Дело № 2-692/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г. г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

с участием адвокатов Чибисовой Е.В.,

Рогачева В.В.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельцевой А.П., Беберашвили А.Н. к Беберашвили З.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Погорельцевой А.П., Беберашвили А.Н., состоя между собой в родственных отношениях как мать и дочь, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ Погорельцеву Н.А., являвшемуся супругом и отцом истцов, как сотруднику птицефабрики «Снежка» было предоставлено неблагоустроенное жилье по адресу: <адрес>. Договор социального найма на данную квартиру не заключался, статус квартиры на тот момент был не определен.

В настоящее время согласно реестра муниципальной собственности жилой дом находится на балансе МО Снежское сельское поселение. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован супруг истицы Погорельцевой А.Н. Беберашвили З.Х., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, не намереваясь проживать в ней. Оплату коммунальных платежей не производит, ремонтом квартиры не занимается, место жительство его им неизвестно.

Просит суд признать Беберашвили З.Х утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что послужит основанием для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании Погорельцева А.П., Беберашвили А.Н., адвокат на их стороне Чибисова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик Беберашвили З.Х. в судебное заседание не явился. Место жительства его не известно.

В порядке ст.50 ГПК РФ на сторону ответчика суд назначил адвоката, нашедшего обоснованным иск.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ Снежская сельская администрация Парфенова Л.И. исковые требования также полагала обоснованными, представив похозяйственную книгу на квартиру № д. № <адрес>, согласно которой производилась регистрация истцов и ответчика в ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживают истцы Анжела, ее мать Алла Петровна и дочь истицы Рита. Ответчик Беберашвили З.Х. не проживает в данном жилом помещении более двух лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что знала Беберашвили З.Х. как бывшего супруга Погорельцевой А.Н., с которым она не проживает около 2-х - 3-х лет. Ей известно со слов истцов, что он уехал в Москву. В квартире его вещей не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Погорельцеву Н.А. как работнику ОАО птицефабрика «Снежка» было выделено неблагоустроенное жилье по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Погорельцева А.П., её дочь Беберашвили А.Н., её внучка Беберашвили Р.З. и зять Беберашвили З.Х., что подтверждается справкой МУ Снежская сельская администрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно решения мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Беберашвили З.Х. и А.Н. расторгнут. В мотивировочной части данного решения указывается, что ответчик в судебное заседание не явился, что дает основания полагать о неизвестном его местонахождении уже с этого момента.

Из свидетельских показаний ФИО2 и ФИО1 суд установил, что ответчик два года назад добровольно выехал из квартиры, бремя расходов на содержание которой не несет.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.главы МУ Снежская сельская администрация, инженера по благоустройству, специалиста администрации и уполномоченного участкового, Беберашвили З.Х. на момент обследования в квартире не проживает. (л.д. 56).

Суду не представлено доказательств статуса жилого помещения, предоставленного семье Погорельцевых и Беберашвили на момент вселения их в ДД.ММ.ГГГГ. Почему суд прибегнул к возможности обратиться к действующему законодательству на тот момент при том, что в ходе приватизации государственных предприятий не могли быть включены в состав имущества приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении администрации по месту расположения объекта, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370.

Федеральный Закон РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года за № 189–ФЗ не определил правовой режим жилищного фонда, ранее принадлежавшего государственным предприятиям и учреждениям. Предназначенные для временного проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями, жилые помещения при акционировании государственных предприятий подлежали передаче в ведение местных органов самоуправления.

Тем самым, эти жилые помещения не могут сохранять свой прежний статус. К ним применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Суд оценивает предоставление квартиры истцам и ответчику по договору социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин ( наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Поэтому Снежская поселковая администрация и семья истцов являются сторонами заключенного договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Признавая ответчика Беберашвили З.Х. бывшим членом семьи нанимателя, исходя из добытых доказательств, пояснений истцов и свидетелей, суд установил, что он не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехав из неё.

Как указывает ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

И поскольку Беберашвили З.Х. выехал из квартиры, то он утрачивает право на неё, так как с момента выезда расторгается договор социального найма.

Во исполнение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд не добыл доказательств, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный или временный характер. С учетом того, что расторжение брака с истицей состоялось после его выезда, суд это обстоятельство связывает с тем, что до этого ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, так как он не признавался бывшим членом семьи нанимателя. Суду не представлено доказательств, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате жилого помещения.

Указанное в совокупности не исключает, что его переезд связан с новой семьей в другом населенном пункте в другом жилом помещении.

Оставшиеся проживать в жилом помещении лица, к коим относятся истцы, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из чего после вступления в законную силу принимаемого решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета осуществляется МУ- Снежской сельской администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беберашвили А.Н. Погорельцевой А.П. удовлетворить.

Признать Беберашвили З.Х утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Беберашвили З.Х с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.