Дело № 2-993 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

7 октября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск к Милица М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк Уралсиб» ( находящимся по адресу: <адрес>, в составе третейского судьи Синяевой Н.Н., рассматривающим дело единолично, назначенным Председателем Третейского суда ОАО «Уралсиб» в соответствии с соглашением сторон, п.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 14-15 Регламента Третейского суда ОАО «Уралсиб») было рассмотрено дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г. Брянске, находящийся по адресу: <адрес> к Милица М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение: Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Милица М.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151445 рублей 47 копеек. Взыскать с Милица М.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате третейского сбора в размере 4528 рублей 91 копейка. Решение третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу № подлежит немедленному исполнению. На ДД.ММ.ГГГГ решение Милица М.А. добровольно не исполнено. Милица М.А. от явки в третейский суд уклонялась, решение третейского суда ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с пометкой о вручении решения. Решение третейского суда Милица М.А. не оспорила, но и не исполнила.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу № о взыскании с Милица М.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151445 рублей 47 копеек, а также возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме 4528 рублей 91 копейка. Взыскать с Милица М.А. судебные расходы (по уплате государственной пошлины) за подачу настоящего заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Банк Уралсиб» Баранов О.М. поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит заявление удовлетворить.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ

Выслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и гражданкой Милица М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита- 150000 рублей; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов на сумму кредита- 19,9 процентов годовых от остатка ссудной задолженности, 0,9 % от суммы кредита; возврат кредита и уплата начисленных процентов- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга. В текст указанного кредитного договора включена третейская оговорка (соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда), пункт 7.5.2 договора, а именно, что «иски (иные не исковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» в соотвествии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Документы, регламентирующие деятельность Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» опубликованы на корпоративном интернет -сайте ОАО «Банк Уралсиб»- bank. uralsib.ru»- л.д12-16. Поскольку заемщик Милица М.А. неоднократно допускала нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ОАО «Банк Уралсиб» обратился в постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк Уралсиб» с иском к Милице М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением данного Третейского суда (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011 года, изготовлено в полном объеме 03.05.2011 года) в составе третейского судьи Синяевой Н.Н., рассматривающим дело единолично, назначенным Председателем Третейского суда ОАО «Уралсиб» в соответствии с соглашением сторон, п.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 14-15 Регламента Третейского суда ОАО «Уралсиб» иск был удовлетворен. Третейский суд решил взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Милица М.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151445 рублей 47 копеек. Взыскать с Милица М.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате третейского сбора в размере 4528 рублей 91 копейка (л.д.6-11) Решение третейского суда вступило в силу с момента вынесения, было получено гражданской Милица М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с пометкой о вручении решения (л.д.29), однако в добровольном порядке она его не исполнила. По этим основаниям ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации", ст. 45, предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Пункт2 статьи1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон) определяет, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск

Компетенция третейского суда Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» на рассмотрение спора по спору между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск и Милица МА. (заемщиком) надлежащим образом определена соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции. Суд также принимает во внимание, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, не имеется. Соответственно заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск к Милица М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно подп. 11. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления в размере 1500 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223-224, 371-372,427 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск к Милица М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу № о взыскании с Милица М.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151445 рублей 47 копеек, а также возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме 4528 рублей 91 копейка. Взыскать с Милица М.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко