Дело № 2-462/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

с участием адвокатов Костюшиной Е.Е.

Варакиной Н.А.

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Б.И. к Мариной В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов Б.И. обратился в суд с иском к Мариной В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на достигнутое соглашение по приобретению у гр. ФИО5 гаража, расположенного в ГСО «Спартак», оформленное в виде расписки. Из-за болезни и впоследствии смерти последнего, оформить договор в надлежащей форме, а также произвести регистрацию перехода права собственности на гараж, ему не представилось возможным.

Обратившись к Мариной В.Ф., как к наследнице по закону, о возврате денежной суммы, уплаченной наследодателю, получил отказ.

На основании изложенного, просит суд о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере уплаты государственной пошлины в сумме 3600 рублей и 15000 рублей за услуги представителя в суде.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Костюшина Е.Е. требования иска поддержала. Cсылаясь на ст. 1107 ГК РФ, 1112, 1175 ГК РФ просила суд взыскать с ответчицы 200000 рублей.

Ответчица Марина В.Ф. требования иска не признала, как не признала разговор с истцом по поводу спорного гаража после смерти её мужа. Также пояснила, что при жизни последнего она не знала о продаже гаража Грибанову Б.И. Как супруга на отчуждение совместно нажитого имущества своего согласия она не давала. С её стороны на основании свидетельских показаний гр. ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что гаражом до смерти пользовался Марин В.Ф., считала доказанным факт принадлежности гаража её мужу. После чего в силу ст. 1112 ГК РФ, она реализовала своё право на него. Не доверяла письменным доказательствам истца и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт передачи в их присутствии денег в сумме 200000 рублей за гараж.

Адвокат на стороне Мариной В.Ф. Варакина Н.А. исковые требования считала необоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Грибанова Б.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом спора являлся гараж №, расположенный в <адрес>.

Из пояснений Грибанова Б.И. следует, что последний им был приобретен у Марина М.Ф. за 200000 рублей, переданные в присутствии двух свидетелей. Впоследствии Марин М.Ф. выдал ему расписку до оформления договора купли-продажи. Однако оформить гараж они не успели из-за скоропостижной смерти Марина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается свидетельством о смерти сери №, выданным Отделом ЗАГС Брянского района управления записи актов гражданского состояния Брянской области.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего наследницей по закону Мариной В.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на гараж кирпичный размером 5,67 м. на 6,10 м., общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Основанием для получения вышеназванного свидетельства явилась архивная выписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Государственным архивом Брянской области на имя Мариной В.Ф, согласно которой решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. Мариным М.Ф кирпичый гараж в ГСО «Спартак».

Указанное свидетельствует, что правоустанавливающий документ был получен наследником впервые из архива.

Суд учитывает и то, что согласно п. 17 ст. 51 Гр К РФ гараж не является объектом капитального строительства, поэтому разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Следует заметить, что земельный участок, на котором расположен гараж, также своевременно не был оформлен на наследодателя при его жизни. К правоустанавливающим документам суд отнес бы договор о предоставлении земельного участка Марину М.Ф., решение органов местного самоуправления о предоставлении ему такого участка, другие документы, подтверждающие права на такой участок ( материалы, содержащиеся в проектной документации, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта строительства). Тем самым справка о принадлежности гаража Марину М.Ф.,оформленная председателем ГК «Спартак» ФИО1( л.д. 94), значения для дела не имеет, как не относящаяся к правоустанавливающим документам.

Свидетельство о государственной регистрации права 32-АА 026925 на земельный участок из земель населенных пунктов, для использования гаража общей площадью 35 кв.м. в ГСО «Спартак» было получено Мариной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), то есть после смерти её супруга. Основанием для выдачи свидетельства явился договор купли-продажи участка, находящегося в государственной собственности, оформленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), то есть также после смерти Марина М.Ф.

Суд критически относится к доказательству, представленному ответчиком, что поскольку Марин М.Ф.включен в список ГК «Спартак», то гараж его. Суд установил, что председатель общества не знал о состоявшейся сделке между Мариным М.Ф. и Грибановым Б. И., поскольку не наделен правами регистрирующего органа. Как установлено в судебном заседании, электроэнергия к спорному гаражу поступала не от электролинии, принадлежащей ГК «Спартак» (л.д.100), а потому интерес в чьем лице собственник этого объекта у председателя отсутствовал.

Довод истца о том, что оформление гаража затянулось из-за отсутствия правоустанавливающих документов у Марина М.Ф. нашел своё подтверждение в суде.

Относительно представленной расписки (л.д. 7) как доказательства, подтверждающего позицию истца, суд считает следующее.

Согласно заключения эксперта за №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Марина М.Ф., расположенная в строке «ФИО14» в расписке от имени Марина М.Ф. о получении от Грибанова Б.И. денег в сумме 200000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи (л.д. 68 оборот).

Суд принимает позицию ответчика в части того, что расписка, не может являться доказательством передачи денег от покупателя Грибанова Б.И. продавцу Марину М.Ф. так как не имеется доказательств, что она выполнена последним. Вместе с тем подтвердить или опровергнуть факт передачи денег за гараж ответчица не смогла в силу того, что она об этом не знала.

Тогда как в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4подтвердили факт передачи денег в сумме 200000 рублей Грибановым Б.И. ФИО5 за гараж в ДД.ММ.ГГГГ. И в этой части противоречий суд не усматривает, почему не имеется оснований не принять свидетельские показания данных лиц.

Пояснения свидетеля ФИО2 в части того, что до смерти Марин М.Ф. пользовался гаражом и сомнений о том, что гараж не его, у него не возникало, не доказывают и не опровергают показания предыдущих свидетелей. Марин М.Ф. ФИО2 мог и не осведомлять о состоявшейся сделке с Грибановым Б.И. А причина тому могла быть разная: в частности и то, насколько обязанность каждой стороной была исполнена. Суд считает, что поскольку гараж не является местом для проживания, то не важно сколько раз находился там Марин М.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ или сколько раз там находился истец, что подтверждалось показаниями свидетеля ФИО4 А главное, состоялась ли передача недвижимого имущества Мариным М.Ф. и как это было оформлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд считает сделку волевым актом, результатом воли или, иначе, волеизъявления.

Сложность спора в том, что у суда недостаточно исходных данных, чтобы установить полные обстоятельства дела. А недостаточность их связана с тем, что не имеется одной стороны в договоре, которая подтвердила или опровергла представленные факты.

Волеизъявление на отчуждение гаража на возмездной основе Марин М.Ф. при жизни выразил в присутствии двух свидетелей. И суд считает это соглашением.

Отсутствие договора в виде документа еще не свидетельствует об отсутствии соглашения.

В законодательстве не указано, что устная сделка не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вопрос заключается в том, после правопреемства, когда в права на наследственное имущество вступила Марина В.Ф., последующего одобрения сделки не состоялось. Так как не всякое соглашение – это договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон, в смысле ст. 154 и 420 ГК РФ.

Суд учитывает и отсутствие согласия супруги Мариной В.Ф, на совершение сделки, имеющее гражданско-правовую основу.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Факт нахождения в браке Мариной В.Ф. и Марина М.Ф. не оспаривался (л.д. ), как и то, что соглашение об отчуждении гаража Мариным М.Ф. в пользу Грибанова Б.И.проходило в отсутствие супруги и без её согласия.

Таким образом, свобода договора вместе с равенством его участников и принципов, предусмотренных ст. 1 ГК РФ связаны между собой. Ст. 421 ГК РФ не допускает понуждения к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Под недвижимостью в соответствии со ст. 130 ГК РФ понимаются земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей. К договору продажи недвижимости применяются общие правила о договоре купли-продажи, за исключением аспектов, которые урегулированы особо.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает письменную форму сделки для купли-продажи недвижимости в виде одного документа, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 551 ГК РФ), право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Едином госреестре.

Поэтому для того, чтобы интерес покупателя был удовлетворен, необходима передача имущества и государственная регистрация перехода права собственности.

Во исполнение ст. 431 ГК РФ, если правила статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорным явился момент передачи имущества истцу, так как и свидетель ответчицы ФИО2 и свидетель истца ФИО4 подтверждали, что и Марин М.Ф. и Грибанов Б.И. имели ключи и оба пользовались гаражом.

Суд предпочтение отдает свидетелям ФИО3 и ФИО4, так как по отношению к истцу и умершему они являлись и коллегами и приятелями. В суде никто не опроверг факт того, что ФИО3 зная о том, что Марин М.Ф. желает продать гараж, посоветовал ему покупателя Грибанова Б.И. И ФИО3 и ФИО4 засвидетельствовали направленность воли сторон на передачу одним денег, а вторым гаража и правоустанавливающего документа на него.

Подводя итог, суд считает, что если с вещью не переходит право собственности, продавца нельзя считать лицом, надлежаще исполнившим свои обязательства. Этот вывод следует из толкования п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Обязанность по государственной регистрации права собственность можно считать как неотъемлемую часть обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку зарегистрировать право собственности за Грибановым Б.И. не представилось возможным из-за смерти Марина М.Ф., то договор является незаключенным.

В п. 63 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Тем самым нельзя понудить Марину В.Ф. к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку он не порождает прав и обязанностей сторон, как нельзя изменить или расторгнуть незаключенный договор.

К несостоявшимся сделкам нормы о неосновательном обогащении применяются напрямую.

В случае исполнения признанного незаключенным договора денежными средствами потерпевший имеет право на возвращение или возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, что предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Будучи наследником первой очереди, Марина В.Ф. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ.

Имущественные обязанности ( по возврату 200000 рублей) переходят к ней на основании действия ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Мариной В.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считая сумму в 15000 рублей завышенной, с учетом работы адвоката, суд уменьшает её до 7000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибанова Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Мариной В.Ф. в пользу Грибанова Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с Мариной В.Ф. в пользу Грибанова Б.И. судебные расходы в размере 3600 рублей.

Взыскать с Мариной В.Ф. в пользу Грибанова Б.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.