Дело № 2 – 843 /2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Салатюшина А.В. к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в долевом строительстве в размере 780 800 рублей, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства денежной суммы в размере 22 392 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «СМУ-1 Брянскстрой» о возврате денежной суммы по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 780.000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства денежной суммы в размере 21021 руб.

В ходе слушания дела истец уточнял свои требования:

ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика возвратить 830000 рублей, неустойку в размере 22392 рубля, а всего 852392 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ просил суд обязать ответчика возвратить 780.800 рублей или 880.800 рублей минус полученных им 100000 рублей; неустойку в размере 22392 рубля, всего 803.192 рубля.

В судебном заседании истец Салатюшин А.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что допустил описку в части указания взыскиваемой суммы, вместо 780800 рублей указал 830000 руб. Признал, что из суммы долга 880800 руб. ему ответчиком выплачена сумма 100000 руб. Просил взыскать с ООО «СМУ-1 Брянскойстрой» в его пользу 780800 руб., настаивал на взыскании процентов за 49 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата предъявления иска/ в размере 22392 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СМУ-1 Брянскстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии, с которым срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако и по истечению указанного срока дом в эксплуатацию введен не был и объект долевого строительства истцу не был передан. В счет исполнения договора Салатюшиным А.В. были внесены денежные средства в полном объеме, в размере 880880 рублей. После неоднократных обращений к ответчику между ними было заключено соглашения о расторжении указанного выше договора, согласно которому срок возвращения ранее уплаченных денежных средств определен в течение 60 дней с момента регистрации вышеназванного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчиком было перечислены истцу только 50000 рублей. Направленная в адрес ООО «СМУ-1 Брянскстрой» претензия истца, оставлена ответчиком без внимания. В качестве доказательств представил соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; справку Брянского отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880800 руб.

Представитель ответчика ООО «СМУ-1 Брянскстрой» Карасева О.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признал частично в размере 780800 руб., просит суд отказать истцу в иске о взыскании пени в размере 22392 руб. ссылаясь на то, что в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня оформления разрешения на ввод дома объекта в эксплуатацию, определенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями указанного Договора было предусмотрено возможное продление срока ввода в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о продлении срока строительства и предложении о заключении дополнительного соглашения к Договору, оставленное Салатюшиным А.В. без внимания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Салатюшина А.В. между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора по соглашению сторон. В соответствии с п. 2.7 Договора застройщик возвращает участнику долевого строительства все перечисленные им денежные средства без учета инфляции в течение 60 дней с момента расторжения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выше названное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «СМУ-1 Брянскойстрой» поэтапно погашает задолженность перед истцом, на его счет перечислены 100000 рублей. В силу объективных причин единовременное погашение задолженности для ответчика является затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ Салатюшину А.В. был направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о поэтапном погашении задолженности и просьбой о предоставлении рассрочки, что было отклонено истцом. Помимо этого ответчик полагает, что истом была ошибочно применена норма права о выплате пени за просрочку возврата денежных средств, поскольку основанием для расторжения Договора является соглашение сторон. По этому основанию при разрешении дела следует применить ст. 395 ГК РФ.

В обоснование возражений представитель ответчика представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Салатюшина А.В. денежных средств в размере 50000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Салатюшина А.В. денежных средств в размере 50000 руб.; уведомление ООО «СМУ-1 Брянскстрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки Департамента по строительству Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию ООО «СМУ-1 Брянскстрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Истцом Салатюшиным А.В. заявлено требование о возврате денежной суммы по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 780.800 рублей. Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СМУ-1 Брянскойстрой» заявлено о признании иска в части в сумме 780800 рублей и заявление приобщено к материалам настоящего дела. В соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Салатюшин А.В., с одной стороны, и ООО «СМУ-1 Брянскстрой», с другой стороны, заключили договор № о строительстве жилья в порядке долевого участия /л.д.8-12/. Предметом договора стала 1-комнатная квартира, общей площадью 35,5 кв.м., на 5 этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 880.800 рублей. Стороны обозначили срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи нежилого помещения в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Часть 1 ст. 6 «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ /с изм./ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее по тексту Закона/.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ч. 2 ст. 6 Закона.

Истцом представлен расчет взыскания процентов за 49 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ /с момента истечения 60 дней для добровольного возврата уплаченных денежных средств по соглашению сторон о расторжении договора зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ /дату предъявления настоящего искового заявления в суд/ на основании ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ /с изм./ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее по тексту Закона/ в размере 22392 руб. За каждый день просрочки истцом начисляется пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ / 8,25% на дату предъявления иска / от цены договора : (2/300 х 8,25 х 830000): 100% х 49 дней = 22392 руб.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки по ст. 6 Закона по следующим основаниям.

В данном случае при исчислении суммы неустойки (пени) не подлежит применению ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ /с изм./ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку участники договора долевого строительства в одностороннем порядке не отказывались от исполнения договора и не требовали в судебном порядке расторгнуть договор.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношения Сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию Сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, Стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ. Право на предъявлении санкции возникло из соглашения сторон о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ст 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) не подлежит применению.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами таков:

цена договора 880800 руб., из которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 50000 руб., т.е. 880800-50000=830800 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-60 дней; сумма процентов 830800х60х8,25%: 360 или 11423,50 руб. ;19.07.2011 года произведена оплата задолженности в сумме 50000 руб. т.е. 830800-50000=780800 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-15 дней.; 780800х15х8,25%: 360= 2684 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14107,50 руб.

Однако сумму неустойки суд считает завышенной. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом обстоятельств дела /период просрочки, отсутствие значительных последствий нарушения прав истца / суд взыскивает неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства 5000 рублей. В остальной части в иске суд отказывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «СМУ-1 Брянскстрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи со сложным финансовым положением по причине уменьшения объемов подрядных работ из-за сокращения финансирования, а так же в связи с наличием дебиторской задолженности контрагентов. Просит уменьшить размер государственной пошлины до суммы 300 рублей. В доказательство представили бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; справку ДО Брянского филиала ОАО «Банк Москвы» г. Брянск № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному иску государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований должна быть оплачена в размере 11058 рублей.Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.20 п. 2 НК РФ, ст. 333.41 п. 1 НК РФ, ст. 64 НК РФ суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств такого имущественного положения ответчика, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в суд в том размере, который установлен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салатюшина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу со ООО «СМУ-1 Брянскстрой» сумму долга 780 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5000 рублей, всего 785 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-1 Брянскстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 11058 руб.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко