Дело №2-726 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Л.А. к Ананьевой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску Ананьевой Е.Ф. к Письменной Л.А. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Письменная Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Ананьевой Е.Ф. она передала заемщику денежные средства в размере 70000 рублей сроком на один месяц. Договор они оформили распиской. До настоящего времени ответчик Ананьева Е.Ф. обязательство не исполнила.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 9954 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере 8244 руб. 44 коп., а всего 88198 руб. 44 коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

В свою очередь Ананьева Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Письменной Л.А. о признании договора займа безденежным.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

Суть встречного иска сводится к тому, что денежную сумму в размере 70000 руб. Ананьева Е.Ф. у истца не получала, утверждает, что договор является фиктивным и безденежным. На момент составления расписки она состояла в трудовых отношениях с истцом Письменной Л.А., работала в ее магазине «Дельфин» в должности продавца. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере около 70000 руб. Письменная Л.А. путем угроз, обмана ввела в заблуждение и принудила её, а также других работников магазина написать в качестве гарантии возмещения ими денежных средств соответствующие расписки (в среднем на сумму 70000 рублей каждый), обещая уничтожить расписки после покрытия работниками суммы недостачи. В случае отказа написать расписку угрожала привлечением к уголовной ответственности. Свои обязательства по выплате суммы она (Ананьева Е.Ф.) совместно с другими продавцами исполнила, после чего просила рабаотодателя вернуть расписку. Письменная Л.А. сказала, что расписка уничтожена и претензий к ней не имеет, однако спустя почти два года подала иск. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец-ответчик Письменная Л.А., представитель истца-ответчика Каверин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить. Не оспаривали того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что должник пытается уйти от исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик-истец Ананьева Е.Ф., представитель ответчика-истца Анисова О.В. иск не признали и просили отклонить. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Письменная Л.А. ввела в заблуждение своих продавцов, имея на них влияние, запугала угрозами о возбуждении уголовного дела за недостачу, воспользовалась их юридической неграмотностью и доверием, в результате написали расписки под её диктовку задним числом. Все продавцы заходили в кабинет Письменной по одному и писали долговые расписки, что якобы брали в долг деньги. В действительности этих денег в долг не брали. Они отработали несколько месяцев бесплатно и погасили недостачу, Письменная обещала вернуть расписки, но на самом деле предъявила их в суд.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Дельфин», принадлежащем Письменной Л.А. Вместе с ней ( на тот момент носившей фамилию Полохова) в данном магазине работали ФИО3, ФИО4 и заведующая ФИО5. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача. Директор магазина Письменная Л.А., которую свидетель охарактеризовала, как «страшного» человека, предложила всем продавцам написать долговые расписки (в качестве гарантии возврата ими суммы недостачи) сообщив, что в противном случае она обратится в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ продавцы, в том числе она ( свидетель), ответчик-истец Ананьева Е.Ф., по одному заходили в кабинет директора и собственноручно составляли расписки о том, что заняли у Письменной Л.А. денежные средства. В действительности денежные средства, указанные в расписках, Письменная Л.А. им не передавала. К ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была погашена работниками, даже с небольшой переплатой. После погашения недостачи продавцы просили директора вернуть расписки, но Письменная Л.А. этого не сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работала заведующей столовой у индивидуального предпринимателя Письменной Л.А.. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельфин» проходила инвентаризация. Она была назначена председателем комиссии. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере приблизительно 80000 рублей, недостача была коллективная. После обнаружения недостачи, в ДД.ММ.ГГГГ, три продавца (ФИО4, ФИО3 и ФИО6), в том числе и старший продавец ФИО5 написали расписки о поучении у Письменной Л.А. денежных средств в долг в размере, насколько она помнит, около 70000 рублей (каждая). Это было указание Письменной Л.А., которая решила подстраховаться после выявления недостачи, чтобы работницы выплатили недостачу и «никуда не сбежали». Директор обещала уничтожить расписки, когда сумма недостачи будет «отработана». Расписки составлялись собственноручно продавцами по единому шаблону (текст расписки диктовала Письменная Л.А., она же указала дату их составления) в кабинете руководителя, в который работницы приглашались по одной. Все время, пока составлялись расписки, она, а также Письменная Л.А. находились в данном кабинете. Никаких денежных средств Письменная Л.А. по данным распискам не передавала.

Заведующая ФИО5, также написавшая расписку и практически сразу, в присутствии ФИО1, отдала Письменной Л.А. 20000 рублей в счет возмещения недостачи. Со слов остальных работниц ей известно, что в течение примерно четырех последующих месяцев, они погасили /отработали/ оставшуюся часть недостачи. Как именно производилось погашение остатка недостачи ей точно не известно.

Также пояснила, что директор иногда давала денежные средства в долг своим работникам, незначительные денежные суммы, не более 3000-5000 рублей (в счет зарплаты).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала бухгалтером у ИП Письменной Л.А.. Ананьева Е.Ф. также состояла в трудовых отношениях с данным работодателем, была продавцом в магазине, принадлежавшем данному ИП. Всего в магазине работали 4 человека (3 продавца и заведующая). Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельфин» была проведена инвентаризация. Она /Заикина Л.Н./ входила в состав комиссии. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере около 80000 рублей и составлен приказ, о необходимости погашения выявленной недостачи за счет средств виновных работников, разделив сумму недостачи поровну на четверых работников. В среднем выходило около 20000 руб. с каждого. Заведующая отделом Качегина сразу же погасила недостачу, передав денежные средства работодателю. У остальных работниц задолженность вычитали из заработной платы, а после погашения недостачи им предложили уволиться. Пояснила, что вскоре после выявления недостачи продавцы (Ананьева, ФИО4, ФИО6), а также заведующая ФИО5 по одной, заходили в кабинет директора. В кабинете, кроме Письменной Л.А, находилась ФИО1 По выходу продавцы рассказали ей, что Письменная Л.А. заставила написать долговые расписки на 70000 руб. каждую, о том, что они якобы взяли у нее в долг указанные денежные суммы. Когда она - ФИО7 спросила у коллег, зачем они написали расписки о заключении договоров займа, да еще и на такие суммы, ведь это была недостача, они пояснили, что под давлением руководителя сами не понимали, что делали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Письменной Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о том, что взяла в долг у Письменной Л.А. денежные средства. Остальные продавцы магазина «Дельфин», принадлежащего истцу, также составили аналогичные расписки. Показала, что данные расписки не были обеспечены денежными средствами, были составлены по инициативе работодателя в качестве гарантии возврата продавцами недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. Все расписки был написаны в один день, под давлением Письменной Л.А., угрожавшей, что в противном случае будет обращаться в правоохранительные органы. Для написания расписок продавцы заходили в кабинет директора, в котором кроме Письменной Л.А., также находилась ФИО1 Расписки составлялись под диктовку Письменной Л.А., поэтому были практически одинакового содержания, только у неё сумма 79000 руб. ФИО5 также написавшая расписку, денежные средства в размере 20000 рублей отдала директору на следующий день. Задолженность по недостаче остальные работники выплачивали из заработной платы, по 5000 рублей ежемесячно. Всего продавцы заплатили своему работодателю ИП Письменной Л.А. в счет погашения недостачи по 20000 рублей каждая, однако расписки она им не вернула пояснив, что они «аннулированы». Отработав долг по недостаче, она ФИО4 уволилась, однако трудовую книжку работодатель ей до сих пор не вернула, несмотря на ее неоднократные обращения по этому поводу.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из представленного истцом подлинника расписки (л.д.22), датированной ДД.ММ.ГГГГ, Ананьевой Е.Ф. взяла (заняла) у Письменной Л.А. в долг, сроком на один месяц, денежные средства на личные нужды в размере 70000 (Семьдесят тысяч рублей).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец Ананьева Е.Ф. не оспаривала, что собственноручно написала данную расписку, однако отрицала, что получала какие-либо денежные средства у Письменной Л. А. Показала, что работала продавцом в магазине «Дельфин», образовалась недостача, директор магазина Письменная Л.А. путем обмана, психологического воздействия запугала её и работников угрозами о возбуждения уголовного дела за недостачу и принудила написать для гарантии возмещении недостачи расписку о займе 70000 руб. Недостача была продавцами погашена. После погашения недостачи Письменная Л.А. расписки не вернула.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГКРФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то доказывание безденежности договора займа с использованием свидетельских показаний в качестве доказательств законом допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент написания расписки Ананьева Е.Ф. (работник) состояла в трудовых отношениях с ИП Письменной Л.А. (работодателем), в данном случае имела место служебная зависимость «заемщика» от «заимодавца». Более того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельфин», в котором Ананьева Е.Ф. работала продавцом, на условиях коллективной материальной ответственности, в ходе инвентаризации была выявлена крупная недостача, что подтвердили в судебном заседании, стороны, свидетели - продавцы и бухгалтер ИП Письменной Л.А. Все это свидетельствует о стечении в указанный период времени у ответчика Ананьевой Е.Ф. тяжелых обстоятельств. В сложившейся ситуации суд, исходя из правового смысла ч.2 ст. 218 ГК РФ, счел возможным и необходимым для определения юридически значимых обстоятельств по спору, является ли оспариваемый договор займа безденежным, для установления истины по делу допросить свидетелей.

Из показаний свидетелей - продавца ИП Письменной Л.А. - ФИО6, ФИО1 - заведующей столовой ИП Письменной Л.А., ФИО7 - бухгалтера у ИП Письменной Л.А., продавца ИП Письменной Л.А. - ФИО4, на момент составления расписки состоявших в ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Письменной Л.А., усматривается, что Письменная Л.А., используя свое руководящее положение как работодатель, применила психологическое давление на зависящих от неё работников (угрозами о привлечении к уголовной ответственности и др.), введя их в заблуждение о последствиях недостачи, вынудила своих работников (продавцов), в том числе Ананьеву Е.Ф. написать расписки о том, что они взяли у нее /Письменной Л.А./ в долг денежные средства. Основанием составления расписок послужило желание работодателя «подстраховать» возврат работниками суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной в начале ДД.ММ.ГГГГ. Расписки фактически составлялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя Письменной Л.А. под ее диктовку. Денежные средства по данным распискам Письменная Л.А. своим работникам, в том числе Ананьевой Е.Ф., в действительности не передавала. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 70000 рублей ответчику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в действительности сделка по договору займа не заключена.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательства и доводы стороны истца суд признает надуманными и не соответствующим действительности, опровергнутыми ответчиком - доказательствами, показаниями свидетелей: продавца ИП Письменной Л.А. - ФИО6, ФИО1 - заведующей столовой ИП Письменной Л.А., ФИО7 - бухгалтера ИП Письменной Л.А., продавца ИП Письменной Л.А. - ФИО4, на момент составления расписки состоявших в ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Письменной Л.А. являющихся очевидцами конфликта между ИП Письменной Л.А. и Ананьевой Е.Ф.

Представленные стороной ответчика доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, признавая исковые требования Письменной Л.А. не обоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходит из того, что в действительности Ананьева Е.Ф. деньги в сумме 70000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Письменной Л.Г. не принимала, договор был заключен под влиянием угроз, заблуждения, обмана, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления торговой деятельности, что подтверждено в ходе судебного заседания свидетелями.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что иск Письменной Л.А. не обоснован и подлежит отклонению, а встречный иск Ананьевой Е.Ф. о признании договора займа между Письменной Л.А. и Ананьевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Письменной Л.А. отказать.

Встречный иск Ананьевой Е.Ф. удовлетворить.

Признать договор займа между Письменной Л.А. и Ананьевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко