Дело № 2-970 /2011 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г. Брянск Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» к Калининой Н.А., Караваевой М.В. о взыскании ущерба с продавцов в связи с исполнением трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Брянсксоюзпечать» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Калинина Н.А. и Караваева М.В. работали в ООО «Брянсксоюзпечать» в должности продавцов киоска № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ в киоске была выявлена сумма недостачи в размере 37868 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. В обоснование иска указала на обстоятельства заключения трудовых отношений и договоров о полной материальной ответственности, увольнения обоих ответчиков по инициативе работодателя по недоверию, а также сослался на обстоятельства образования недостачи. В том числе представитель пояснил суду, что инвентаризации ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в киосках ООО «Брянсксоюзпечать» проводят специалисты–ревизоры, действующие по распоряжению руководителя. С суммой товарного остатка ответчики были ознакомлены под роспись. У ответчиков претензий к проверяющим, к процессу проведения инвентаризации не было. Остаток по отчету в киоске № на момент проведения инвентаризации составил 219068,10 рублей 10 коп., фактический товарный остаток, выведенный и подсчитанный в ходе инвентаризации, составил 181200,10 рублей 10 коп.. Следовательно, разница между товарным остатком по отчету и фактическим товарным остатком составила 37868 рублей. Дебиторская задолженность Калининой Н.А. составляет 18934 рубля и Караваевой М.В. 18934 рубля. В доказательство иска представлены приказы о приеме и увольнении ответчиков, договоры о материальной ответственности, акты инвентаризации, товарные отчеты продавцов, сводные товарные отчеты, бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности, заключения по результатам служебной проверки об установлении суммы ущерба, заявления о признании причиненного Обществу ущерба. Представитель просит суд взыскать с Калининой Н.А. 18934 рубля, с Караваевой М.В. 18934 рубля, итого 37868 рублей в пользу ООО «Брянсксоюзпечать» в возмещение ущерба и 1337 рублей судебные расходы, а всего 39 205 рублей. Ответчики Калинина Н.А. и Караваева М.В. просят суд принять во внимание их возраст, отсутствие опыта продавца, семейное положение; согласны с тем, что причинили ущерб, но в определении размера ущерба полагаются на усмотрение суда. При этом каждый из ответчиков пояснил суду обстоятельства проведения ревизии и инвентаризации, причины своих отказов от подписи на актах инвентаризации. В судебном заседании свидетель ФИО1, старший ревизор подтвердила факт установления по результатам инвентаризации недостачи у ответчиков, обстоятельства их отказа от подписи на акте о результатах инвентаризации, дать объяснения и оплаты ущерба в добровольном порядке. Выслушав доводы участников процесса, заслушав свидетельские пояснения старшего ревизора ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение в соответствии, с которым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Ст. 239 ТК РФ предусматривает что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств судом не установлено. Право требования истца ООО на взыскании ущерба с ответчиков Калининой Н.А. и Караваевой М.В. основано на ст. 238 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Брянсксоюзпечать» в лице генерального директора Скрипицина Р.Ю. и Калининой Н.А., Караваевой М.В. были заключены трудовые договоры соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчицы принята на работу в ООО «Брянсксоюзпечать» на должность продавцов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Калинина Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ /за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя/. По аналогичным основаниям в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваева М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст.ст. 242- 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры о полной материальной ответственности, в связи с реализацией товара, согласно которым работники, занимающие должность продавца, являющиеся материально- ответственными лицами, добровольно принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке. П. 2.2. вышеназванного договора предусматривает, что в случае наступления полной материальной ответственности работника, возмещение производиться работником добровольно, либо путем предъявления работодателем иска в суд. Возмещение ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. В случае закреплении на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность согласно действующего гражданского законодательства (п.2.3), что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ «Письменные договоры о полной материальной ответственности работников». Статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчики Калинина Н.А. и Караваева М.В. от подписания результатов инвентаризации и от дачи объяснений отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказа от подписания результатов инвентаризации проведенной в киоске № ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в киоске №. Порядок проведения инвентаризации и обработки ее результатов в ООО «Брянсксоюзпечать» установлен Положением о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в торговых точках, утвержденных Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что истцом в полном объеме соблюден данный порядок и, соответственно, требования ст.ст. 241-242, 246-247 ТК РФ. Вывод суда основан на оценке письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, свидетеля ФИО1 Суд установил, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется. Противоправность своего поведения ответчики признают также, как и свою вину в причинении ущерба; причинную связь с наступившим ущербом. Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Суд установил, что ответчики причинили ООО «Брянсксоюзпечать» прямой действительный ущерб, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что подтверждается актами описи товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; товарными отчетами за ДД.ММ.ГГГГ; товарными отчетами (по договорам купли-продажи) за июнь-август 2010 года; расчетом дебиторской задолженности продавцов киоска № <адрес>; заключением ООО «Брянсксоюзпечать» по результатам проведенной служебной проверки об установлении суммы недостачи ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ст. 246 ТК РФ. Суд установил также размер причиненного ущерба 37868 рублей, полное соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд не установил обстоятельств, при которых ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности. Согласно представленным истцом расчетным листкам оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ Караваевой М.В. и Калининой Н.А. за ООО «Брянсксоюзпечать» на конец месяца числиться задолженность соответственно перед Караваевой М.В.в размере 2305,53 руб. и перед Калининой Н.А. 2911,32 руб.Поскольку работодатель не использовал свое право по ст. 240 ТК РФ на отказ полностью или частично от возмещения ущерба виновными продавцами, а ответчики по ст. 248 ТК РФ не оплатили ущерб добровольно, суд считает требования истца на возмещение ущерба доказанным, законным и обоснованным. При определении размера ущерба к взысканию суд исходит из следующего. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ /за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя/. По аналогичным основаниям в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В указанных выше приказах о прекращении действия трудовых договоров с Калининой Н.А. и Караваевой М.В. подписи ответчиков об ознакомлении с приказами отсутствуют по причине бездействия работников, которые по настоящее время не обращаются за трудовыми книжками. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд принимает во внимание то, что у Калининой Н.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (справка уличкома № от ДД.ММ.ГГГГ), а Караваева М.В. обучается на платной основе в НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса, стипендию не получает, что подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ; её родители являются пенсионерами. Суд учитывает данные обстоятельства о материальном и семейном положении ответчиков и приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Калининой Н.А. и Караваевой М.В. до 15000 рублей с каждой. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ст. 333.20 НК РФ (ред. от 19.07.2011) предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1337 руб. С учетом материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей с каждой ответчицы. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Калининой Н.А., Караваевой М.В. в возмещении материального ущерба с каждой по 15000 рублей, в возврат госпошлины с каждой по 200 рублей, итого взыскать: с Калининой Н.А. 15200 рублей с Караваевой М.В. 15200 рублей.ё В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко