Дело № 2-824 (2011г.)

«21» сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Сехина М.В.,

с участием адвоката Зуйковой Н.Ю.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хандыго В.Г. об отмене постановления и.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хандыго В.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором пояснила, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ со Шпака в ее пользу был взыскан долг в размере 8500 долларов США в рублях по официальному курсу США на день исполнения решения. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда Шпак А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выплатил всего лишь 27000 рублей. Поскольку службой судебных приставов исполнительный лист был утерян, она вынуждена была обратиться в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ею получен дубликат исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ она сдала судебному приставу-исполнителю Семенову Ф.С. в ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство. Постановлением И.о. заместителя Начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа не пропущен. Просит суд отменить постановление И.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Хандыго В.Г. поддержала заявление и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Шпака А.Н. – Шпак Н.Т., адвокат Зуйкова Н.Ю. пояснили, что взыскатель Хандыго В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа и пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день взыскатель ни разу не обратилась к судебному приставу-исполнителю для получения какой-либо информации, как ведется исполнительное производство, что свидетельствует о том, что либо оно было исполнено, либо взыскатель отказался от взысканий. Кроме того, Хандыго В.Г. не подавала заявление о восстановлении срока, предъявления исполнительного документа к исполнению и суд этот срок не восстанавливал, как того требует ст. 432 ГПК РФ. В связи, с чем постановления и.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным. Просили суд отказать Хандыго В.Г. в удовлетворении заявления.

Судебный пристав исполнитель БРО УФССП по Брянской области Хрипунова Л.А. Ф.С. в судебном заседании полагала заявление Хандыго В.Г. не подлежащим удовлетворению, поскольку срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа пропущен, так исполнительное производство, по оригиналу исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента окончания исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Хандыго В.Г. не обращалась в Брянский РО судебных приставов, с каким либо заявлением. Оплата долга после окончания исполнительного производства производилась должником Шпаком А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Брянска судебным приставом-исполнителем БРО судебных приставов УФССП России по Брянской области Семеновым Ф.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шпак А.Н.

Однако, постановлением И.о. заместителя Начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела исполнительный лист по гражданскому делу №(2000), выданный Советским районным судом, о взыскании долга со Шпака А.Н. в пользу Хандыго В.Г. находился на исполнении в Брянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительных действий было установлено, что должник Шпак А.Н. работает в ИЧП «Гармония» Шпак А.Н. Согласно п.п. 4 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника был направлен по месту работы должника Шпака А.Н. для удержания из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент выдачи справки судебным приставом исполнителем) исполнительный документ в Брянский районный отдел УФССП России по Брянской области не поступал.

То есть, фактически исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ находился на удержании у самого должника Шпака А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил выплаты в сумме 27000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, должником Шпаком А.Н. никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед Хандыго В.Г. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не прописан срок нахождения на исполнении исполнительного документа в службе судебных приставов, так и на исполнении в других организациях, предприятиях, не ограничен, фактически исполнительный лист находится на исполнении до фактического погашения задолженности.

В связи, с чем суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя Начальника Брянского РО Хрипуновой Л.А. вынесено не правомерно, так как срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. Поскольку ею же самой в обжалуемом постановлении прописано, а также пояснено ею в судебном заседании, что оплата долга производилась должником Шпаком А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хандыго В.Г. был выдан дубликат исполнительного листа. В ДД.ММ.ГГГГ Хандыго В.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Семенову Ф.С. с дубликатом исполнительного листа. Исполнительное производство им было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока установленного для предъявления его к исполнению, с момента последней (частичной) выплаты задолженности, в силу ст. 21 законодательства об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет 3 года.

В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.194 -198, 209, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Хандыго В.Г. – удовлетворить.

Постановление И.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней.

Судья Брянского районного суда М.В. Сехин