Дело №2-42 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Г.Б. к Кондрашову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кондрашова В.В. к Музалевской Г.Б. о признании ничтожным договора целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

Музалевская Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Кондрашову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, на тот момент носившая фамилию Торшина, заключила с Кондрашовым В.В. договор целевого займа на сумму 250000 руб., которые предоставлялись ответчику на приобретение экскаватора. В договоре т срок возврата долга указан не был. ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено требование в письменной форме о возврате долга, на что Кондрашов В.В. ответил отказом. Пояснила, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею и Кондрашовым В.В., составлен в 2-х экземплярах аналогичного содержания. У ответчика должен иметься экземпляр договора. Указала, что никаких исправлений, травлений, зачисток договор займа не имеет. И первый, и второй листы договора были изготовлены одновременно, на одном средстве оргтехники, при использовании однотипного картриджа и принтера на бумаге одного вида, изготовленной в одно и то же время. Дата договора соответствует дате росписи.

Просит взыскать с Кондрашова В.В. денежные средства в размере 250000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Кондрашов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Музалевской Г.Б., ссылаясь на то, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как данная сделка была оформлена ненадлежащим образом с существенным нарушением требований закона. В данном договоре целевого займа отсутствует п.1.5 (срок и порядок расчетов), на который идет ссылка по всему тексту настоящего договора. Полагает, что срок возврата долга является существенным условием, соответственно договор не соответствует требованиям норм ГК РФ и является ничтожным. Просил признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок; отсрочить выплату государственной пошлины до вынесения судом решения; все судебные расходы по данному делу возместить с истца Музалевской Г.В.

В дальнейшем Кондрашов В.В. уточнил исковые требования. Полагает, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как данная сделка оформлена ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований закона. Указал, что согласно ГК РФ содержание любого договора, составляет совокупность согласованных сторонами условий. Подраздел 2 «Общие положения о договоре» ГК РФ выделяет существенные условия договора займа, без которых заключение настоящего договора не возможно, иначе он не будет соответствовать требованиям закона. Таковыми являются предмет займа, срок и порядок расчетов. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержал п. 1.5 - срок и порядок расчетов. Заключался он на полгода, расчет - за счёт средств от продажи автомашины «Фольксваген Пассат» 2002 г.в., переданной по доверенности Музалевской Г.Б. Поскольку в данном договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Музалевской Г.Б., отсутствует п.1.5. (срок и порядок расчетов), на который идет ссылка по всему тексту настоящего договора, соответственно, договор не соответствует требованиям закона и такой договор считается недействительным. Его Кондрашова В.В. экземпляр договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. Указал, что о своем нарушенном праве и изменениях в данном договоре целевого займа он узнал из письма Музалевской Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ею копии данного договора. При таких обстоятельствах полагает, что годичный срок оспаривания договора в новой редакции им не пропущен.

Просит признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Музалевской Г.Б. и Кондрашовым В.В. недействительным. Музалевской Г.Б. в удовлетворении искf отказать.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Кондрашова В.В. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец Музалевская Г.Б. поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что в спорном договоре займа не установлен срок возврата денежных средств. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности наступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявлено требование о возврате денежных средств. С момента предъявления требования 3 года не прошло. Полагает, что срока исковой давности не пропущен. Указала, что в судебных заседаниях ответчик Кондрашов В.В. не отрицал факт передачи ему денег в долг ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылался на п.1.5, который якобы имеет место в его экземпляре договора займа. Просила принять во внимание, что Кондрашов В.В. ссылается на несуществующую редакцию данного договора, поскольку суду такая редакция договора ответчиком не представлена. Кроме того, Кондрашов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ на требование вернуть долг. Считает, что это также подтверждает, что Кондрашов В.В. признал договор целевого займа действующим, так как по его словам п.1.2 Договора выполнен. Кондрашов В.В. дал показания в суде, что использовал данный заем для тех целей, для которых он предназначался, полагает, что свои обязательства по Договору он выполнил полностью. Таким образом, две позиции Кондрашова В.В. противоречат друг другу.

Ответчик Кондрашов В.В. его представитель Суетина Е.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. От Кондрашова В.В., его представителя ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило очередное ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок в связи с болезнью представителя Суетиной Е.Н. с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности (Т.2 л.д.38-40). Суд признавая неявку стороны ответчика неуважительной, принимает во внимание, что ответчик мог явиться сам или направить другого представителя в заседание, четыре последних судебных заседания (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) последовательно переносились судом в связи с неявкой ответчика - истца Кондрашова В.В., его представителя, заявления ими различных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, обжалования промежуточных судебных актов и др. (Т.1 л.д.197, 206, 208, 210, 221, 222-224, 229, 254-225, Т.2 л.д. 24, 28, 29, 30). Суд по материалам дела, изучив действия стороны ответчика на протяжении последних пяти месяцев судебного разбирательства, приходит к выводу, что ответчик - истец Кондрашов В.В злоупотребляют процессуальным правом и намеренно затягивает процесс.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку стороны Кондрошова В.В. в заседание неуважительной, учитывая требования действующего законодательства, устанавливающего сроки разрешения гражданских дел, заявление истца-ответчика о незамедлительном рассмотрении дела, суд полагает необходимым в отсутствие ответчика Кондрашова В.В., его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца Музалевскую Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Торшиной ( Музалевской) Г.Б. (займодавцем) и Кондрашовым В.В. (заемщиком) был заключен договор целевого займа. Из содержания указанного договора видно, что Торшина Г.Б. передала Кондрашову В.В. денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) на приобретение экскаватора. Данное обстоятельство (факт передачи денежных средств в указанном в договоре размере) подтверждается и актом приема-передачи, датированным ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134 -135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ Торшина Г.Б. заключила брак с гражданином Музалевским, после заключения брака ей была присвоена фамилия Музалевская (Т.1 л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, они не оспаривают факт заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Торшиной (Музалевской) Г.Б. и Кондрашовым В.В., составление указанного договора в двух экземплярах, имеющих равную юридическою силу (по одному экземпляру для каждой из сторон), передачу займодателем Кондрашову В.В. денежных средств в размере 250000, подлинность подписей сторон в указанном договоре, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суть возражений Кондрашова В.В. относительно предъявленных исковых требований (равно как и основания поданного им встречного иска) по существу сводятся к тому, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах. Каждый экземпляр договора целевого займа состоял из двух листов, которые были скреплены посредством степлера. Подписи сторон были проставлены только на последнем листе договора. Свой экземпляр договора Кондрашов В.В. утратил. Полагает, что у Музалевской Г.Б. имелась возможность внести выгодные ей изменения в первый лист договора, которую последняя и реализовала, исключив из договора (1-й лист) пункт 1.5, в котором оговаривались сроки возврата займа. Просил принять во внимание, что по тексту договора ссылки на данный пункт остались. По мнению Кондрашова В.В. данное обстоятельство является существенным и влекущим недействительность договора. Из действий стороны ответчика усматривается, что Кондрашов В.В. пытается уйти от гражданской ответственности и уклонится от возврата суммы долга, путем доказывания пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика - истца Кондрашова В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы документов (спорного договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондрашовым В.В. и Торшиной (Музалевской) Г.Б. Брянская ЛСЭ Минюста России для разрешения следующих вопросов: 1.Возможна ли замена первого листа представленного договора? 2. Не перешивались ли листы представленного договора? 3. Выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности? 4. Подвергалось ли каким-либо способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание документа? 5. Каково первоначальное содержание документа, если он подвергался изменению? 6. Соответствует ли дате (ДД.ММ.ГГГГ) время изготовления документа? 7. В какой период времени изготовлена бумага документа? (Т.2 л.д.173-175)

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из ответа на второй вопрос следует, что листы договора целевого займа, заключенного между Кондрашовым В.В. и Торшиной Г.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, ранее находились и хранились в одном блоке, скрепленном металлической скобой, после чего были расшиты. Установить, были ли листы указанного договора сброшюрованы в какой-либо блок кроме блока, указанного выше, и блока гр. Дела №, не представляется возможным. Из ответов на 4,5 вопросы следует, что реквизиты договора целевого займа между Кондрашовым В.В. и Торшиной Г.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, допечатки, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других, не подвергались, то есть содержание реквизитов на листах указанного документа, является первоначальным. По остальным вопросам имеется указание о том, что ответить на них не представляется возможным (со ссылкой на исследовательскую часть заключения, отсутствие научно разработанной методики) - л.д.183-187.

Таким образом доводы Кондрашова В.В. относительно изменений, внесенных в договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Торшиной (Музалевской ) Г.Б. не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющийся в материалах дела договор займа соответствует требованиям как ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по существенным условиям) так и 808 ГК РФ ( по требованиям по оформлению), является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи Кондрашову В.В. денежных средств в размере 250000 рублей). При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре займа указания на срок / дату его возврата (равно как и наличие в нем ссылки на несуществующий пункт 1.5, которое, суд с учетом обстоятельств дела, трактует как техническую описку) в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет его недействительность.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, срок возврата полученной суммы займа договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, займодатель Музалевская Г.Б., руководствуясь норами ст. 810 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заемщика, заказным письмом, требование о возврате суммы займа. Данное требование было получено Кондрашовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ (Т1. л.д.7-9,34). Однако данное требование заемщиком в добровольном порядке в установленный законом срок (30 дней) исполнено не было.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Кондрашовым В.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Музалевская Г.Б. исковой давности (Т.1 л.д.230). Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Объективно в сложившейся ситуации Музалевская Г.Б. могла узнать о нарушении своего права лишь по истечении тридцати дней со дня предъявления требования к заемщику о возврате суммы займа (когда последний не предпринял надлежащих действий по возврату заемных средств в размере 250000 руб.). При таких обстоятельствах срок исковой давности Музалевская Г.Б. пропущен не был, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования Музалевской Г.Б. надлежащим образом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором займа ДД.ММ.ГГГГ (не подвергавшего, как установлено ходе судебного разбирательства, изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, допечатки, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других), актом передачи (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В свою очередь доводы ответчика основаны на предположениях, достаточными бесспорными доказательной не обеспечены.

Суд не может не принять во внимание, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор займа был составлен в двух экземплярах (для каждой стороны). Музалевская Г.Б. сохранила свой экземпляр договора. Напротив заемщик Кондрашов В.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и утратил свой экземпляр договора.

Кроме того, статья 421 ГК РФ (свобода договора) гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 160 ГК РФ предусматривает, что договор должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом гражданский закон, естественно, не оговаривает технические особенности изготовления договора (в данном случае договора займа) не предусматривает необходимость прошивки и заверения (подписания) всех его листов, в том числе промежуточных, если договор составлен на нескольких листах и т.д. относя это на усмотрение сторон, предполагая их разумность и осмотрительность и возлагая на них (стороны) негативные последствия пренебрежения мерами безопасности.

Поскольку Кондрашовым В.В., несмотря на предъявленное к нему займодателем требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности полагает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на Кондрашова В.В. расходы, понесенные Музалевской Г.Б. в ходе настоящее го гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5700руб., за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей, а всего 5800 рублей (Т.1 л.д.3,86).

Кроме того, как уже говорилось, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебно - техническая экспертиза документов с возложением расходов на ее проведение на ответчика Кондрашова В.В. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из документов, представленных ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость указанной экспертизы, оплата которой не была произведена ответчиком, составляет 9874 рублей 20 копеек (в т.ч. НДС 18% - 1506 рублей 23 копейки) - Т.1 л.д.182. Указанная сумма подлежит взысканию с Кондрашова В.В. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Музалевской Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу Музалевской Г.Б. долг по договору займа в размере 250000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста Росси расходы по проведению экспертизы в размере 9874 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко