Дело №2-996

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Е.Е. к Фоменко В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Е.Е. обратилась в суд, с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с внуком ФИО1 покусали две собаки, которые, как оказалось, принадлежат Фоменко В.Н. После укусов ФИО1 был доставлен в детскую областную больницу, а она в травпункт городской поликлиники № 1, где ей была оказана медицинская помощь. В результате укусов ей были причинены раны в области левого тазобедренного сустава и правой ягодичной области, чем был причинен вред ее здоровью. Так же ей был причинен материальный вред в виде разорванных собакой штанов из джинсовой ткани. В результате проверки по заявлению, поданному в милицию, было установлено, что вышеуказанные повреждения были причинены собакой породы «Алабай». Она так же испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в появлении угнетенного состояния растерянности и беспомощности, беспокойстве за здоровье внука с постоянным нервным переживанием о возможных негативных последствиях для маленького ребенка, что привело к нарушению работы сердечного ритма и т.д. Нравственные и физические страдания истица оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию затрат по оплате госпошлины-200,00руб., компенсацию материального вреда -2379,17 руб., компенсацию морального вреда -50000руб., компенсацию за фактическую потерю личного времени-10000руб., компенсацию затрат по оплате юридических услуг-10000руб., компенсацию затрат по оплате комиссии СБ РФ -300,00 руб., компенсацию затрат по оплате услуг нотариуса-500,00руб., а всего на сумму 73379,17 руб.

В судебном заседании представитель Сысоевой Е.Е. по доверенности Ромашин С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Фоменко В.Н. по доверенности Пызина Н.В. исковые требования истца не признала. Пояснила, что она сама была свидетелем происшествия. Она находилась в доме у родителей. Фоменко В.Н. – это ее отец. У отца имеются две собаки. Собаки бешенством не болеют, имеют награды на конкурсах, содержатся на приусадебной территории в вольерах. За территорию усадьбы их не выпускают. В тот вечер по случайности собаки оказались без присмотра и каким-то образом выбежали за территорию усадьбы. Она вышла за ними на улицу и увидела, что возле дома ФИО1 через дорогу стоит автомашина, а возле автомашины находилась Сысоева Е.Е. с малолетним ребенком на руках. Сысоева Е.Е. стала подходить к собакам и протягивать к ним руку, как бы заигрывая. Она стала кричать, чтобы они не подходили к собакам. Но одна из собак по кличке Вай-Шер огрызаясь, провела зубами вскользь по ноге ребенка, а затем по ягодице Сысоевой Е.Е. Считает, что Сысоева Е.Е сама спровоцировала данную ситуацию, т.к. со слов ее матери находилась в нетрезвом состоянии. Собаки сами по себе не агрессивные. Считает, что собак нельзя отнести к источникам повышенной опасности, следовательно, вред должен возмещаться по общим правилам.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> возле д№ на Сысоеву В.В. и на ее внука ФИО1 напала собака породы «Алабай» принадлежащая Фоменко В.Н., которая причинила телесные повреждения истице и ее внуку.

Факт нападения собаки породы «Алабай» подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность среднеазиатской овчарки по клички ТУ Би Лаки Вай-Шер Фоменко В.И. нанесшей укусы истцу подтверждается представленными в судебное заседание дипломами Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ, что так же не отрицается ответчиком.

Согласно материалам дела в отношении Фоменко В.Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренные ст. 18 Закона Брянской области № 88-3 – нарушение правил содержания домашних животных.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за № в травматологический пункт № 1 Горполиклиники № 1 г. Брянска согласно медицинской карты травматологического больного Сысоевой Е.Е. был установлен диагноз «Укушенные раны области левого тазобедренного сустава и ягодичной области справа».

Согласно листков нетрудоспособности выданных ГБУЗ БГП № 7 и ГБУЗ БГП № 9 Сысоевой Е.Е. об освобождении её от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ Володарской ветеринарной лечебницей собака, укусившая истца, привита от бешенства.

Суд считает установленным, что ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, принадлежащей Фоменко В.Н., что способствовало ее появлению в месте общего пользования (улице населенного пункта) и травмированию истца.

Суд считает, что вина ответчика в причинении телесных повреждений Сысоевой Е.Е. доказана. В судебном заседании установлено, что наряду с причинением Сысоевой Е.Е. в результате нападения собаки, принадлежащей Фоменко В.Н., телесных повреждений, истица перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно правилам, изложенным в ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного противоправными действиями, возлагается на лицо, ответственное за вред, в данном случае на Фоменко В.Н. не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки. Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на состояние его здоровья, причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям. В данном споре то обстоятельство, что истица понесла физические и страдания, доказыванию не подлежит.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сысоевой Е.Е. морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных истцом квитанциям ей было потрачено на приобретение медикаментов на сумму 879,17 руб. и на покупку джинсов на сумму 1500руб., а всего на сумму 2379,17 руб. Суд приходит к выводу, что исковые требования Сысоевой Е.Е. в части возмещения материального ущерба обоснованы и подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению. Однако, суд отказывает в требовании о взыскании ущерба за джинсы, т.к. факт их повреждения в результате укусов собаки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части того, что собака не является источником повышенной опасности и вред должен возмещаться по общим правилам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, суд считает правильным довод истца о возмещении причиненного ему ущерба здоровью по ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг по вышеуказанному договору заявлены в разумных размерах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Фоменко В.Н. уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию затрат по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 300 руб., компенсацию затрат по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Суд отказывает Сысоевой Е.Е. в требовании о компенсации потери личного времени, т.к. истцом не представлены подтверждающие документы в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоевой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко В.Н. в пользу Сысоевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 879,17 руб., расходы на юридическую помощь представителя в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей 00 копеек, компенсацию затрат по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 300 руб., компенсацию затрат по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Взыскать с Фоменко В.Н. госпошлину в доход государства в размере 235-17 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Брянского районного суда А.В. Петряков