Дело № 2- 20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Петрякова А.В., с участием адвоката Кашпур С.А., с участием адвоката Пахомовой Е.В., с участием адвоката Чибисовой Е.В., при секретаре Гоменок О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полозова М.М. к Управлению Росреестра по Брянской области, Каган Ю.Е. об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Полозов М.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что Постановлением от 24 февраля 1992 года № 79 администрацией Брянского района Брянской области ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. поз.72 по <адрес>. Имеется акт выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Распоряжением главы администрации Снежского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № его будущему дому был присвоен порядковый номер. В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области для узаконения права собственности на свой земельный участок, однако, получил отказ, т.к. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за другим лицом - Каган Ю.Е. Считает, что выделение его земельного участка другому лицу было незаконным, препятствует ему, как собственнику имущества, осуществлять свои права по владению и распоряжению земельным участком. Просит суд обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> на имя Каган Ю.Е.. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные исковые требования. Полозов М.М. просил суд признать незаконным выделение Катковой Н.М. земельного участка в <адрес> на основании решения Президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным регистрацию права собственности Катковой Н.М. на земельный участок по <адрес>. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перепечко С.А., действующей от имени и в интересах (Катковой Н.М.) и Каган Ю.Е. в отношении земельного участка по <адрес>. Прекратить право собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по <адрес>. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по <адрес>. Полозов М.М. в судебном заседании поддержал исковые заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснил, что он выезжал вместе с ответчиком Каганом Ю.Е. на спорный земельный участок. Это один и тот же участок, о котором идет спор. Представитель Полозова М.М. адвокат Пахомова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием получения земельного участка Полозовым М.М. является постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принималось на основании решения Брянского облисполкома и согласно постановления заседания президиума профкома АП «Кремний». В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка, который был подписан архитектором района. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт на право собственности на землю. До ДД.ММ.ГГГГ Полозов М.М. не обращался за оформлением права собственности, так как думал, что он единственный владелец земельного участка. Однако, периодически производил оплату за землю, то есть являлся налогоплательщиком в отношении спорного участка. После выноса в натуре границ земельного участка Полозова М.М, по его заявке был разработан проект индивидуального жилого дома, который был утвержден архитектором Брянского района. По данным проекта земельный участок имеет кадастровый номер и расположен по адресу: <адрес>, но в кадастровой выписке указан под этим же кадастровым номером, указан другой адрес: <адрес>, вместо ранее учтенного №. В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> на Каткову Н.М. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке содержится информация о решении Президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания этого решения Катковой выделен земельный участок в <адрес>, однако, адрес не был указан. Кроме того, в решении указано, что строительство домов производилось согласно планов, выданных отделом архитектуры. Но план застройки Катковой Н.М. не выдавался. Вынос границ земельного участка в натуре не производился, данные о ней в генплан не занесены. Представленная справка из Снежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Катковой Н.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>., не имеет основания выдачи. Из представленного ответчиками акта согласования границ фигурируют фамилии Симоненко и Артюхов. Однако, эти люди не владеют смежными с его участком земельными участками. Ответчик Каган Ю.Е., его представитель адвокат Чибисова Е.В. в судебном заседании исковые требования Полозова М.М. не признали. Адвокат Чибисова Е.В. пояснила суду, что нет точных достоверных сведений, о том, что в <адрес> именно Полозову М.М. был выделен земельный участок, о котором идет спор. Каткова Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ году в Снежскую сельскую администрацию, где ей была выдана справка о том, что ей принадлежит участок в <адрес>. В постановлении о выделении земельного участка Полозову М.М. указаний на номер участка не имеется. Указан только поселок. Считает, что Каган Ю.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Никаких сомнений в том, что сделка совершена незаконно, нет. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Каган Ю.Е. является добросовестным плательщиком налога на земельный участок с момента регистрации права собственности. Представитель ответчика Катковой Н.М. адвокат Кашпур С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Полозова М.М. не согласилась. Пояснила суду, что спорный земельный участок выделялся как Полозову М.М., так и Катковой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент земельные правоотношения регулировались земельным кодексом РСФСР 1991 года. Предоставление земельных участков производилось по решению Совета народных депутатов Мичуринского сельсовета. Земельный участок <адрес> выделен Катковой Н.М. в соответствии с нормами ЗК РСФСР. Утверждение Полозова М.М. о том, что выделение участка могло производиться только лишь администрацией Брянского района, считает голословным. Выделение земельного участка Катковой Н.М. было законным. По поводу выноса границ земельного участка может пояснить, что этим занимался муж Катковой Н.М. Тот предполагал построить дом, для чего завез туда кирпич. Однако, после смерти мужа дом не был возведен, документы были потеряны. Кроме того, в похозяйственной книге Снежской сельской администрации, которые ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного участка является Каткова Н.М., которая периодически оплачивала земельный налог, что свидетельствует об определенности нахождения земельного участка. Полозов М.М. ссылается на государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и прочие документы, как правоустанавливающие, однако, они не приоритетны перед свидетельством о праве собственности Катковой Н.М. на данный участок. Таким образом, получив свидетельство о праве собственности на землю, Каткова Н.М. имела право на владение, пользование и распоряжение участком. Она продала его Каган Ю.Е., таким образом, не может быть сомнений в добросовестности приобретения земельного участка Каган Ю.Е. Представитель отдела архитектуры администрации Брянского района Гальянов Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что согласно генплану застройки земельных участков в <адрес> за Полозовым М.М. числится земельный участок по <адрес>. На основании первичного списка физических лиц в границах земель, переданных под индивидуальное строительство <адрес>, тому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью – 1060 кв. м. с условным кадастровым номером: №. Представитель МУ- Снежская сельская администрация Парфенова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что земли, которые ранее относились к Мичуринской сельской администрации, на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ переданы в ведение Снежской сельской администрации. Справка, на которую опираются ответчик, выданная Снежской сельской администрацией, не имеет никакой силы, так как она выдается со слов заявителя и, кроме того, эта справка не имеет основания выдачи. Не может пояснить тот факт, что участок был выделен сначала Полозову М.М., а затем Катковой Н.М., так как земельный участок ранее относился к Мичуринской сельской администрации. В похозяйственной книге на Полозова М.М. лицевого счета не имеется, так как он в сельском поселении не зарегистрирован. На Каткову Н.М. лицевого счета также не заведено, так как она так же не зарегистрирована в Снежском сельском поселении. Представитель третьего лица представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Козлова Е.В. в судебном заседании пояснила, что акт согласования границ земельного участка изготавливают кадастровые инженеры. Когда был акт согласования и кто его составлял будет указано в землеустроительном деле. Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей видно, что под номером № зарегистрировано свидетельство, с видом предоставления земли – собственность, площадью -1060 м.кв., дата выдачи– ДД.ММ.ГГГГ году на фамилию Полозов. До ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельств о праве собственности входило в полномочия территориального управления Роснедвижимости и Росрегистрации, это были два органы вместе соединенные. На свидетельстве литера «А» за номером № означает возможно техническую ошибку. Как выдавалось свидетельство на Каткову Н.М. пояснить не может. Сначала делается акт выноса границ земельного участка в натуру, а потом выдается свидетельство. Законом не ограничено время выдачи свидетельства после оформления акта выноса границ в натуре. Разницы между нахождением земельных границ земельного участка в натуре и нахождением земельных границ на генплане быть не может. Акт выноса в натуре земельных границ земельного участка Полозова М.М. соответствует: действительные печати и подписи, подтверждает подпись Потенко, главного архитектора и других. Право предоставлять документы было у администрации Брянского района и администрации Мичуринского сельского поселения. Мичуринская сельская администрация согласовывала выделение с главным архитектором. У Мичуринской сельской администрации существовал список застройщиков, чтобы брать налоги в сельских поселениях. По новому закону 2005 года взыскание налогов должно производиться с тех, кто имел акт о праве собственности. Приглашались специалисты МУ-Мичуринской сельской администрации и архитектора Брянского района и выясняли кто должен платить налоги. Такие названия улиц предоставлялись на тот момент Мичуринской сельской администрацией. Представитель МУ-Мичуринская сельская администрация Сканченко Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» Брянской области Косогова Т.В. в судебном заседании пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером на конце 93 значится как ранее учтенный. Постановка на учет по документам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а границы установлены ДД.ММ.ГГГГ Статус ранее учтенного участка говорит о том, что он был передан по перечню ранее учтенных участков от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Брянской области. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка в кадастровых сведения об объекте недвижимости с номером на конце 136. На основании описания он находится в кадастровом квартале №. Учитывая ошибочно внесенные сведения о земельном участке 136, присвоен ему статус архивный и новый номер 93. Номер 93 присвоен ДД.ММ.ГГГГ В налоговую инспекцию сведения в ДД.ММ.ГГГГ подавал Росреестр, потому что ранее они были органом кадастрового учета. Кадастровая палата занимается кадастровым учетом с ДД.ММ.ГГГГ Ошибку в указании адреса участка с Грибоедова на Толстова они ее сами выявили, когда проверяли документы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что работает специалистом Снежской сельской администрации. Она занималась выдачей справок по земельным участкам для выезда техника в целях обмера участков. Они выдают только справки для техника. Справки выдавались на основании тех документов, что приносит им человек. Это может быть похозяйственная книга, либо свидетельство на право собственности. Велись ли книги по строительству, не может пояснить, она занималась налогами. По вопросу существования книги налогового учета и журнала регистрации выдаваемых справок, ничего пояснить не может, так как этот вопрос к её компетенции не относится. Она может пояснить только свои действия. Ранее она представляла интересы сельской администрации, а сейчас выступает в качестве свидетеля. На тот момент, что ей дали, то она и представила. Тогда книги были. Где они сейчас, она не знает, в своей работе она их не использует. Этими книгами пользуются в отделе делопроизводства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что по данному адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Полозов М.М. является его соседом. Он купил этот участок у Глуженковой и проживает там с этого момента. Периодически Полозов М.М. приезжает на участок, косит траву, завозил кирпич и выполняет различные работы на данном участке. Кагана Ю.Е. он не знает, знаком только с его женой, они живут в 300-х метрах от его участка. Каткову Н.М. не знает. С Полозовым М.М. границы земельного участка согласовывали. Акта согласования границ земельного участка с Каганом Ю.Е. не согласовывал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она являлась доверенным лицом Катковой Н.М. при совершении сделки купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Кагану Ю.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила должным образом документы, представленные ей Катковой Н.М., и заключила сделку. О том, что на этот участок принадлежит также Полозову М.М., ей ничего не известно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что с истцом Полозовым М.М он знаком давно, они вместе работали на заводе «Кремний». Им, как молодым специалистам, недавно приехавшим по распределению работать на завод «Кремний», выделили земельные участки под строительство. Выдали свидетельство. Его соседом по участку был Полозов М.М., но в ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участка и его получил Волченков. Документ он оформлял в Мичуринской или Брянского района, точно не помнит. Полозова М.М. видел на участке. Он посадил там деревья, завез кирпич, копались вместе, он копал траншею под фундамент, он тоже занимался такими же работами. Полозов М.М. занимался проектной документацией. Он делал свои документы под земельный участок. Документы утверждались администрацией Брянского района и главный архитектор подписывал. Комиссией был осуществлен выдел границ земельного участка. У него было свидетельство, но он его не сохранил. Свидетельство выдавалось в администрации. В какой администрации и в каком отделе, не помнит. Затем он в письменной форме отказался от земельного участка. Все документы на участок передал Волченкову. Документы сдали в администрацию Брянского района. В период владения участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоги не платил. У него был план, но он со специалистами не выезжал на участок для выноса границ земельного участка в натуре. Были вбиты колышки с надписями номеров земельных участков и фамилиями. Номер участка был 70. Полозов М.М. часто приходил на соседний участок, делал фундамент. Границы земельных участков не изменились, дорога не касалась участков. Полозов М.М. остался на участке и не собирался от него отказываться. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что работал вместе с Полозовым М.М. на заводе «Кремний». Был на участке Полозова М.М. Один раз, чтобы помочь убрать урожай, а второй раз, чтобы помочь в тяжелой работе по разгрузке кирпича, который привозил самосвал. Это было где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что участок, на который он приезжал к Полозову М.М., выдавался на заводе. На этом участке Полозов М.М. работал, высаживал яблони, делал фундамент. Соседей по участку Полозова М.М. он не знает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в последних числах февраля она завезла кирпич на участок Катковой Н.М. Их принимал муж Катковой. Другого кирпича на участке не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Полозов М.М. обратился в суд за защитой своего нарушенного права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. данный участок незаконно, по его мнению, был выделен другому лицу Катковой Н.М. и впоследствии продан третьему лицу Каган Ю.Е. Свое право собственности истец обосновал тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Брянского района Брянской области ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. поз.72 по <адрес>. У него имеется государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Полозова М.М. Имеется акт выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные основания соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Как видно из Постановления от 24 февраля 1992 года № 79 « О разрешении индивидуального строительства в <адрес> АП «Кремний» администрацией Брянского района Брянской области Полозову М.М. – инженеру з-да «Элетон» был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> согласно генерального плана застройки. Имеется государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Полозова М.М. на земельный участок площадью 1060 кв.м. под № 72 в <адрес> <адрес>. Названный государственный акт был оформлен надлежащим образом: имеются соответствующие подписи и печати надлежащих организаций и должностных лиц. Запись о данном государственном акте имеется в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в судебном заседании представителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области. В акте выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес участка: <адрес>. В представленном отделом главного архитектора администрации Брянского района генплане застройки земельных участков в <адрес> за Полозовым М.М. числится земельный участок по <адрес>. Также в первичном списке физических лиц в границах земель, переданных под индивидуальное строительство в <адрес>, Полозову М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1060 кв.м. с условным кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ Полозову М.М. был утвержден проект индивидуального жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке площадью 1060 кв.м. по адресу: <адрес> (правообладатель Полозов М.М.) были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый номер участка №. В ходе судебного разбирательства суду не удалось установить, почему в адресе участка, принадлежащего Полозову М.М., была указана <адрес>. Однако, судом установлено, и сторонами в судебном заседании было подтверждено, что речь идет об одном и том же участке № по <адрес>. Согласно решению президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <адрес> был выделен и разрешено строительство жилого дома Катковой Н.М. На основании данного решения президиума Мичуринского сельсовета Катковой Н.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Катковой Н.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. под № в <адрес>. Однако, данный государственный акт не был зарегистрирован в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей. Данный государственный акт не предъявлялся Катковой Н.М. при подготовке и получении правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок. В связи с чем, суд делает вывод о недействительности государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Катковой Н.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. под № 72 в <адрес>. Согласно объяснений представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области сначала изготавливается акт выноса границ земельного участка в натуру, а потом выдается свидетельство о праве на землю. Акт выноса границ земельного участка в натуру Катковой Н.М. и ее представителем суду представлен не был. Кроме того, при изготовлении межевого дела в акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, соседями по земельному участку были указаны посторонние лица Симоненко В.Н. и Артюхов С.А., которые не являлись владельцами смежных участков № и № ни на момент выделения участков в ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Катковой Н.М. и Каган Ю.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности № за Каган Ю.Е.. Суд приходит к выводу о том, что земельный участок в данном массиве Катковой Н.М. был выделен незаконно. Судом установлено, что в соответствии с решением Брянского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Брянского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, из земель ОПХ «Брянское» был изъят земельный участок общей площадью 53,8 га и отведен во владение ПО «Кремний» и другим предприятиям Советского района г.Брянска для строительства индивидуальных жилых домов. Данные решения были приняты до выделения земельного участка Катковой Н.М. (решение Президиума Мичуринского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №). Изъятие участка и передача его ПО «Кремний» была произведена в соответствии с требованиями ст.33-39 Земельного кодекса РСФСР (1971г.), действовавшего на момент принятия нормативных актов органами власти Брянской области и Брянского района. С учетом того, что ПО «Кремний» были возмещены потери с/х производства, связанных с изъятием земель, Мичуринская сельская администрация не вправе была производить распределение изъятых земельных участков. Данное право перешло к администрации и профкому ПО «Кремний», что и было сделано с выделением участка работнику предприятия Полозову М.М. ( протокол заседания президиума профкома АП «Кремний» № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью принятых решений Президиумом Мичуринской сельской администрацией в отношении спорного участка и выделении его Катковой Н.М. Кроме того, судом установлено и подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, являющихся пользователями соседних участков согласно представленных суду документов, что именно Полозов М.М. с момента отвода данного участка пользовался им. Они производили согласование границ земельных участков именно с Полозовым М.М. при составлении своих межевых планов. Каткову Н.М. никто из них не знал и акты согласования границ земельных участков ей не подписывал. Однако, суд не может согласиться с требованиями Полозова М.М. о признании незаконным выделения Катковой Н.М. земельного участка в <адрес> на основании решения Президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным регистрации права собственности Катковой Н.М. на земельный участок по <адрес>; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катковой Н.М. и Каган Ю. Е. в отношении земельного участка по <адрес>; прекращении права собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по <адрес>; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом Исходя из правовых положений, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Суд считает, что Каган Ю.Е. является добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств обратного в суде представлено не было. Делая вывод о том, что Полозов М.М. является надлежащим собственником земельного участка по <адрес>, тем не менее, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Полозову М.М. отказать. Отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области, Каган Ю.Е. совершать любые сделки. направленные на отчуждение любым способом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.В.Петряков
недействительным акта исполнительного органа государственной власти
или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой
нарушение права на земельный участок.