Дело № 2-645

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

С участием адвоката Головнева И.Ф.

При секретаре Афанасенковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ОВД по Брянскому муниципальному району о возврате задержанного автомобиля, к Джалой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, признании сделки по приобретению его ничтожной, и встречному иску Джалой Е.В., ФИО6 к Москалеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Москалев Н.А. обратился в суд с иском к ОВД по Брянскому муниципальному району о возврате автомобиля, ему принадлежащего, задержанного в порядке ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Производство по делу до сих пор не возобновлено.

При расследовании дела ему стало известно, что кроме него притязания на автомобиль имеет Джалая Е.В., считая себя добросовестным приобретателем. Тогда как он не считает её такой, поскольку приобрела она автомобиль не у него, по крайне низкой цене и должна была осознавать риск совершения сделки купли-продажи машины у неустановленных лиц. Не предъявила она и требований к ООО «Стандарткомплект», не проверившего с достоверностью факта снятия с учета ТС приобретаемого Джалой Е.В.

После того как в ходе расследования уголовного дела он получил ответ от зам. начальника СУ при УВД по Брянской области Комарова С.А., что для решения вопроса о возврате автомобиля необходимо обратиться в суд о признании права собственности на автомобиль в рамках гражданского судопроизводства, он так и сделал.

Вместе с тем вынесенное решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в иске было отказано, кассационным определением Брянского областного суда было отменено. В судебном заседании он уточнил исковые требования и кроме указанного выше просил суд признать ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Шаталовой И.В., признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный на основании этой доверенности между ФИО2 и Джалой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Признать Джалую Е.В. недобросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и обязать ОВД по Брянскому муниципальному району возвратить ему спорную машину как владельцу, приобретшему её на основании договора купли-продажи с ООО «ТТЦ «Автомаркет» в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС.

В судебном заседании адвокат на стороне истца Головнев И.Ф. требования иска поддержал.

В судебном заседании ответчик Джалая Е.В. не явилась. Уважительной причины своей неявки суду не представила. Соответчик Джалай А.В. исковые требования не признал, поддержав заявленный встречный иск.

Представитель по доверенности Джалай Е.В. и Джалай А.В. Власов В.Н. просил суд не доверять противоречивым показаниям истца. Опровергал его показания, что по роду деятельности передал машину организации, с которой работал, не зная об ФИО1 Вместе с тем оформил доверенность по распоряжению машины на последнего, а не на юридическое лицо или на его руководителя ФИО20. Ходатайствовал перед судом о пропуске срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ в заявленных требованиях о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

При этом встречные исковые требования Джалай Е.В. поддержал, считая её добросовестным приобретателем, не предполагавшей, что доверенность на имя Брушиничева И.В. является недействительной. Добросовестность доказывал тем, что при постановке машины на учет и обнаружении «нечистого товара», Джалай А.В. сразу обратился в ОВД с заявлением, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Тем, что Москалев Н.А. не инициировал розыск лиц, не имевших право отчуждать автомобиль, доказывал, что автомобиль выбыл из его владения по его воле. Кроме того, спорное имущество является залоговым. А кредитные обязательства перед ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Москалев Н.А. до сих пор не выполнил, что является косвенным доказательством заинтересованности отчуждения спорного имущества третьим лицам по доброй воле.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказу встречного иска, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 ) Москалев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ТТЦ Автомаркет» за 299000 руб. автотранспортное средство со следующими характеристиками: Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя ВАЗ 2123, №, № кузова №, цвет кузова: темно-серый металлик, ПТС №.

Купля-продажа автомобиля произошла в рамках порядка взаимодействия ОАО Национальный банк «Траст» и продавца в лице ООО «ТТЦ Автомаркет» по реализации программ автокредитования, что подтверждается заявлением Москалева Н.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля (л.д. 117-118), справкой-счет, ПТС (л.д. 8-10), накладной № (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сомнений о том, что у истца возникло право собственности именно с момента заключения договора в силу ст. 223 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В., Москалев Н.А., имея в собственности ТС, доверил ФИО1 право распоряжения, пользования и управления автомобилем «Шевроле-Нива» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя ВАЗ 2123, №, № кузова №, цвет кузова: темно-серый металлик, ПТС №, выданного ЗАО «Джи Эм-Автоваз» города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС №, выданного МОГТО И РАС ГИБДД УВД Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является и то, что ДД.ММ.ГГГГ ( то есть через три месяца) Москалев Н.А. отменил вышеназванную доверенность согласно поданного тому же нотариусу заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). И на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Москалева Н.А. ФИО1 была отменена (л.д. 53).

Вместе с тем как установлено судом, позже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) была оформлена доверенность от имени Москалева Н.А., уполномочившего гр. ФИО2 продавать, менять, закладывать, сдавать в аренду, получать причитающиеся ему деньги, перегонять, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, расписываться за него, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе оплачивать налог, осуществлять технический уход, быть представителем в ГИБДД и выполнять все прочие действия, связанные с поручением в отношении той же машины ему принадлежащей «Шевроле-Нива».

Отчуждение указанного транспорта ответчику Джалай Е.В. состоялось ФИО2 согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

П. 2 договора предписывает, что продавец распоряжается указанным ТС на основании паспорта ТС №, выданного ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ТС осмотрено, проверено и снято с учета в МОГТО и РАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3 того же договора цена определилась соглашением сторон и составила 40000 рублей.

Следует обратить внимание и на п. 5 того же договора, где предписано, что покупателем тщательно осмотрено ТС… Никаких претензий со стороны покупателя по данному ТС не имеется.

Ответственность за несоблюдение п. 5 несет покупатель.

Спорные ситуации в случае возникновения разрешаются Продавцом и Покупателем самостоятельно. В противном случае, разрешаются с помощью судебных инстанций в соответствии с действующим законодательством в силу п. 7 договора.

Вместе с тем ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, и даже не в ДД.ММ.ГГГГ годах Покупатель в лице Джалай Е.В., обнаружив, что машина находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), не снята с учета (л.д. 6), не обратилась ни к ФИО2, ни к Москалеву Н.А. с притязаниями имущественного характера, не оспорила действия ООО «Стандарткомплект». Встречные требования о признании права собственности Джалая Е.В. заявила только в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89).

При этом на протяжении всего времени бремя расходов по уплате налога за автомобиль нёс Москалев Н.А., подтверждением чего является налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), подпадающее под действие заключенного договора с Джалай Е.В.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи представляет собой соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Заключая договор, продавец, обладая правом собственности, изъявляет свою волю на передачу вещи. Согласованная с его волей воля покупателя порождает право требовать передачи вещи.

Отчуждаемая недвижимость должна быть передана свободной от прав третьих лиц. Данное требование считается нарушенным, если продаваемая недвижимость обременена обязательственными или вещными правами либо иными притязаниями, которые впоследствии признаны правомерными. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены или расторжения договора. Вместе с тем ответственность продавца исключается, если покупатель знал или должен был знать о наличии таких обременений ( абз.2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Положения, предусмотренные парагр.1 гл. 30 ГК РФ рассчитаны на обычную куплю-продажу.

Относительно транспортного средства, которое считается движимым имуществом, эти правила ( ст. 454-566 ГК РФ) применяются в той мере, в какой это не противоречит специальным правилам.

Именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому такая реализация права собственности регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так п. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6-ти месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, реализация права пользования в отношении ТС, как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной нормы может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска ТС к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.

Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято специальное Постановление № 938 « О государственной регистрации автомоторанспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно преамбуле Постановления оно принято в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органов гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 5 суток приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В целях реализации положений указанного постановления Правительства РФ и по поручению последнего (п. 6 Постановления)Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 были утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

П. 3.1 и 3 Правил полностью соответствуют положениям, установленным абз.1 и 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938, обладающего большей юридической силой.

Джалая Е.В. заключая договор с представителем собственника ФИО2, имела полную возможность обусловить исполнение такого договора выполнением ФИО2 возложенной на него законодательством РФ обязанности по снятию ТС с регистрационного учета. Указанное подтверждало бы прекращение права собственности на ТС предыдущего собственника Москалева Н.А.

Однако как следует из материалов дела, этого условия стороны не придерживались, доказательством чего является ответ начальника МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Брянской области Казорина А.Е., что автомашина Шевроле-Нива рег. знак № до настоящего времени с учета не снималась.

Ст. 21 ГК РФ предусматривает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность).

Последствия сделки, совершенной представителем, возникают непосредственно на стороне представляемого. Пункт 1 ст. 182 ГК РФ усматривает смысл представительства в том, что представитель в силу имеющегося у него полномочия совершает сделку, которая создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре представительство может иметь место только в том случае, если ФИО2 действовал от имени Москалева Н.А. и в его интересах.

В судебном заседании суд установил, что ФИО2 действовал для Джалай Е.В. и к её выгоде. При этом по условиям договора покупатель не выразила претензий после тщательного осмотра ТС ( подразумевалась проверка снятия его с учета, не полагаясь на работников ООО «Стандарткомплект»). Однако никаких претензий с её стороны по приобретаемому товару не последовало, хотя должно последовать, так как в договоре предписана ответственность за его несоблюдение покупателем.

На протяжении всего времени судебного разбирательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд надлежащим образом извещал гр. ФИО2, ФИО1 в качестве свидетелей, не имея возможности привлечь их к участию по делу в ином статусе. Однако их неявка и отсутствие показаний не препятствует суду принять очередное решение по делу. При этом выполнить указание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, отраженное в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и выяснить у свидетелей ФИО1, Димы и других лиц, кто пользовался автомобилем, кому он передавался после отзыва доверенности, суду не представляется возможным в силу того, что он ограничен рамками гражданского судопроизводства.

А поскольку суду представлена доверенность и распоряжение по её отзыву, и этот момент приходится до заключения сделки между новым приобретателем и представителем собственника машины, то утверждение о выбытии имущества из владения собственника по его воле преждевременны. Тем более что кредитные обязательства Москалевым Н.А. выполняются. Филиал НБ «Траст» (ОАО) все права переуступил коллекторскому агентству «Право и бизнес» (л.д. 212). Требований об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

Оценивая же действия Джалай Е.В., суд применяет следующее законодательство.

По гражданскому Кодексу РФ выдача доверенности на совершение определенных действий от имени представляемого является односторонней сделкой, поскольку порождает правовые последствия в силу волеизъявления представляемого – истца Москалева Н.А. по основному иску. Поскольку волеизъявление истца не направлено на отчуждение своей машины третьим лицам, то не соблюден признак представительства, согласно которого одно лицо действует для другого. ( п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, неуправомоченность ФИО2 на отчуждение имущества в пользу Джалай Е.В. основана на недействительной сделке, доказывается отсутствием наделения его обязательством по передаче вещи последней. И этот факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из доводов Москалева Н.А. сделка одобрения не нашла.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени истца без соответствующей доверенности, ничтожен в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд не разделяет позицию представителя Власова В.Н., руководствовавшегося п. 3.1. постановления Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П и считавшего, что доказанность добросовестности приобретения Джалой Е.В. автомобиля влечет отказ в иске Москалеву Н.А. о признании сделки недействительной.

Согласно абзHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100466;fld=134;dst=100119".HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100466;fld=134;dst=100119" 4 пHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100466;fld=134;dst=100119".HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100466;fld=134;dst=100119" 37 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Соистцами по встречному иску не представлено доказательств, что ими принимались все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что право собственности на машину прекращено (снята с учета). Во исполнение п. 5 договора требования к Брушиничеву И.В. о возврате уплаченной за товар суммы не заявлены.

Недействительная сделка по правилу, установленному п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. В том числе она не влечет возникновения права собственности у Джалай Е.В.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом п. 2 ст. 302 ГК РФ сформулирован в качестве общего правила, распространяющегося на случаи как добросовестного, так и недобросовестного безвозмездного приобретения чужого имущества.

Из анализа п. 38-40 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд признает, что ответчик по основному иску Джалая Е.В. недобросовестна во владении спорным имуществом, так как по вытекающим обстоятельствам дела, к коим суд относит приобретение машины «с рук», по заведомо низкой цене, должна была знать об отсутствии у неё прав на имущество.

В частности п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Джалая Е.В., приобретя не снятый с учета автомобиль, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение последнего. Если бы он прошел процедуру снятия и постановки на учет, то она, как новый приобретатель, могла узнать правомочность отчуждателя Брушиничева И.В.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не установил нарушения в сроке исковой давности при заявленном требовании о признании сделки недействительной, о чем просила сторона ответчика Джалай Е.В., несмотря на то, что трехлетний срок с момента совершения сделки до предъявления требований истёк.

При этом суд полагает, что по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела имеется ответ Врио командира Полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области( л.д. 55), согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ Москалев Н.А. был поставлен в известность, что инспекторский состав ДПС ГИБДД ориентирован на задержание принадлежащей ему машины. Таким образом, осуществляя розыск автомобиля Москалева Н.А. он полагал, что несмотря на его отсутствие, права его буду защищены.

На ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что автомобиль находится на стоянке ОВД по Брянскому муниципальному району, так как признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № (л.д. 57). С ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять защиту своих прав подачей жалоб как в прокуратуру Брянского района, так и в прокуратуру Брянской области на действия следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Пудикова К.И., распорядившегося задержать автомобиль в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-69).

При этом в суде подтверждается довод Москалева Н.А., что в ДД.ММ.ГГГГ необходимости использовать защиту своих прав через оспаривание договора купли-продажи имущества, заключенного неуполномченным лицом, у него не имелось.

Эта необходимость возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения Советского районного суда города Брянска о возврате его иска к ООО «Брянскавтомаркет» и Джалай Е.В. о признании права собственности на автомобиль (л.д. 79). С этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей. Из стHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100178". 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее стHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100082". HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100082"19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из изложенного Москалевым Н.А. правомерно заявлены требования о признании права собственности на автомобиль и применении последствий ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО18 удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В., от имени ФИО18, уполномочившего Брушиничева И.В. осуществлять действия, связанные с поручением в отношении автомобиля Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя ВАЗ 2123 №, № кузова №, цвет кузова: темно-серый, ПТС №, регистрационный номер № ничтожной сделкой.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шевроле-Нива» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: ( №), № двигателя ВАЗ 2123 №, № кузова №, цвет кузова: темно-серый металлик, ПТС №, ничтожным.

Признать право собственности на автомобиль «Шевроле-Нива» 2005 года выпуска, идентификационный номер: ( №), № двигателя ВАЗ 2123 №, № кузова №, цвет кузова: темно-серый металлик, ПТС №, регистрационный номер № за ФИО19.

ОВД по Брянскому муниципальному району произвести возврат Москалеву Н.А. автомобиля «Шевроле-Нива» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Встречное исковое заявление Джалай Е.В., Джалай А.В. к Москалеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль по договору купли- продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с

момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.