Дело № 2-1007

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

С участием адвоката Бугаева А.С.

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андроновой Е.В. к Железнякову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Андронова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Железняков В.П., управляя транспортным средством Форд Galaxy рег. знак №, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на неё. В результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму, перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения, чем ей был причинен вред средней тяжести. Восстановление её здоровья было осложнено и тем, что в момент ДТП она была беременна.

Поскольку в период лечения после нанесенных травм она испытывала физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с Железнякова В.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истица Андронова Е.В. мотивировала свои требования тем, что последствиями ДТП явилось снижение зрения. А тяжесть причиненных нравственных страданий послужила основанием для её обращения к психиатру в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того беременность на момент ДТП соответствовала 9 неделям, что ставило под угрозу вынашивание ребенка.

Не отрицала факта обращения ответчика с предложением компенсировать её переживания и моральные страдания, от чего она отказалась, считая целесообразным разрешить вопрос в суде.

Адвокат на её стороне Бугаев А.С. требования иска поддержал, ориентируя суд на показания врачей, оказывающих врачебную помощь в период лечения и реабилитационный период. При этом отказался от предложения суда провести судебную психологическую экспертизу. В последнем судебном заседании Бугаев А.С. снизил сумму морального вреда до 140000 рублей и просил суд не учитывать факт ухудшения зрения Андроновой Е.В. после ДТП, что подтверждается справкой (л.д. 18-19).

Ответчик Желязняков В.П. и его представитель Кислов А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, не отражающей степени физических и нравственных страданий понесенных истцом после ДТП.

Свидетели ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании поясняли, что знают истца много лет. После ДТП она жаловалась им, что зрение у неё ухудшилось. Также охарактеризовали жизнерадостный характер истицы. Тогда как после ДТП её состояние было подавленным, угнетенным.

В порядке ст. 188 ГПК РФ судом были допрошены в качестве специалистов: врач нейрохирург ГБУЗ «Брянская городская больница № 1» ФИО5, врач гениколог женской консультации № 4 города Брянска ФИО2, психотерапевт ГУЗ «Брянская психиатрическая больница № 1» ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Железняков В.П., управляя транспортным средством Форд Galaxy рег. знак №,совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Андронову Е.В.

Как усматривается из материалов административного дела в отношении Железнякова В.П., в частности объяснения, взятого у него ДД.ММ.ГГГГ, двигался он по дороге по крайней левой стороне со скоростью 50 км. в час., допустимой по городу. В том же направлении справа от него двигалась грузовая машина. В результате того, что обзор последней был перекрыт, начавшую движение по пешеходному переходу гр. Андронову Е.В он не видел. Увидев истицу, стал тормозить, однако наезда избежать ему не удалось.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Андроновой Е.В. при поступлении в Брянскую городскую больницу № 1 установлены:

1)                     Закрытый поперечный передом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков,

2)                     Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой теменной области.

Травма, описанная в п.1 по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3 недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Повреждение, отмеченное в п.2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Железняков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из сведений административного дела следует, что до ДТП последнее административное правонарушение Железняковым В.П. было допущено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей…). Исходя из чего он считается не привлекавшимся к административной ответственности в момент ДТП. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает неосторожную форму вины в действиях ответчика.

Прежде чем оценивать его действия и наступившие в результате их последствия, суд считает необходимым обратить внимание на то, что гражданское законодательство регулирует помимо имущественных также и личные неимущественные отношения, которые с ними связаны.

П. 2 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В ст. 12 ГК РФ указывается, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании указанных норм целесообразно применение ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В абз.1 п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п….

В абз.2 того же п.2 постановления разъяснено в чем может заключаться моральный вред. В частности в этот перечень включена и физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

И этот перечень, безусловно, подлежит расширению с учетом конкретного дела и судебного усмотрения.

В связи с введением в действие части П ГК РФ ( 1996 год) в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом в судебном заседании, нарушение Правил дорожного движение Железняковым В.П., повлекло административное правонарушение в его действиях, что относится к вине. А это в свою очередь повлекло физическую боль для Андроновой Е.В., нравственные переживания за себя и имевшийся у неё плод.

Отсюда следует, что физическая боль и мучения являются первичным моральным вредом, повлекшим за собой нравственные страдания. Претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. Поводом для страха, возникшего и истицы, явилась физическая боль и опасение за свое состояние здоровья и здоровье неродившегося ребенка.

Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшей и носит личный характер. Истица оценила его последствия в 150000 рублей.

Самостоятельная оценка истцом последствий причиненного ей морального вреда позволяет суду оценивать его действительность и устанавливать соответствие запрашиваемой потерпевшей суммы компенсации относительно тяжести вреда, причиненного правонарушением.

Из ст. 1, 2, 17, 18 и 118 Конституции РФ и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Руководствуясь указанным, суд учитывает и то, что общий срок лечения истца составил 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не свидетельствует о длительности лечения. Также судом принимается во внимание и пояснения ФИО3, врача психиатра ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», полагавшего, что диагноз «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» связано с темпераментом, характером человека, а событие при ДТП его обострило. Однократное обращение истца к психотерапевту связано с возникшим страхом, подавленностью, беспокойством. Почему и был проведен сеанс психотерапии, назначены легкие успокаивающие средства.

Тем самым консультативная помощь специалиста не свидетельствует о сильных эмоционально волевых переживаниях Андроновой Е.В., травмирующих её психику.

Суд также отмечает, что желание истицы разрешать спор в суде, с участием врачей, занимавшихся её лечением, что не приносит ответчику положительных эмоций, уже свидетельствует об эмоциональном удовлетворении истца.

Небесспорен и вопрос наличия или отсутствия последствий в развитии ребенка, рождение которого предстоит в будущем. Однако достоверных выводов негативного воздействия ДТП на плод, врач акушер гениколог ФИО2 суду не предоставила. Основываться в решении на предположениях специалиста, допрошенного в порядке ст. 188 ГПК РФ суд не может.

Судом не усмотрено грубой неосторожности в поведении истца в момент ДТП, так как меры такой предосторожности вблизи пешеходных переходов должны предпринимать водители источника повышенной опасности, что проигнорировал ответчик. Между тем, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Железнякова В.П. охватывалось причинение физических и нравственных страданий истице.

Наряду с вышеизложенным, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Данная сумма судом установлена исходя из того обстоятельства, что взыскание практически 10-кратного минимального размера оплаты труда ( с 1.06. 2011 года она составляет 4 611 руб. в месяц в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда») направлено на получение суммы для создания у лица положительных эмоций, которые бы позволили полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. При этом требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении потерпевшей и не направлено на его восстановление (п. 5 Постановления Верховного суда Республики Казахстан от 21.06.2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг Бугаева А.С., действующего в защиту интересов истицы Андроновой Е.В., придерживаясь принципа разумности, суд ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от продолжительности и сложности дела. Судя по тому, что полных судебных заседаний было два, заявлений, ходатайств представителем истца не заявлялось, поэтому и сложность работы адвоката не наблюдается. Суд находит разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Железнякова В.П. в пользу Андроновой Е.В. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере (пятидесяти) 50000 рублей.

Взыскать с Железнякова В.П. в пользу Андроновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий судья Прядёхо С.