Дело № 2-788/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Савчук Л.Е. к ОАО

« Новый путь» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Л.Е. обратился в суд с настоящим иском к ОАО « Новый путь», ссылаясь на то, что работал в колхозе инженером, что подтверждается записью трудовой книжки, на

то, что работал в колхозе инженером, что подтверждается записью трудовой книжки, на

основании решения профсоюзного комитета ПСХ «Новый Путь» от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира № дома № по <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО « Новый Путь», правопреемником ПСХ « Новый

Путь» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истец по

истечении пяти лет непрерывной работы в ОАО « Новый Путь» приобретает право

собственности на занимаемое жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился и ОАО « Новый Путь» в связи с выходом на

пенсию, при этом 5 лет непрерывной работы на предприятии у него имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, предусматривающую, что в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, обязательства должны исполняться

надлежащим образом, а также ст.310 ГК РФ, в которой указано, что односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается. С учетом ст.218 ГК РФ,предусматривающей приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на

основании договора купли-продажи, мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого

имущества, осуществляя свою защиту в порядке ст.12 ГК РФ, просил суд признать право

собственности за ним.

В судебном заседании Савчук Л.Е. требования иска поддержал, принадлежность спорной квартиры ответчику подтвердил справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ( л.д. 18).

Ответчик ОАО «Новый путь» при вынесении судом решения не присутствовал.

В судебное заседание его представитель явился лишь единожды. Так Акиншин М.Ю., представитель по доверенности, в суде обещал представить документы, подтверждающие преобразование организационно-правовой формы ПСХ в ОАО «Новый путь». Свои доводы, что ОАО «Новый Путь» на праве собственности принадлежит спорный дом, ни какими документами не подтвердил. Кроме заявления о признании иска, суду не представлено доказательств нахождения спорной квартиры на балансе ответчика.

Привлеченные в качестве третьих лиц Савчук И.Л. и Савчук С.И. в судебном заседании считали исковые требования обоснованными. На вопрос суда, на основании чего возникает право собственности за истцом, пояснить не смогли ввиду юридической безграмотности.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено Государственное Унитарное Предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», выдавшее справку о принадлежности спорной квартиры ответчику. Однако в судебное заседании никто из представителей не явился. При этом был представлен письменный отзыв на иск (л.д. 112), в котором имеется ссылка на ст. 6 Федерального Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающую, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Привлеченное в качестве третьего лица МУ Глинищевская сельская администрация в лице представителя Тищенко Г.И. пояснила, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится. Считала, что жилое помещение является ведомственным жильем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, семья Савчук Л.Е., состоящая из трех человек в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в кв.№ д. № по <адрес>. Из пояснений представителя МУ Глинищевская сельская администрация было установлено, что дом. № по <адрес> строился (л.д. 57) за счет средств колхоза «Заветы имени Ленина», ранее в нем располагался детский сад. В настоящее время дом разделен на две квартиры, одну из которых занимает истец с семьей. В сельскую администрацию коммунальные платежи не производятся, оплачивается лишь вывоз мусора и потребление воды, за свет и газ оплата производится соответствующим организациям.

Приватизация спорной квартиры не была произведена, поскольку ОАО «Новый путь», на балансе которого якобы находится дом, не передало его в муниципальную собственность, как того требовало законодательство.

При изложенном суд считает, что в данном случае Федеральный Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 11.07.1991 года не применим.

Так как из ст. 1 Закона приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…

Отсутствие в реестре муниципальной и государственной собственности спорной квартиры не позволяет ссылаться на данную норму права.

Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора в соответствии с которым, обязать кого-либо заключить договор нельзя. Это правило относится и к приватизации жилья. Если на государстве в силу Закона о приватизации лежит обязанность заключить соответствующий договор, то граждане, в свою очередь, заключать его не обязаны. Они вправе сделать это на добровольной основе, причем с согласия всех совместно проживающих с ними лиц ( ст. 1, 2 Закона о приватизации).

То обстоятельство, что по предыдущему месту жительства истцом использовано право получения жилья в порядке приватизации бесплатно, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан ( л.д. 92) и последующее распоряжение Савчук Л.Е. квартирой № дома № по <адрес> по своему усмотрению (л.д. 78-84), уже свидетельствует о необходимости отказа в приватизации спорной квартиры истцу.

Оценивая те документы, которые представил представитель ответчика ОАО «Новый Путь», суд с достоверностью не установил, что последнее является правопреемником ПСХ «Заветы Ленина». Суду был представлен Устав ОАО «Новый путь»(л.д. 34), утвержденный собранием учредителей ОАО «Новый Путь»(л.д. 60) ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие с организационно-правовой формой ТОО «Новый путь» на базе реорганизованного колхоза «Заветы Ленина» (л.д. 59).

Дальнейшее преобразование ТОО в ОАО отсутствует.

Исходя из чего невозможно утверждать, что на балансе акционерного общества дом № № по <адрес> имеется. А справкам, выданным генеральным директором В.Н. Листратенко для оформления технического паспорта на дом в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» суд не доверяет (л.д. 127-129).

Судя из заявок обратившихся лиц в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 133, 125-126, 135), как ответчик, так и истец, находятся в равных условиях по отношению к предмету спора.

Даже если и считать, что жилье является ведомственным и ответчик взял обязательство передать жилое помещение истцу по истечении пяти лет работы на предприятии (л.д. 14 п. 4.7 договора найма) на безвозмездной основе, то почему передача не состоялась, когда ответчик согласен на признание иска.

Суд находит невозможность такой передачи в следующем.

Во-первых, по Закону о приватизации безвозмездная передача жилья возможна только в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Во-вторых, жилищный фонд создавался за счет средств колхоза, которого в настоящее время нет. Передача же квартиры в собственность истца возможна лишь с учетом мнения собственника жилья. А его как такового не имеется.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующими уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Представленный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче жилого помещения в собственность отношения не имеет, а потому п. 4.7 отвергается судом, как подлежащий исполнению в порядке ст. 309 ГК РФ.

В данном случае применение этой статьи не допустимо.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку ОАО «Новый Путь» не является правопреемником совхоза ПСХ «Заветы Ленина», жилищный фонд последнего не мог быть передан ответчику.

В п. 5 ст. 2 Закона РФ от 3.07.1991 г. « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» ( в редакции от 5.06.1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируются иными законодательными актами России и республик в её составе. Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ ( в редакции от 4.07.1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием ( в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии такие условия законодателем не были установлены.

При этом Пленум в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года № 8 разъяснил, что за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в случае, если изменение формы собственности предприятия или учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 Закона, то есть до 10.01.1993 года….

В рассматриваемом споре под эту категорию граждан истец не подпадает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савчук Л.Е. оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года