Дело № 2 – 1058 /2011 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску прокурора Фокинского района г. Брянска в защиту интересов Астахова А.А. к Радинскому М.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3269 рублей 92 копейки, Установил: Прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в суд в защиту интересов Астахова А.А., к Радинскому М.А. /жителю <адрес>/ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3269 рублей 92 копейки. В судебном заседании прокурор иск поддержал, привел суду доводы о бездействии ответчика выполнять свои обязательства по ст.ст. 127, 139 ТК РФ, начислять и выплачивать работнику заработную плату; представил материалы прокурорской проверки в подтверждение иска, а также расчет суммы иска. Просит суд оставить без удовлетворения заявление ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд за защитой трудовых прав Астахова А.А., представлен суду письменный мотивированный отзыв, в котором трехмесячный срок исчисляет с момента установления факта нарушения трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Истец Астахов А.А., ответчик Радинский М.А. в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в их отсутствие. Представитель ответчика иск не признал по причине пропуска Астаховым А.А. трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав, пропуска данного срока прокурором /в деле имеется письменное заявление/. Расчет и представленные доказательства под сомнение не ставит. В обоснование возражений против иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фокинского района зарегистрирована жалоба Астахова А.А., с иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы прокурорской проверки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Ст. 16 ТК РФ. Работник, водитель Астахов А.А., с одной сторон, и работодатель ответчик ИП Радинский М.А., с другой стороны, состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме и увольнении, заявлением об увольнении по собственному желанию Астахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ст. 127 ТК РФ. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радинский М.А. бездействовал по неуважительным причинам, не выполнил требования ст. 127 ТК РФ, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Астахову А.А. в добровольном порядке, что подтверждается личными объяснениями ответчика /материалы прокурорской проверки/, не оспаривается в суде представителем ответчика. Трудовой договор содержит такие условия, как режим рабочего времени Астахова А.А., размер его оклада 6000 рублей, продолжительность ежегодного отпуска 28 рабочих дней /п.п.9-11 договора, ст. 139 ТК РФ/. Размер иска 3269 рублей 92 копейки подтвержден, ответчиком не оспаривается. Суду представлен расчет, основанный на периоде работы истца, платежных ведомостях с подписью в получении заработка Астаховым А.А., количестве отработанных дней в каждом месяце, количестве отработанных месяцев и размер среднего заработка 204 руб. 37 коп х 16 дней = 3269 рублей 92 копейки. Таким образом, по ст. 381 ТК РФ между сторонами по трудовому договору возник индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, разрешение которого предусмотрено ст. 45 ГПК РФ через обращение прокурора с иском в защиту трудовых прав гражданина. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 ТК РФ. Требования прокурора подтверждаются, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с Радинского М.А. в пользу Астахова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3269 рублей 92 копейки. Заявление ответчика и его представителя о пропуске прокурором трехмесячного срока обращения в суд судом отклоняется. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ст. 392 ТК РФ. Астахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил о защите трудовых прав: о понуждении ответчика выдать трудовую книжку с внесенными изменениями, взыскать с Радинского М.А. долг по заработной плате в сумме 42000 рублей, проконтролировать бездействие инспектора по труду на обращение за защитой трудовых прав.. Прокурор ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю сообщение, в котором обосновал незаконность требований, за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3269 рублей 92 копейки. Астахов А.А. данное сообщение получил, о слушании дела в суде уведомлен, возражений против правовой позиции прокурора по его жалобе не представил, что для суда является основанием для рассмотрения дела только в заявленном объеме. Иск Астахова А.А. о защите в суде трудовых прав отсутствует. С момента увольнения Астахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло три месяца по ст. 392 ТК РФ. Однако в силу ст. 392 ТК РФ это обстоятельство не может являться законным основанием для отказа прокурору в иске. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Ст. 14 ТК РФ. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации, а также обращений о фактах таких нарушений по ст.ст. 10,21 ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Суд считает, что прокурор не нарушил требования ст. 392 ТК РФ, своевременно обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Астахова А.А., исходя и расчета: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовых прав работника Астахова А.А., обращение в суд с иском датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев. Дата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался прокурору представить документы для расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано. Суд принял во внимание и бездействие ответчика, который на неоднократные вызовы прокурора не являлся, препятствовал установлению факта нарушения /по протоколу судебного заседания исследованы материалы прокурорской проверки/. ДД.ММ.ГГГГ Радинский М.А. обращался к прокурору с заявлением о переносе даты рассмотрения административного дела, что не относится судом к доказательствам ответчика по данному делу в подтверждение заявления о пропуске срока обращения в суд./обращение и ответ прокурора приложены к делу/. Не вступившее в законную силу решение Советского райсуда г. Брянска по административному делу в отношении Радинского М.А. по ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, в том числе и по причине несовпадения предметов иска в Брянском райсуде и обжалования Радинским М.А. в другом суде постановления инспектора по труду. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Суд не принимает доводы ответчика, его представителя о пропуске срока обращения прокурора в суд. Таким образом, иск прокурора судом удовлетворяется, заявление ответчика о пропуске срока отклоняется. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей по ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Радинского М.А. в пользу Астахова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3269 рублей 92 копейки. Взыскать с Радинского М.А. в доход государства пошлину в сумме 400 рублей. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко