Дело № 2 – 417 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Фетисова А.Н. к ООО «Стройсоюз» о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по строительству квартиры в многоквартирном доме и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей,

Установил:

Истец Фетисов А.Н., собственник и житель квартиры № дома № по <адрес> обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указав на обстоятельства сквозняка, промерзания, увлажнения и выпадения конденсата в углах торцевых стен в детской и ванной комнатах, сослались на договор на долевое участие в строительстве квартиры, дополнительное соглашение к договору, акты с участием различных инстанций, управляющей компании, на ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». В обоснование требований указали, что по вине ответчика ООО «Стройсоюз» проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стало для их семьи /муж, жена, малолетний ребенок/ затруднительным. ООО «Стройсоюз» нарушил проект, не выложил стену в полкрипича с внутренней стороны наружной стены. Ответчик допустил и иные строительные недостатки, а именно пустошовку, отсутствие в расширенном шве утепляющего слоя, что является существенным нарушением договора, требований к качеству строительства квартиры и проектной документации. Претензий к обслуживающей жилой дома компании ООО «Домовой» истец не имеет, просит отклонить довод ответчика о недополучении тепловой энергии.

Представитель ответчика в ходе слушания дела иск не признал, привел суду доводы. Истец допустил самовольные действия, не предусмотренные проектом: установил в квартире натяжные потолки, оклеил стены виниловыми обоями, установил вместо деревянных окон стеклопакеты, что создает недостаточную вентиляцию в квартире. Истец Фетисов А.Н. и его представитель не представили суду достаточных доказательств в подтверждение иска, основывают иск не на законных основаниях. Сообщение проектного института о нарушениях ответчиком строительных требований носит предположительный характер, потому довод истца о нарушении ООО проектных решений следует отклонить. Параметры микроклимата в квартире Фетисовых соответствуют требованиям СНИПа, что подтверждается заключениями ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ГСИ, Госжилинспекции Брянской области. Качество строительства квартиры соответствует договору о долевом участии. Заявленные исковые требования относятся к вопросам надлежащего получения жильцами тепловой энергии, эксплуатации жилого фонда, что подтверждается судебными актами, принятыми Брянским райсудом по иску прокурора Брянского района в интересах жителей дома № по <адрес> /письменный отзыв в деле/.

Представители третьих лиц ООО СЦ «Домовой» /обслуживающая жилой дом компания/, ООО «Брянскгражданпроект» /проектная организация/ в суд не явились, о слушании дела уведомлены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия сторон. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсоюз» и Фетисовым А.Н. заключен договор на долевое участие в строительстве на шестом этаже двухкомнатной квартиры подъезд 7-8 общей площадью 58,93 кв.м. стоимостью 1650040 рублей по цене одноного квадратного метра 28000 рублей. Обязанности дольщика по ст. 4 договора истец Фетисов А.Н. выполнило в полном объеме. В обязанности застройщика входит выполнение строительно-монтажных и иных работ, осуществлять технический надзор за ведением строительства, устранять строительные недоделки за свой счет /ст. 3 договора /.

Под литером 6 пл. 12,2 кв.м. значится детская жилая, под литером 4 пл. 4,2 ванная комнаты. Также в материалах дела имеется фрагмент проекта жилого дома. По информации проектной организации заказчик в ходе строительства жилого дома заказал изменения проекта, в том числе вынос на 6-ом этаже фасадных плоскостей относительно торца стены вместо 1,5 м. расстояние увеличено до 7,5 м.. На данном выносе 7,5 метра и расположены детская и ванная комната, о качестве строительства наружной стены которых в суд направлен иск Фетисова А.Н... Довод истца и его представителя, заявленный на основании дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ /об увеличение общей площади квартиры/, о том, что ООО «Стройюз» не выполнило требования проекта, не доложил полкирпича по наружной стене их квартиры, бездоказателен, судом отклоняется, как носящий предположительный характер.

Суд установил факт увлажнения наружной кирпичной стены со стороны примыкающих к ней помещений жилой комнаты и ванной комнаты в квартире истца по причине невыполнения ответчиком обязанностей по ст. 3 договора. Ответчик ООО «Стройоюз» допустил низкое качество строительства в квартире истца, а именно пустошовку, отсутствие в уширенном шве утепляющего слоя или ухудшение его теплотехнических свойств из-за замачивания. Вывод суда подтверждается следующими доказательствами. На стенах в детской /угловой/ комнате квартиры Фетисовых сырость, обои влажные. При проведении сухой салфеткой по стене, она становится сырой. В ванной комнате /также угловой/ на кафельной плитке постоянная влага, обильно стекающая на пол при использовании душа, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Только полученные с нарушением доказательства не могут быть по ст. 59 ГПК РФ принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в ООО «Стройсоюз» претензии, просит утеплить стену с наружной стороны квартиры. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Ст.. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".

Ответчик нарушил требования закона, уклонился от проведения экспертизы за свой счет, от составления актов на предмет исследования недостатков. Представленные истцом акты составлены с участием не заинтересованных в исходе дела представителей управляющей компании, государственной жилищной инспекции. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии указывают, что улучшений в квартире в лучшую сторону не обнаружено по сравнению с предыдущими обследованиями.

Акты оценены судом в совокупности с выводами проектной организации ОАО «Брянскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении указано, что вынос фасадных плоскостей наружных стен предусмотрен проектным решением по просьбе заказчика. С учетом выступа стены кирпичная кладка с уширенным швом увеличена в жилой комнате и ванной комнате в квартире Фетисова А.Н.. При осмотре наружной стены квартиры ее толщина соблюдена. Не оспаривая факта увлажнения стены в квартире Фетисова А.Н., специалист проектной организации приходит к выводу о вариантах недостатков в строительстве: пустошовка и отсутствие в уширенном шве утепляющего слоя или ухудшение его шва/ теплотехнических свойств из-за замачивания. Истцу рекомендовано обратиться за утеплением стены. Следовательно, если такие рекомендации выданы истцу, значит на это были основания. Довод ответчика о предполагаемом выводе ОАО «Брянскгражданпроект» не подтвердился. Уровень качества работы должен был в силу Закона доказать ответчик ООО «Стройсоюз», но не сделал этого.

Суд назначил по делу ДД.ММ.ГГГГ экспертизу. Эксперт обязан был указать причину выпадения конденсата на внутренней поверхности стен, в углах торцевых помещений /детской комнаты, ванной комнаты/ в жилом помещении по адресу квартиры № дома № <адрес>. Производство экспертизы не осуществлено по вине ответчика ООО «Стройсоюз».Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступает требование эксперта о необходимости предоставления материалов. Требование направлено ответчику, оставлено без внимания, что подтвердил и представитель ответчика ООО «Стройсоюз» в судебном заседании.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Ст. 79 ГПК РФ. Суд использует свое право и признает факт увлажнения наружной кирпичной стены со стороны примыкающих к ней помещений жилой комнаты и ванной комнаты в квартире истца по причине невыполнения ответчиком обязанностей.

Ответчик иск не признает, считает, что Фетисов А.Н. создал недостаточную вентиляцию в квартире и, как следствие, увлажнение стен; иск относится к вопросам надлежащего получения жильцами тепловой энергии, эксплуатации жилого фонда от управляющей и иных компаний на территории населенного пункта. Доводы представителя ответчика направлены на иную оценку, однако право оценивать доказательства принадлежит только суду.

Температура в других /кроме детской/ жилых комнатах, кухне, прихожей благоприятна для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ТО Управление Роспотребнадзора также проводило исследование /ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ/ и установило разницу температуры в угловых комнатах исключительно в качестве основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг; в части нарушения иных прав разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к ООО «Стройсоюз». По акту от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире истца проводилась по бытовому градуснику и без иных приборов. Потому суд не считает данные сообщение и акт доказательством в пользу ответчика.

В деле имеется копия иска прокурора Брянского района в защиту неопределенного круга лиц, представленная ответчиком в подтверждение возражений на иск. Исследованные судом материалы гражданских дел и судебные акты /дело № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ/ не дают суду оснований для признания их по ст. 61 ГПК РФ как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, довод представителями ответчика о ненадлежащем получении жильцом Фетисовым А.Н. тепловой энергии и, как следствие, увлажнение стен, не подтверждается, судом отклоняется.

В другом доводе представитель ответчика указывает на допущенные истцом самовольные действия, не предусмотренные проектом: установление в квартире натяжных потолков, оклеивание стены виниловыми обоями, установление стеклопакетов, что создает недостаточную вентиляцию в квартире и, как следствие увлажнение стен. Довод ответчика опровергается заключением Центра гигиены от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении гигиенических нормативов при наличии натяжных потолков и актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет переустановки оконного блока из ПВХ в квартире истца по инициативе ООО «Стройсоюз».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ст. 4, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Положение части 3 статьи 27 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ). (ст. 27, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Ответчик настаивает не невозможности применения данного Закона при разрешении спора, поскольку разрешение на строительство дома получено в 2001 году. Фетисов А.Н. возражает против принятия довода, поскольку договор с ним был заключен 24 июля 2009 года, денежные средства также перечислены в 2009 году, то есть в период действия закона. Довод ответчика о неприменении данных Законов при разрешении спора судом отклонен, как не обоснованный. Суд принимает возражения Фетисова А.Н..

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"). Ответчик таких доказательств суду не представил.

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя Фетисова А.Н., условия заключенного с ним договора. Истец имеет прав на судебную защиту. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ст.ст. 13 и 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")

Застройщик обязан за свой счет устранить строительные недоделки. п. 3.1.5 договора. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, право истца Фетисова А.Н. об утеплении стен основано на законе. Требования к утеплению стен предусмотрены строительными нормами и правилами, на что указано и в письмо ОАО «Брянскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Право суда на установление разумного срока устранения недостатков предусмотрено ст. 7 Закона о долевом участии. С учетом характера правоотношений, их длительности суд устанавливает ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, суд удовлетворяет иск Фетисова А.Н. в данной части заявленных требований в полном объеме и обязывает ООО «Стройсоюз» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве квартиры Фетисова А.Н. по адресу <адрес> путем проведения комплекса мероприятий по повышению тепловой эффективности указанной квартиры в соответствии с нормативными требования СНиПа, утепления наружных стен жилой /детской/ комнаты под литером 6, нежилого помещения /ванной комнаты/ под литерами 4, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Его право основано на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд установил подтвержденный факт причинения потерпевшему нравственных страданий при обстоятельствах проживания молодой семьей с малолетним ребенком в жилом помещении, требующем улучшений. Ответчик бездействовал, не реагировал на претензии, не предлагал варианты разрешения спора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом представленных доказательств суд удовлетворяет иск Фетисова А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказывает в удовлетворении остальной части иска /8000 рублей/. Суд взыскивает с ООО «Стройсоюз» госпошлину в размере 4400 рублей в доход государства, поскольку истец Фетисов А.Н. освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова А.Н. удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе при строительстве квартиры Фетисова А.Н. по адресу <адрес>

путем проведения комплекса мероприятий по повышению тепловой эффективности указанной квартиры в соответствии с нормативными требования СНиПа, утепления наружных стен жилой /детской/ комнаты под литером 6, нежилого помещения /ванной комнаты/ под литерами 4,

в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Фетисова А.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в доход государства госпошлину в сумме 4400 рублей.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко