Дело № 2-992 /2011 год/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Винокурова А.Г. к ОАО САК «Энергогарант» в лице Регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант», Лисееву В.С. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В судебное заседание Винокуров А.Г. не явился. Его представитель уточненный иск поддержал на основании ст.ст. 15,393, 395, 1064, 1072 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 Правил, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года на территории Брянского района Брянской области по вине ответчика Лисеева В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093 №, находившийся под управлением истца Винокурова А.Г. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лисеева В.С. была на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик страховая компания ДТП признал страховым случаем, выплатил Винокурову А.Г. страховое возмещение в сумме 41945 рублей 54 копеек. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал независимую экспертизу. По заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» сумма ущерба составила 98398 рублей 66 копеек, соответственно размер недополученного истцом ущерба равен 56453 рублей 12 копеек. Разница возмещения возникла по причине занижения цены норма\часа по окраске с 850 рублей до 350 рублей, по ремонтным работам с 600 рублей до 350 рублей, занижения цены и исключены детали с 20115 рублей до 5857 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 рублей 73 копейки, а также судебные расходы всего 17510 руб.. в том числе в возврат госпошлины 1910 рублей 00 копеек, за производство экспертизы 3000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего просит взыскать в пользу Винокуров А.Г. сумму 74428 рублей 85 копеек. В доказательство иска представлены паспорт транспортного средства истца, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от истца, страховой акт и заключение ответчика о специальной стоимости, договор на оплату услуг эксперта и представителя, выписку из лицевого счета по вкладу на имя истца в подтверждение факта получения 41.945 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просят о рассмотрение дела в свое отсутствие. С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производство.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Винокурора А.Г. о взыскании 74428 рублей 85 копеек ОАО САК «Энергогарант», как с надлежащего ответчика, исключает Лисеева В.С. из ответчиков.

Вывод суда основан на исследованных обстоятельствах и оценке представленных сторонами доказательств по ст. 55 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ по вине водителя Лисеева В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 №. Гражданская ответственность виновника ДТП Лисеева В.С. застрахована ответчиком ОАО САК «Энергогарант» при использовании автомобиля ВАЗ 21070 № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/страхователь ФИО1/. Автомобиль ВАЗ 21093 №, находившийся под управлением истца Винокурова А.Г. в результате которого получил механические повреждения. Ответчик страхования компания данный случай ДТП признал как страховой, оценил возмещение вреда в сумме 41945 рублей 54 копеек. Сумма возмещения истцом получена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, страховым полисом серии № на имя ФИО1, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о специальной стоимости объекта оценки, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с размером возмещения вреда, Винокуров А.Г. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 98398 рублей 66 копеек. Размер недоплаченного истцом страхового возмещения 56453 рубля 12 копеек или 98398.66 руб. минус 41945.54 руб стал предметом спора.

Суд считает требование истца Винокурора А.Г. о взыскании с страховой компании 56453 рубля 12 копеек законным и обоснованным, требования к виновнику ДТП Лисееву В.С. незаконными. Суд исключает Лисеева В.С. из ответчиков. Суд проверил расчет суммы иска 56453 рубля 12 копеек и установил его правильность.

Ст.ст.1064 ГК РФ.

Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)) обеспечивают проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов. Рекомендации в разделе № содержат методические положения по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортных средств. Согласно п. 7.1. стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. 11 п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении стоимости затрат на восстановлении аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость норма-часа работ неа техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ в регионе установлена – на слесарные работы 600 рублей, но не 350 рублей; на малярные работы эмалями типа «металлик» 850 рублей, но не 350 рублей.

Наиболее сложными повреждениями транспортного средства являются перекосы, характеризующиеся существенным изменением геометрических параметров каркаса кузова, кабины, платформы и коляски, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов и т.д.п. 4»Методические положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортных средств». В нарушение указанных Законов ответчик страховая компания не установила наличие и характер технических повреждений, вид воздействия, их вызвавших, и осуществила выплату с учетом примечания к заключению № с содержанием: детали, не отраженные в записях справки ГИБДД, в расчете не учтены, устранение перекоса кузова требуется. В приложении к заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» содержится дополненный по сравнению с актом осмотра и справкой ГИБДД перечень деталей с учетом перекоса кузова на сумму 20115 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. п. 47. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательства, представленные Винокуровым А.Г., стороной ответчика не оспорены, судом принимаются как достоверные и имеющие значение для разрешения спора.

Право требования истца на взыскание суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока с момента обращения истца за выплатой. Расчет суммы в этой части таков. На момент подачи настоящего искового заявления просрочка составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Проценты рассчитаны 56453.12 рублей /размер недоплаченного страхового возмещения/ х 8,25% /учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ(согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") справка в деле/ разделить на 360 дней в году и умножить на 36 дней = 465 руб. 73 коп..

Истцом и его представителем доказаны и подтверждены на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ требования о взыскании судебных расходов в возврат госпошлины 1910 рублей 00 копеек, за производство экспертизы 3000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 17510 руб. Оснований для снижения судебных расходов по ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает; суммы взыскивает в полном объеме.

Таким образом, суд исключает Лисеева В.С. из ответчиков, взыскивает в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» 74428 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Винокурова А.Г.

страховое возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56453 рублей 12 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 рублей 73 копейки,

судебные расходы в возврат госпошлины 1910 рублей 00 копеек, за производство экспертизы 3000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 17510 руб.,

итого 74428 рублей 85 копеек.

Копию решения направить ОАО САК «Энергогарант», Региональному филиалу «Мособлэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант», Лисееву В.С. для сведения.

Не присутствующие в судебном заседании ответчики вправе подать в Брянский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также по правилам ч. 3 ст. 237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко