Дело №2-1132 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» к Костиной Л.Н. о возмещении ущерба с продавца в связи с исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» (далее ООО «Брянсксоюзпечать») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Костина Л.Н. работала в ООО «Брянсксоюзпечать» в должности продавца в киоске №, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 13461 рубль 05 копеек. Костина Л.Н. ущерб признала, написала заявление об удержании долга из ее заработной платы. Всего с Костиной Л.Н., до ее увольнения, было удержано 5409 рублей 60 копеек. Остаток задолженности после удержаний составил 8051 рубль 45 копеек. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просят суд взыскать с Костиной Л.Н. в возмещение ущерба 8051 рубль 45 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Брянсксоюзпечать» Чуйко И.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Костина Л.Н. заявленные исковые требования не признала. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Брянсксоюзпечать», работала в ООО «Брянсксоюзпечать» в должности продавца в киоске №, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.44, 45,47.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данном перечне прямо оговорено, что письменный договор о полной материальной ответственности может заключаться с продавцами.

Как усматривается из материалов дела, с продавцом Костиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.л.46). Нормы о полной материальной ответственности продавца содержатся и в п. 4.2 должностной инструкции продавца ООО «Брянсксоюзпечать» (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данное правило согласуется с нормами ст.238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в торговых точках, утвержденным Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34-41, 72-80). В положении о порядке проведения инвентаризации прямо оговорено, что по окончании инвентаризации создается рабочая группа для проведения контрольной (служебной проверки). Сам порядок проведения служебной проверки определен в положении, утвержденном гендиректором ООО «Брянсксоюзпечать» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33). Соответственно, для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «Брянсксоюзпечать» была назначена служебная проверка, в ходе которой была установлена окончательная сумма недостачи. Остаток по отчету в киоске № на момент проведения инвентаризации составил 202083 рубля 35 копеек, фактический товарный остаток, выведенный и посчитанный в ходе инвентаризации составил 188622 рубля 30 коп., следовательно разница между товарным остатком по отчету и фактическим товарным остатком составила 13461 рубль 05 копеек (заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.83.

Костина Л.Н. ущерб, причиненный ООО «Брянсксоюзпечать» признала полностью, и собственноручно написала заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, путем удержания заработной платы за отработанный период и расчетных денежных средств, остаток денежных средств после проведения всех удержаний, ответчица должна была внести в кассу Общества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно расчету дебиторской задолженности по киоску № ООО «Брянсксоюзпечать» Костиной Л.Н. была погашена задолженность в размере 5409 рублей 60 копеек. Остаток задолженности после удержаний составил 8051 рубль 45 копеек (л.д.65). Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленные исковые требования ООО «Брянсксоюзпечать» в полной мере подтверждаются материалами дела - актами инвентаризации, товарными отчетами продавца, сводными товарными отчетами, результатами проведенной служебной проверки и т.д. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение предъявленных требований.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ООО «Брянсксоюзпечать» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.3). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» удовлетворить.

Взыскать с Костиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» в возмещение ущерба 8051 рубль 45 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко