Дело № 2- 384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

с участием адвоката Чибисовой Н.В.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миклухина А.Б. к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России в г. Брянске по Брянской области, УФМС России по Брянской области о признании заключений незаконными и обязании выдать паспорт гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миклухин А.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является уроженцем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им был получен паспорт гражданина СССР. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал в Брянскую область на постоянное место жительства, откуда был призван Почепским РВК Брянской области на срочную военную службу. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволился в запас. А в ДД.ММ.ГГГГ им был потерян паспорт гражданина СССР. Обратившись в ОВД Почепского района с заявлением о выдаче паспорта, получил паспорт гражданина РФ, который впоследствии также потерял.

В установленном законом порядке обратившись в Межрайонный Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области с заявлением о выдаче паспорта взамен утерянного, он получил Временное удостоверение личности гражданина РФ, срок действия которого окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела УФМС по Брянской области им был получен ответ, что паспорт гражданина РФ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Почепского района Брянской области с нарушением установленного порядка. Получив отказ в выдаче паспорта гражданина РФ, просил суд признать его не соответствующим нормам закона и обязать ответчика выдать паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании Миклухин А.Б., его адвокат Чибисова Е.В. требования иска поддержали.

В ходе судебного разбирательства истец стал оспаривать заключение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании вкладыша к паспорту, свидетельствующего о принадлежности его к российскому гражданству, недействительным. Заявление подано им отдельно от производства настоящего дела.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он встал на регистрационный учет в <адрес> (л.д. 46). В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом и земельный участок в <адрес>. Тем самым проживая и будучи зарегистрированным на территории РФ в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел гражданство РФ.

Согласно действующей на тот момент Инструкции о порядке оформления и выдачи к гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ» для получения вкладышей гражданами РФ предоставляются паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем.

Им этот порядок нарушен не был, в книге учета выдачи вкладышей за ДД.ММ.ГГГГ год стоит его подпись в получении вкладыша серии № к паспорту гражданина СССР на основании п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. (ред. от 06.02.1995 г.) № 1948-1 «О гражданстве РФ».

Суд, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвует заявитель и представители Межрайонного отдела и УФМС по Брянской области, с учетом их мнения, в порядке ст. 151 ГПК РФ признал объединение целесообразным, что отразил в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении однородных дел (л.д. 111), где оспариваются заключения ответчиков по порядку выдачи паспорта и вкладыша к нему на имя заявителя.

В судебном заседании представитель МО УФМС России в г. Брянске по Брянской области Малашенко В.Г. требования заявителя не признала, поскольку отделом на запрос в г. Почеп был получен ответ о невозможности подтвердить сведения приобретения российского гражданства Миклухиным А.Б.

Согласно заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ на имя Миклухина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным Почепским ОВД Брянской области в нарушение установленного порядка. Почему и не был документирован заявитель вновь.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области Юхлина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что проведенной проверкой начальником отделения УФМС России по Брянской области в вопросе оформления российского гражданства личного заявления Миклухина А.Б. об этом не имеется, по учету электронной базы данных КД МИД России, содержащей сведения о приеме в российское гражданство в консульских учреждениях РФ за её пределами, факт оформления Миклухину А.Б. такого гражданства не установлен. Согласно ответу из Генконсульства РФ в Даугавпилсе Латвийской Республики, сведения о приеме Миклухина А.Б. в российское гражданство отсутствуют.

Учитывая требования Федерального Закона РФ «О гражданстве РФ», Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Миклухин А.Б. гражданином РФ не является. Вкладыш серии №, свидетельствующий о принадлежности Миклухина А.Б. к российскому гражданству, признан недействительным. Более того согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 220 в связи с совершенствованием миграционной политики на территориальные органы Федеральной миграционной службы возложена обязанность замены и выдачи паспортов в порядке, определяемом ФМС. Поэтому суд не вправе обязать выдать ответчика паспорт гражданина РФ лицу без гражданства, коим является Миклухин А.Б.

Выслушав мнение сторон, пояснения представителя ТП № 1 ( с местом дислокации в г. Почеп) МОУФМС РФ по Брянской области в г. Трубчевск, подтвердившего факт выдачи паспорта гражданина РФ в ДД.ММ.ГГГГ Миклухину А.Б. (л.д. 79), изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального Закона РФ «О гражданстве в РФ» в систему принципов гражданства РФ Закон включает поощрение государством приобретения гражданства РФ лицами без гражданства, проживающими на ее территории.

Положения ч. 7 той же статьи Закона положения можно назвать принципом преемственности гражданства, поскольку при определении наличия у лица российского гражданства в настоящем или в прошлом следует применять законодательные акты СССР, РСФСР, РФ и международные договоры России и СССР, которые действовали на момент, с которым связывается обладание лица соответствующим гражданством.

Суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что несмотря на рождение заявителя Миклухина А.Б. за пределам РФ, первая его регистрация на территории Брянской области приходится на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 46). При этом его родители: отец Миклухин Б.А. регистрируется ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.дл. 47), а мать Миклухина В.А. – ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес> (л.д. 48).

Как следует из представленного дела в отношении Миклухина Б.А., причиной выезда из Латвии явилось невозможность получить гражданство и работу в Латвийской ССР. Статус беженца семье Миклухиных в связи с приобретением гражданства был утрачен (л.д. 140, 149-154).

Стоит обратить внимание на оформленные карточки Форма 1-П, где указывается, что Миклухина В.А. приняла гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Миклухин Б.А. принял гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45). В карточке на имя заявителя (л.д. 38) сделаны противоречивые записи. Сначало указано, что он является лицом без гражданства, потом что ДД.ММ.ГГГГ «принят в Российское гражданство».

Из сообщения зам. начальника МО УФМС России по Брянской области в г. Почепе

Пугачевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Миклухин А.Б. документирован паспортом серии № выданным ПВО Почепского РОВД Брянской области взамен утраченного №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМ Даугавпилского района Латвийской республики.

Далее по тексту следует, что Миклухин А.Б. при проверке по имеющимся учетам как приобретший гражданство РФ не значится, отсутствуют сведения о приеме в российское гражданство в Консульских учреждениях РФ за её пределами (л.д. 37).

Предоставить доказательства ведения учета, согласно которым отсутствуют сведения о приеме в российское гражданство Миклухина А.Б. представители заинтересованных служб в судебное заседание не смогли, что расценивается судом как голословное утверждение статуса заявителя «лица без гражданства».

Обращаясь к Законодательству, регулирующему спорные отношения, суд находит, что Закон о гражданстве 1991 г., принятый сразу же после распада СССР, был призван создать институт гражданства в России и отделить граждан РФ от граждан отделившихся союзных республик, т.к. в период существования СССР по существу гражданство союзных республик поглощалось гражданством СССР. Существовал единый для всех паспорт гражданина СССР. Он у заявителя имелся и этот факт сторонами не оспаривался.

Ныне действующий Федеральный закон базируется на положениях прежнего Закона о гражданстве РФ и является его правопреемником, поэтому в нем заложен порядок определения гражданства РФ. А определить наличие у лица российского гражданства невозможно без изучения обстоятельств его жизни (даты и места рождения, проживания, и т.д.) и без применения норм законодательства, действовавшего на момент изучаемых фактов.

Статья 6 Конституции РФ указывает на то, что гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 30 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 года N 62-ФЗ, предусматривающей отнесение к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов определение наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ, а также п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, указывающего на то, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

П. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 (далее - Положение), предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Выданный ПВО Почепского РОВД Миклухину А.Б. паспорт в ДД.ММ.ГГГГ серии № сомнений в его достоверности до ДД.ММ.ГГГГ не вызывал.

К административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ должностные лица, ответственные за соблюдение правил регистрационного учета, проживание лица по недействительному удостоверению личности не привлекались.

Не понес административной ответственности и заявитель в соответствии с требованиями ст. 19.18 КоАП РФ, предусматривающей представление заведомо ложных сведений для получения удостоверения личности гражданина.

Исходя из чего суд считает, что результаты проверки и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по её окончанию о выдачи паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ на имя Миклухина А.Б. не подтверждают нарушения п. 14.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), то есть документирование заявителя без документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству.

Необоснованны и выводы заключения Врио начальника УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), согласно которого в утвердительном порядке констатируется отсутствие личного заявления Миклухина А.Б. по вопросу оформления российского гражданства, а значит не подтверждено и его наличие.

В подтверждение указанного, не представлено доказательств, которые требовал суд.

Действий по установлению виновных лиц, которыми якобы нарушен порядок, не принято. В основе заключения не имеется документов, подтверждающих его выводы.

Тогда как согласно п. 3.3-3.6 действовавшего на тот момент Приказа МВД РФ от 5.05.1993 года № 210 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 9.12.1992 года № 959» (вместе с Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ) для получения вкладышей гражданами РФ представляются паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности ( военный билет) военнослужащего), а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству РФ, предусмотренные Перечнем.

Суд установил из пояснений представителя ТП № 1 в г. Почеп УФМС по Брянской области и обозреваемого журнала, ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись в получении вкладыша серии № к паспорту гражданина СССР серии № на имя Миклухина А.Б., выданного на основании п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве РФ».

Таким образом, в порядке регистрации гражданство РФ заявителем приобретено как гражданином бывшего СССР, проживающего на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, и прибывшим для проживания на территорию РФ после ДД.ММ.ГГГГ, заявившим до ДД.ММ.ГГГГ о своем желании приобрести гражданство РФ ( п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 ( ред.от 6.02.1995 г., с измен. от 6.05.1996).

Как следует из дела, с ДД.ММ.ГГГГ Миклухин А.Б. зарегистрирован в <адрес>. У него имеется недвижимость в <адрес> (л.д. 7-8) в виде дома и участка. Проходил срочную военную службу в рядах СА.

А потому отказа в выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного на ДД.ММ.ГГГГ не должно было быть. Так как Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г.( пп. «а» ч.1 ст. 13 Закона).

Не требует доказывания факт приобретения гражданства родителями заявителя (л.д. 44-46).

Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

У семьи Миклухиных гражданства другого государства не имеется.

А потому еще одним основанием для упрощенного порядка о приеме в гражданство РФ Миклухина А.Б. является наличие у него «хотя бы одного родителя, имеющего гражданство РФ и проживающего на территории РФ», что предусматривает пп. «а», ч.1 ст. 14 Закона РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ на определенную дату, предусмотренную Законом, Миклухину А.Б. не требуется. Следовательно, он должен быть документирован паспортом гражданина РФ.

В связи с невыполнением ответчиком требований п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, права и свободы заявителя, претендующего на гражданство Российской Федерации, нарушаются.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом является правом гражданина обратиться в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Оно гарантировано ч.2 ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Миклухина А.Б. удовлетворить.

Признать заключение МО УФМС России в г. Брянске по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованности выданного ОВД Почепского района Брянской области паспорта гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миклухина А.Б. незаконным.

Признать заключение Врио УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительности вкладыша серии №, свидетельствующего о принадлежности Миклухина А.Б. к российскому гражданству, незаконным.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Брянской области выдать ФИО12 паспорт гражданина Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в районный.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.