Дело № 2-1175/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 15 декабря 2011 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И.А., при секретаре судебного заседания Лемешевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда исковое заявление Ивачевой В.А. к Кусакину М.М., Балахону С.А., Батерикову Р.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Истец Ивачева В.А. обратилась в суд и сообщила, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 10.10.2011 года ответчики Кусакин М.М., Балахон С.А., Батериков Р.И. признаны виновными в совместном совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившегося в хищении принадлежащих истцу бензина и автомобиля ВАЗ 21053 на общую сумму 46224 рубля 50 копеек. Для получения деталей похищенного автомобиля с автостоянки истцу необходимо оплатить услуги по их хранению дополнительно 12500 рублей. Преступными действиями ответчиков истице был причинен и моральный вред в виде нравственных и физических страданий по поводу утраты имущества истца, его не возвращении истцу, необходимости неоднократно являться по вызовам к следователю и в суд в рабочее время, необходимости обращаться с исковым заявлением - в суд в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кусакина М.М., Балахон С.А., Батерикова Р.И. в пользу истца имущественный вред в размере 58724 рубля 50 копеек, взыскать солидарно с ответчиков Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей. В судебном заседании истец Ивачева В.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив суду, что при рассмотрении уголовного дела ответчики будучи обвиняемыми раскаялись в содеянном и пообещали возместить совместно причиненный ущерб, но данный ущерб до рассмотрения судом настоящего гражданского дела до сих пор добровольно возмещен не был. В судебном заседании ответчик Кусакин М.М. с требованиями истца согласился частично. Требования истца по оплате услуг за хранение деталей машины истца на автостоянке за счет ответчиков не признал т.к. посчитал данное требование истца необоснованным в силу того, что истец непосредственно после вступления приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 10.10.2011 года в законную силу, должен был оплатить данные расходы, а не дожидаться рассмотрения данного гражданского дела судом, моральный вред не признал. В судебном заседании ответчик Балахон С.А. с требованиями истца согласился частично. Требования истца по оплате услуг за хранение деталей машины истца на автостоянке за счет ответчиков не признал т.к. посчитал данное требование истца необоснованным в силу того, что истец непосредственно после вступления приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 10.10.2011 года в законную силу, должен был оплатить данные расходы, а не дожидаться рассмотрения данного гражданского дела судом, моральный вред не признал. В судебном заседании ответчик Батериков Р.И. позицию ответчиков Кусакина М.М. и Балахона С.А. поддержал полностью. Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Фокинским районным судом г. Брянска факт причинения преступными действиями Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. материального ущерба установлен. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу совместными преступными действиями ответчиков. В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 58724 рубля 50 копеек (в том числе: ущерб от преступления в размере 46224 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг за хранение деталей машины истца на автостоянке в размере 12500 рублей). Факт причинения имущественного вреда преступлением подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты автостоянки подтверждается квитанцией платной автостоянки ИП Привалова А.В. в соответствии с которыми истцом были оплачены расходы по хранению запчастей автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела судом было установлено, что после кражи ответчиками автомобиля истца, в связи с механическими повреждениями автомобиля истца, оставшиеся детали автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на автостоянке, оплата которой обошлась истцу в размере 12500 рублей. Поскольку расходы по оплате автостоянки подтверждаются представленными в дело квитанциями, а необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана причиненными в результате кражи механическими повреждениями, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с в пользу истца указанной выше суммы, поскольку указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда являются если: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда. Поскольку обстоятельством причинения морального вреда является кража автомобиля, то в данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению т.к. сама кража является хищением, направленным только на причинение вреда непосредственно имуществу. Если же личности потерпевшего во время хищения был бы нанесен физический вред или же существовала непосредственная угроза причинения физического вреда, то данные действия ответчиков квалифицировались бы как грабеж. В этом случае у истца возникло бы право требования компенсации морального вреда, поскольку истцу был бы причинен физический вред в результате совершения преступных действий наряду с материальным вредом. Однако в данном случае речь идет о краже, т.е. о причинении только материального вреда без нанесения какого- либо физического вреда истцу. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Интересы истца Ивачевой В.А. по подготовке искового заявления представлял Бугаев С.Т. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 рублей Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истицей представлены суду квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчиков в равных долях произведенные истцом расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. Данный иск предъявлен о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поэтому на основании п.7 ч.1 ст. 89 ГПК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождается. В соответствии с п.8 ч.7 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивачевой В.А. к Кусакину М.М., Балахону С.А., Батерикову Р.И. удовлетворить частично Взыскать в солидарном порядке в пользу Ивачевой В.А. с Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. 58724 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и понесенных убытков. Взыскать в пользу Ивачевой В.А. с Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. судебные расходы на предоставленные юридические услуги в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого. Взыскать с Кусакина М.М., Балахона С.А., Батерикова Р.И. государственную пошлину в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 33 копейки с каждого в доход государства. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий судья Брянского районного суда И.А. Степнов