Дело № 2-983 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н., при секретаре Афанасенковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейкина В.Н. к Булатному В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Дейкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что является собственником земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № для строительства жилого дома. Ответчиком, владельцем смежного земельного участка по той же <адрес> Булатным В.И. ведутся строительные работы без соответствующего на то разрешения. Он произвел грунтовую отсыпку от возведенного строения до забора, отделяющего его участок от участка ответчика. При выпадении осадков, их смыв производится во двор его жилого дома. Просит суд обязать Булатного В.И. не возводить пристройку к жилому дому в непосредственной близости от его участка. При вынесении решения судом взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Камышников М.А. иск уточнил. Просит суд обязать Булатного В.И. выполнить грунтовую отсыпку вдоль своего строения в соответствии со строительными нормами, обеспечив сток грязевых потоков по своему участку; демонтировать фундамент и котлован под возводимую пристройку и перенести их в пределах своего участка, от дома истца на расстояние, предусмотренное строительными и противопожарными нормами. Истец Дейкин В.Н. в судебное заседание не явился. Ответчик Булатный В.И. также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен был в установленном законом порядке. При этом суд не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Усматривая устранение ответчика от участия по делу, извещенного о его слушании, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца Камышникова М.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно решения президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов Брянского района Брянской области № 70 от ДД.ММ.ГГГГ Дейкину В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № строительство жилого дома. Право собственности на земельный участок площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области на имя Дейкина В.Н. (л.д. 13). Как следует из материалов дела, согласно постановления администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) Булатному И.М. передан под индивидуальное жилищное строительство в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 800 кв.м. в <адрес>. П. 4 указанного Постановления предусмотрено, что Булатный И.М. предупрежден об ответственности за захламление земельного участка, прилегающих земель общего пользования, за нарушение закрепленных в натуре границ отводимого участка; о необходимости строительства жилого дома в строгом соответствии с выданной документацией и разрешением на строительство. Из ответа главы администрации района на обращение Дейкина В.Н., а также из доводов истца и его представителя, суд установил, что представитель по доверенности Булатного И.М. Булатный В.И.(л.д. 62) на предоставленном ему участке ведет строительство жилого дома с нарушением действующего законодательства без соответствующего разрешения. Булатный В.И. произвел грунтовую отсыпку между уже возведенным строением и забором высотой около 1 метра, разделяющим земельные участки сторон. В результате его неправомерных действий во время выпадения осадков происходит смыв грунта во двор дома истца. Чинимые ответчиком препятствия наблюдались и ранее. Так в ходе судебного разбирательства суд установил, что постановлением Мичуринской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка Булатного В.И. увеличен на 125 кв.м. за счет изъятия части земельного участка поз. 197, выделенного Дейкину В.Н. До получения паспорта на жилой дом Булатный В.И. начал его строительство, в результате чего фундамент жилого дома оказался на меже Дейкина В.Н. Согласно принятого и вступившего в законную силу решения Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) постановление Мичуринской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на землю, выданный Булатному И.М. на 925 кв.м. земли за № признаны недействительными. Суд обязал Булатного И.М. привести границы своего земельного участка в соответствии с планом гензастройки жилого квартала усадебного типа в <адрес>. Как следует из ответа Брянского районного отдела СП УФССП по Брянской области вышеназванного судебное решение исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Вместе с тем сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области свидетельствуют об обратном. При проведении кадастровых работ на основании заявки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), выполнена проверка документов на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно описанию земельных участков, выделенный Булатному И.М. земельный участок имеет площадь 820 кв.м., что не соответствует размеру площади в 800 кв.м., указанной в постановлении администрации Брянского района и области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № государственный кадастр объекта недвижимости -земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № приостановлен, поскольку имеется пересечение с границами ранее поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка № с кадастровым номером № (л.д. 97) По заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольных измерений уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, выявлена ошибка в местоположении земельного участка № и № (л.д. 104). В результате кадастровых работ по контрольному уточнению координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, выяснилось, что были допущены кадастровые ошибки в привязке к пунктам ОМС, в связи с чем изменились местоположения данных участков в кадастровой карте (л.д. 105, 107). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № предписано устранение допущенной кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 115) При том, что Булатным В.И. продолжается строительство объекта на арендованном им земельном участке с нарушением требований строительных норм и правил (СНиП 31-02-2001). Строение располагается на расстоянии менее 6-ти метров от дома истца и менее 1 метра от разделительного забора, чем допускается стекание грязевых потоков во двор истца. Использование земельного участка ответчика происходит в большем размере, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, суд находит заявленные требования обоснованными. Как предусматривает ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Тем, что доводы истца и материалы дела не опровергнуты в судебном заседании, суд удовлетворяет заявленные требования. Руководствуясь ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дейкина В.Н. удовлетворить. За счет Булатного В.И. выполнить грунтовую отсыпку вдоль строения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив сток грязевых потоков по данному участку. Обязать Булатного В.И. за его счет демонтировать фундамент и котлован под возводимую пристройку в пределах арендованного им участка на расстоянии, предусмотренном строительными и противопожарными нормами. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.