Дело № 2-918 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой З.Н. к Климановой И.А., Федченкову С.А. о признании доверенностей, договора кули-продажи, договора дарения 1/2 доли в квартире недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об исключении записей о регистрации из ЕГРП У С Т А Н О В И Л: Атаманова З.Н. обратилась в Брянский районный суд с иском к Сысоевой Н. А. о расторжении договора дарения. При подаче иска Атаманова З.Н. как опекун действовала в интересах своего отца Бакутина Н.А., признанного <данные изъяты> по решению Брянского районного суда Брянской области от 14.01.2008 года. В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Бакутин Н.А. умер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена замена истца Бакутина Н.А., выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником - Атамановой З.Н. (Т.1 л.д. 96, 108 - 109). В обоснование исковых требований Атаманова З.Н. ссылалась на то, что на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных Бакутиным Н.А. ответчице Сысоевой Н.А., последняя продала принадлежавшие Бакутину Н.А. дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. На деньги, вырученные от продажи указанного дома и земельного участка, Бакутин Н.А. и его сожительница Бакутина Т.Ф. (с которой Бакутин Н.А. ранее состоял в зарегистрированном браке) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право долевой собственности (по 1/2 каждому) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Бакутина Н.А. был оформлен договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор дарения был оформлен Федченковым С.А., действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одаряемой была указана ответчица Сысоева Н.А. - дочь Бакутиной Т.Ф. Указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Бакутин Н.А. амбулаторно наблюдался у <данные изъяты>, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», он не госпитализировался, лечение не получал. В ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался <данные изъяты>, было дано заключение в п/л МСЭ. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». В последующем Бакутин Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ у психиатра не наблюдался. В ДД.ММ.ГГГГ Бакутин Н.А. был дважды освидетельствован - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Бакутин Н.А. плохо видел, в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности по зрению (справка серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что к моменту приобретения спорной квартиры № в <адрес> и в период проживания в ней состояние Бакутина Н.А. ещё более ухудшилось, он стал нуждаться в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог себя самостоятельно обслуживать. Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2008 года Бакутин Н.А. признан <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по <данные изъяты> состоянию Бакутин Н.А. нуждался в решении вопроса <данные изъяты> и установления опеки. Полагает, что в момент оформления оспариваемых доверенностей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как и в момент заключения самого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), Бакутин Н.А. по своему <данные изъяты> состоянию находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.03.2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федченков С.А. Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена вторая дочь Бакутина Н.А. Дужнова Н.Н., родовая фамилия Бакутина, являющаяся в силу прямого указания закона наследником первой очереди к имуществу Бакутина Н.А. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, дополнялись. Атоманова З.Н. просит признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бакутиным Н.А. в отношении Федченкова С.А. №, договор дарения 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакутиным Н.А. и Сысоевой Н.А.; обязать УФРС по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности Н.А. Сысоевой в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней (Атамановой З.Н.) право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы (Т.2 л.д.191-195, 196-198). В ходе судебного разбирательства суду было предоставлено свидетельство о смерти №, выданное отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик Сысоева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 ст.215 ГПК РФ судом производство делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика Сысоевой Н.А., выбывшей из процесса в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области, во исполнение судебного запроса, от нотариуса Брянского нотариального округа Макоевой Л.А. поступила справка, из содержания которой следует, что наследственное дело к имуществу Сысоевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено, наследником по закону является сестра Сысоевой Н.А. - Климанова И.А.. Определением Брянского районного суда от 24.01.2011 года производство по делу возобновлено, судом допущена замена ответчика Сысоевой Н.А, выбывшей из процесса в связи со смертью, ее правопреемником Климановой И.А. Право на правопреемство Климановой И.А. подтверждается материалами гражданского дела (Т3 л.д.4, 11-17,183-186). В ДД.ММ.ГГГГ Атаманова З.Н. увеличила исковые требования (Т.3 л.д.35). Полагает, что за ней /Атамановой З.Н./ должно быть признано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку данная квартира была приобретена за деньги Бакутина Н.А., вырученные от продажи принадлежавшего ему дома по адресу: <адрес>. С учетом многократного уточнения исковых требований Атаманова З.Н. окончательно просит (Т.3 л.д.182): признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. на продажу дома и земельного участка; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. на покупку квартиры; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бакутиным Н.А. в отношении Федченкова С.А. на дарение ? квартиры № дома №, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома № <адрес>; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры № в доме № в <адрес> и области заключенный между дарителем Бакутиным Н.А. и одаряемой Сысоевой Н.А.; признать за ней /Атамановой З.Н./ право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства (Т.2 л.д.191-195, Т3 л.д.35) также заявлялись требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности Н.А. Сысоевой в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности. Суд исходит из того, что хотя истец не озвучивал эти требования в последних уточнения, дополнениях к исковому заявлению, однако отказ от указанных требований истцом в установленном законом порядке не заявлялся и судом не принимался. Соответственно они подлежат рассмотрению в общем порядке. В судебном заседании истец Атаманова З.Н. и представитель Дужновой Н.Н., представитель истца - адвокат Рогачев В.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просят иск удовлетворить. Также просят взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 76884 рубля 50 копеек, включающие в себя оплату за проезд в <адрес> из <адрес> в судебные заседания по данному гражданскому делу (транспортные расходы на проезд автобусом, железной дорогой, за пользование постельным бельем в поездах, расходы, связанные с проживанием в гостиницах), расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, расходы за экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика Климановой И.А. Феклина А.А. заявленные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Относительно требований о возмещении судебных расходов, обратила внимание суда на то, что судебные заседания неоднократно откладывались в том числе связи с уточнением истцом своих исковых требований. У истца имеется представитель, который мог представлять интересы истца в судебных заседаниях, непосредственного участия истца в судебных заседаниях не требовалось. Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав сторону истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Брянского районного суда от 14.01.2008 года (дело №), вступившим в законную силу, Бакутин Н.А. был признан <данные изъяты>. В материалах дела имеется завещание Бакутина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим завещанием было сделано следующее распоряжение: земельный участок и принадлежащий наследодателю на праве личной собственности дом, по адресу <адрес>, завещан: дочери Дуженковой Н.Н. в 1/2 доле; Бакутиной Т.Ф. в 1/2 доле. Дочь Атоманова З.Н. наследства лишена (Т.1л.д.76). При таких обстоятельствах, доводы Атамановой З.Н. наследника по закону (Т.1 л.д.85), о том, что за ней должно быть признано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена за деньги Бакутина Н.А., вырученные от продажи принадлежавшего ему дома по адресу: <адрес>, не состоятельны и судом отклоняются. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., и договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д.275-277). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соотвествии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, отменяя предыдущее решение по данному гражданскому делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ- Т.3 л.д. 95-98) указала, что право на предъявление иска в интересах Бакутина Н.А. возникло у Атамановой З.Н. лишь после признания Бакутина Н.А. <данные изъяты> и назначения Атамановой З.Н. его опекуном. Бакутин Н.А. был признан <данные изъяты> на основании решения Брянского районного суда от 14.01.2008 года. Атаманова З.Н. была назначена опекуном над Бакутиным Н.А. на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Атаманова З.Н. обратилась в Брянский районный суд с иском к Сысоевой Н.А. о расторжении договора дарения и приведении сторон в первоначальное состояние. Иных требований заявлено не было (Т.1 л.д.3). Требования о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.38-41, 230-232). Требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № были предъявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.35). Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. В рассматриваемом случае ранее поданный иск не тождествен уточненным искам, в которых были заявлены требования о признании недействительными доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, срок исковой давности не прерывается в соответствии со ст. 203 ГК РФ Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., и договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Надлежащих доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца Атамановой З.Н. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в результате которого право долевой собственности - 1/2, в том числе, возникло у Бакутиной Т.Ф.) делает невозможным в рамках заявленных оснований настоящего иска оспаривание прав Бакутиной Т.Ф. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, последующих сделок, совершенных Бакутиной Т.Ф. с принадлежащей ей долей, оспаривание прав Сысоевой Н.А., равно как и ее правопреемников на 1/2 долю квартиры, подаренную Сысоевой Н.А ее матерью Бакутиной Т.Ф. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании права собственности Атамановой З.Н. на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также удовлетворению не подлежат. Вместе с тем применение исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бакутиным Н.А. в отношении Сысоевой Н.А., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению по существу исковых требований (об оспаривании последующих сделок, совершенных от имени Бакутина Н.А. - договора дарения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>). В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Атаманова (родовая фамилия Бакутина) З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Бакутину Н.А.. После заключения брака с Атамановым А.А. ей была присвоена фамилия Атаманова (Т.1 л.д.83,84). Бакутин Н.А. вместе с супругой Бакутиной Р.С. и двумя дочерьми (в настоящее время носящими фамилии Атаманова и Дужнова) проживал по адресу: <адрес>. После смерти супруги и отъезда дочерей за пределы Брянской обл. наследодатель Бакутин Н.А. стал проживать с Бакутиной Т.Ф. (с середины 80-х годов - в браке, а остальное время - сожительствуя, продолжая вести совместное, общее хозяйство). Из копии трудовой книжки видно, что Бакутин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сборочном цехе№3 слесарем механо - сборочных работ на заводе БАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Брянском камвольном объединении стрелком военизированной охраны, после чего уволился по старости. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что Бакутин Н.А. вел нормальный образ жизни и не всегда, как указывает истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Бакутиным Н.А. была выдана на имя Сысоевой Н.А. доверенность, которой он уполномочил Сысоеву Н.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность за незрячего Бакутина Н.А. подписана гражданкой Семенюк О.И. (оверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бакутиным Н.А. на имя Сысоевой Н.А. была выдана доверенность, которой он уполномочил Сысоеву Н.А. купить на его имя за цену и на условиях по ее усмотрению долю квартиры № в № в. <адрес>. Доверенность за незрячего Бакутина Н.А. подписана гражданкой Семенюк О.И. (доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за № (Т.2. л.д.230-232). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи, передаточного акта в общую долевую собственность Бакутиной Т.Ф. и Бакутина Н.А. по 1/2 доле каждому, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ Бакутиным Н.А. была выдана на имя Федченкова С.А. доверенность, которой он уполномочил Федченкова С.А. подарить Сысоевой Н.А. всю принадлежащую ему (Бакутину) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность за незрячего Бакутина Н.А. подписана гражданкой ФИО4, зарегистрирована нотариусом в реестре за № (Т.1 л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ гражданин Федченков С.А., действующий на основании указанной доверенности от имени Бакутина Н.А., подарил Сысоевой Н.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.10, Т.2, л.д.251). В дальнейшем Бакутина Т.Ф. (мать Сысоевой Н.А.) также подарила ей свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в настоящее время по сведениям Управления Росреестра по Брянской области собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, значится Сысоева Н.А. (Т.3 л.д.8). Решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, Бакутин Н.А. был признан недееспособным. Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № Атаманова З.Н назначена опекуном над Бакутиным Н.А. (Т.1 л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ, Бакутин Н.А. умер (Свидетельство о смерти серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Т.1 л.д. 203). Суть иска сводится к тому, что на момент совершения оспариваемой доверенности, равно как и в момент совершения оспариваемого договора дарения Бакутин Н.А. по своему психическому состоянию находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникших вопросов судом была назначена посмертная заочная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Бакутина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (Т.2 л.д.111-117, 141-143,156). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. При ответе на вопрос №1 комиссия пришла к выводу, что согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, к моменту подписания спорных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Бакутина Н.А. имелось «<данные изъяты>» в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 : F07.98), сочетающееся с общим одряхлением и слепотой. В обоснование данного вывода эксперты отметили, что после перенесенной Бакутиным Н.А. в период службы в армии <данные изъяты>. Дополнительным повреждающим воздействием на мозг явилась <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - гг. и обусловивших поведенческие отклонения, описываемые свидетелями. В дальнейшем на фоне прогрессивного снижения зрения и церебрального атеросклероза с явлениями хронической ишемии головного мозга к ДД.ММ.ГГГГ у Бакутина Н.А. наблюдался постепенный распад психической деятельности с дезактуализацией бредовых идей, усилением астении, снижением интеллекта, нарастанием мнестических расстройств, что способствовало бытовой дезадаптации с необходимостью постороннего ухода и было отмечено врачом-интернистом (амбулаторная карта ПБ, Т.1 л.д.123, Т.2 л.д. 82,83 ) При ответе на второй вопрос эксперты указали, что имеющиеся у Бакутина Н.А. изменения интеллектуально- мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы и личности, с высокой степенью вероятности препятствовали его способности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения на момент совершения оспариваемых сделок - оформление доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вероятностную форму вывода экспертов на второй вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов (обусловленную имеющимися в деле и противоречащими данному выводу записями психиатрического освидетельствования Бакутина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) эксперты прямо отметили, что приведенный в экспертном заключении ответ на второй вопрос обусловлен соответствием большинства медицинских записей типичным закономерностям клиники и течения экзогенно-органических заболеваний головного мозга (Т.2 л.д.168-173). Суд также принимает во внимание, что экспертное заключение Брянской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее одним из оснований для совершения оспариваемой сделки (договора дарения 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что Бакутин Н.А. по психическому состоянию мог совершать юридически значимые действия, было вынесено менее чем за 8 месяцев до составления этим же экспертным учреждением заключения от ДД.ММ.ГГГГ № противоположного содержания, из которого усматривается, что у Бакутина Н.. определяются признаки слабоумия смешанного генезиса и данное слабоумие лишает испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому Бакутин Н.А. нуждается в опеке. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, прослужило основанием для признания Бакутина Н.А. недееспособным (решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу). Суд учитывает, что из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в разные периоды времени проживавших по соседству с Бакутиным Н.А. (как в <адрес>): Корчагиной Л.П., Асташкиной Р.Ф., Шкуратовой Е.Н., Петровой Л.П., Костюковой З.Б., Кузичевой В.А. Асташкиной Т.М., или посещавших жилое помещение, где он проживал, по долгу службы (участковый Шишкин Е.А.) также усматривается, что Бакутин Н.А. вел себя <данные изъяты>, в последние годы жизни фактически утратил навыки личной гигиены и самообслуживания. (Т.1. л.д. 69-70, л.д.172-173,173-174, 176, 176-177, Т2 л.д.26-27,27-28,28). К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 ФИО2 ФИО1 (Т1 л.д.174-175,175-176,177,177-178) суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела и показаний данных свидетелей, они находились в дружеских, либо в родственных отношениях с ответчиком Сысоевой Н.А. (например, ФИО1), по соседству с Бакутиным Н.А. не проживали, бывали в его семье лишь эпизодически. При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что к моменту подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бакутиным Н.А. в отношении Федченкова С.А. №, договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бакутиным Н.А. и Сысоевой Н.А., Бакутин Н.А., хотя еще и не был признан в установленном порядке недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство, в силу ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применения правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. В то же время, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства истец Бакутин Н.А. умер, таким образом правила предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ в отношении него лично не могут быть применены. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Атаманова З.Н. является дочерью (наследником первой очереди /правопреемником/ к имуществу Бакутина Н.А. - Атаманова З.Н. в установленном законом порядке подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получила соответствующее свидетельство на денежные вклады (Т.1 л.д.85). Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд допустил замену истца Бакутина Н.А., выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником - Атамановой З.Н. Другая наследница первой очереди к имуществу Бакутина Н.А. Дужнова Н.Н. к нотариусу за получением наследства не обращалась, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявила. Согласно п. 2 ст. 1162 ГК РФ), что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, по заявлению наследника нотариусом выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. В то же время в соотвествии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, закон требует установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что на практике подтверждается путем истребования соответствующих документов, оформленных в установленном законом порядке. Однако совершенный при жизни Бакутина Н.А. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является объективным препятствием для реализации наследственных прав истца Атамановой З.Н. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бакутиным Н.А. в отношении Федченкова С.А. №, договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бакутиным Н.А. и Сысоевой Н.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, за истцом, на основании норм ст. 177, п.1 ч171, 1112 п.2 ст. 1152 ГК РФ следует признать право собственности на 1/2 долю в вправе собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество. Соответственно также подлежит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, по адресу: <адрес> на имя Сысоевой Н.А.. Исключить из ЕГРП соответствующую запись регистрации. За Климановой И.А, как наследницей Сысоевой Н.А., также подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в вправе собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Из имеющегося в материалах дела письменных пояснений Дужновой Н.Н. следует, что она наследственных претензий к своей сестре Атомановой З.Н. не имеет. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеются проездные билеты на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, квитанции на проживание в гостиницах в <адрес>, которые подтверждают расходы Атамановой З.Н. связанные с данным судебным разбирательством на сумму 70000 рублей (Т.3л.д.47-58, 193-274), также материалами дела подтверждается расходы на представителя в сумме 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Атамановой З.Н. удовлетворить частично. Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бакутиным Н.А. в отношении Федченкова С.А. № недействительной. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакутиным Н.А. и Сысоевой Н.А.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, по адресу: <адрес> на имя Сысоевой Н.А.. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права на имя Сысоевой Н.А. на объект недвижимости (кадастровый номер объекта №). Признать за Атамановой З.Н. право собственности на 1/2 долю вправе на квартиру №, расположенною по адресу: <адрес>. Признать за Климановой И.А. право собственности на 1/2 долю вправе на квартиру №, расположенною по адресу: <адрес>. Взыскать с Климановой И.А. в пользу Атамановой З.Н. транспортные расходы, проживание в гостинице в сумме 70000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей. Взыскать с Климановой И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Г.П. Саворинко