Дело № 2-838/2011 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 год г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюнина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн», ОАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евсюнин В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В судебное заседание не явился, хотя о времени и дне слушания дела, был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия участников процесса, полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Блохин М.А. уточнил исковые требования, изменив основания иска, указав, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. ст. 160, 434, 550 ГК РФ, поскольку в судебном заседании, исходя из свидетельских показаний, было установлено, что Евсюниным В.А. были подписаны чистые листы, на которых позднее было напечатано содержание оспариваемых сделок без прочтения истцом, что не может быть расценено, как соблюдение письменной формы следки и договора, в результате чего влечет недействительность договора продажи недвижимости. В соответствии со ст. 168 ГК являются ничтожными договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; б) кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м. ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер 32:02:220107:0072, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не может являться основанием возникновения права собственности ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» на объекты недвижимости, поскольку из свидетельских показаний следует, что ответчик ООО не является добросовестным приобретателем. Представитель истца полагает, что договор об ипотеке № на спорные объекты недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Бир-Таун дистрибьюшн», не дает возможности истцу воспользоваться своим правом собственности на объекты недвижимости в целом. Указанный договор считает ничтожной сделкой в части обременения ипотекой спорных объектов, поскольку право распоряжения и пользования имуществом принадлежит собственнику этого имущества, то есть истцу. Ответчик ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» не приобретя права собственности на данные объекты недвижимости, не имел правомочий по распоряжению им, в том числе передаче в залог. В доказательство иска представлены договор, свидетельские пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку договоры купли-продажи были заключены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Евсюниным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами истца в части признания договора ипотеки № ничтожной сделкой в части обременения ипотекой, недвижимого имущества, которое является предметом залога. В обоснование возражений указал, что при заключении договора ипотеки спорное имущество принадлежало ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» на праве собственности, что подтверждалось записью в государственном реестре прав. Также вышеназванный договор ипотеки был зарегистрирован соответствующим государственным органом. Помимо этого указал, что прекращение ипотеки возможно по основаниям ст. 352 ГК РФ. В материалах дела доказательства, предусмотренные названной статьёй, отсутствуют. С момента заключения сделки между истцом и ООО изменились обстоятельства: в отношении ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» введена процедура конкурсного производства, ответчик признан банкротом, банк включен в реестр требований кредиторов /залоговый кредитор/ и на основании решения арбитражного суда Брянской области № А09-10071/2009 от 01.02.2010 года в пользу банка обращено взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге. Тем самым прекращение ипотеки влечет пересмотр судебных актов арбитражных судов, что напрямую противоречит процессуальному законодательству.

Представитель ответчика ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» - конкурсный управляющий Жуков М.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд с согласия участников процесса полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области представил суду полную информацию о характере регистрации прав участников процесса и высказал свое мнение о недобросовестном поведении истца, его представителя, как участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-979/2011 и № 2-838/2011г., подлинные материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Брянской области, заслушав свидетельские пояснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии болезни, не понимая значение совершаемых действий, заключил с Ароновым А.М., действовавшего от имени ООО «Бир-Таун дистрибьюшн», следующие сделки: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 20942 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец просил признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>: а) коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; б)кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Признать недействительными записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просил суд признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Признать недействительными запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области исковые требования Евсюнина В.А. были удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными сделки, заключенные между Евсюниным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн», договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>: а) коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; б) кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м., договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделок, возвращены стороны в первоначальное положение. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о субъекте права общества с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн» адрес расположения <адрес>: запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. № по адресу <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью застройки 496,8 кв.м., инв. №, лит. № по адресу <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации объекта права земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20942 кв.м., по адресу: <адрес> За Евсюниным В.А. суд признал право собственности на объекты права: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. № по адресу <адрес>, кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью застройки 496,8 кв.м., инв. №, лит. № по адресу <адрес>, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20942 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн» в пользу Евсюнина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 50.000 рублей, в возврат оплаты госпошлины 40.700 рублей, всего 90.700 рублей 00 копеек. Также суд взыскал с Евсюнина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн» 6.500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Банк ВТБ в Брянский райсуд поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО Банк ВТБ не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном решении суда стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.07.2011 года ходатайство удовлетворено, ОАО Банк ВТБ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Брянского райсуда от 08 сентября 2010 года по иску Евсюнина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсюнина В.А. к ООО «Бир-Таун дистрибьюшн»о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; б) кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м. ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>.

Указав в исковом заявлении, что при обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> ему стало известно, что указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге ОАО «Банк ВТБ» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Бир-Таун дистрибьюшн». У истца возникли препятствия к осуществлению прав собственника.

На основании ст. 166-168 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» и прекратить ипотеку, возникающую из указанного договора, залогодержателем по которому выступает ОАО «Банк ВТБ» в отношении предметов ипотеки: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; б) кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м., земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше имущества.

Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному иску отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Евсюнина В.А. к ОАО Банк ВТБ, ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и по иску Евсюнина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Установлены обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.А. и ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» /далее по тексту ООО/ в лице представителя по доверенности Аронова А.М. заключили договора купли-продажи № и № в пользу ООО«Бир-Таун дистрибьюшн» следующего имущества:

зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м.;

земельного участка общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер 32:02:220107:0072, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные договоры, право ООО на имущество зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области соответственно за номерами: № и № и №, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и №, выданными Управлением Росреестра по Брянской области, ограничения и обременения права за вышеназванным имуществом, принадлежащее ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» не зарегистрировано. Установить причины данному факту не представляется возможным по причине увольнения работника с данной должности регистратора. /л.д.23-24/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» в лице представителя по доверенности Аронова А.М. /уполномоченного ген. директором ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» Стефановым А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ и ОАО Банк ВТБ был заключен договор ипотеки №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета ипотеки ОАО Банк ВТБ было передано следующее имущество: коровник четырехрядный площадью застройки 3073,8 кв.м.; кормоцех площадью застройки 496,8 кв.м.; расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 20942 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под здание коровников, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2010 года по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» о взыскании 65956947 руб. 44 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены, с ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 65956947 руб. 44 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество / предмет настоящего спора/ по договору ипотеки №.

На основании указанного выше решения арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) был направлен в Брянский районный отделе УФССП по Брянской области (исх. ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя БРО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, объединенное в последствии в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя БРО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» и являющегося предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 года в отношении ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» введена процедура наблюдения, с утверждением временным управляющим Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 года на временного управляющего возложена обязанность о включении требований Банка ВТБ (ОАО) в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бир-Таун дистрибьюшн».

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 года в отношении должника ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» прекращена процедура внешнего управления, ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.А. обратился в Брянский райсуд с иском к ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.А. просил Управление Росреестра по Брянской области о регистрации своего права по решению Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление приостановило регистрацию перехода права, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Евсюнина В.А. и его представителя Блохина М.А.. Доказательств обращения за регистрацией прав по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду не представил, что подтверждает довод представителя банка о том, что Евсюнин В.А. знал об обременении прав ООО и ввел суд в заблуждение представленной выпиской без обременения прав.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ВТБ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсюнина В.А. к ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий- Жуков М.Н.

Ответчик ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» в лице конкурсного управляющего Жукова М.Н., представитель банка возражают против удовлетворения иска.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Ст. 160 ГК РФ.

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Ст. 434 ГК РФ. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ст. 550 ГК РФ.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право стороны на изменение оснований иска. Евсюнин В.А. использовал процессуальное право, изменил требования со ст.ст. 167, 177 ГК РФ на ст.ст. ст. ст. 160, 434, 550 ГК РФ. Для представителя истца с марта 2010 года /момент обращения в суд с иском/ по момент вынесения решения по данному делу/ было неоспоримо состояние Евсюнина В.А., якобы находившегося в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На требование суда о проведение судебной психиатрической экспертизы последовал отказ истца и его представителя, отказ в предоставлении доказательств в прохождении курса лечения в психиатрической клинике, в пересечении границ с Китаем и Швейцарией, где якобы истец Евсюнин В.А. провел один год и вернулся затем здоровым человеком. Далее последовало ходатайство представителя о допросе свидетелей, а именно Аронова А.М., Стефанова А.Л. /представителей ООО в момент заключения сделки с Евсюниным В.А./ и посредником сделки Кузьминой Е.В.. Данные свидетели пояснили суду, что Евсюнин В.А. в момент заключения сделки был неадекватен, высказывал бредовые идеи, подписал чистые листы бумаги, на которые представители ООО подставили текст договора. Сделка с истцом носила столь привлекательный для бизнеса /склады/ характер, что директор Стефанов А.Л. и представитель ООО Аронов А.М. не отказались от заключения договора, оказывали помощь в лечении Евсюнина В.А..

Одним из видов доказательств по ст.ст. 55, 69 ГПК РФ являются свидетельские показания.

После допроса свидетелей, до судебного заседания с вынесением решения, в суд поступило заявление Д.Н. Левочкина о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования /несоблюдение простой письменной формы/. К заявлению была приложена доверенность от имени ООО в лице якобы директора, свидетеля ФИО1. Проверив полномочия Левочкина Д.Н. /газета «Коммерсант», сообщение арбитражного управляющего от 13.12.2011 года/, суд установил, что данная доверенность с ДД.ММ.ГГГГ отозвана.

Суд исследовал подлинные материалы регистрационного дела и установил факт личного присутствия Евсюнина В.А. при регистрации прав ООО, подписания им не только договора, но и передаточного акта.

Суд оценил доказательства сторон в совокупности и считает, что перечисленные выше свидетели заинтересованы в исходе разрешения дела в пользу ООО, потому их пояснения судом не принимаются. Иных доказательств суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска, для признания сделок с участием Евсюнина В.А. оспоримыми, с нарушением ст. ст. 160, 434, 550 ГК РФ не имеется.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Избранный истцом Евсюниным В.А. и его представителем способ защиты гражданских прав не основан на законе, неправомерен /направлен на вывод имущества ООО из конкурсной массы/, явно не соответствует способу и характеру нарушения. Предотвращение вреда, на котором настаивает истец и его представитель, не соразмерно по сравнению с причиненным ООО вредом /решения арбитражных судов решениями, постановлениям судебных приставов-исполнителей/.

При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из поступившего в Брянский районный суд Брянской области заявления, конкурсный управляющий ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» /вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ/ Жуков М.Н., просит отказать Евсюнину В.А. в иске к ОАО Банк ВТБ и ООО «Бир-Таун дистрибьюшн» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском истцом 3-х годичного срока исковой давности для предъявления исковых требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ссылаясь на то, что Евсюнин В.А. обратился в суд с указанным выше иском после истечения срока исковой давности по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объекты недвижимого имущества, которые являются предметом судебного разбирательства в суде, находятся в залоге ОАО Банк ВТБ в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи были заключены истцом в 2007 году, а иск подан Евсюниным В.А. в 2010 году.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дана правовая позиция при разрешении таких заявлений. Сделка совершена 20 марта 2007 года. Иск в суд направлен истцом по почте 18 марта 2010 года. Срок исковой давности истцом не пропущен. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд отказывает по ст.195,200 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает Евсюнину В.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Таун дистрибьюшн», ОАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, и, соответственно во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евсюнину В.А. отказать.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко