Дело № 2-1012 /2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханяна М.А. к ООО «Ематик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханян М.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи (путем дистанционного способа продажи) № двигателя внутреннего сгорания б/у (ДВС) для автомобиля «YAGUAR X-TYPE» стоимостью 66077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДВС и после освобождения товара от упаковки обнаружилось, что товар имеет серьезные механические повреждения, т.е. двигатель имеет трещины и пробег больший, нежели указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ после длительных переговоров, некачественный двигатель был возвращён ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ исправный в рабочем состоянии двигатель истцом получен не был. Ответчик никак не информировал истца о разрешении конфликта и поставке доброкачественного товара. Истец начал нести ненужные расходы и вынужден был направить ответчику требование о возврате денег за товар, компенсации за автостоянку и возмещении морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца продавцом не выполнено. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных законом о защите прав потребителя ему были причинены убытки. Плата за хранение автомобиля с неработающим двигателем на автостоянке за 156 дней составила 7020 руб. Кроме того, Мирзаханян М.А. был вынужден по вине ответчика арендовать автомобиль, так как он работает адвокатом и в связи с профессиональной деятельностью вынужден передвигаться на большие расстояния по <адрес>. Стоимость услуги по аренде автомобиля составила 124200 руб. Также полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. По расчету истца указанная неустойка составляет 5286 руб. 16 коп. Недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму за товар и компенсации в размере 202583 руб. 16 коп., компенсацию за моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5225 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханян М.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после длительных переговоров неисправленный двигатель был возвращен продавцу. До ДД.ММ.ГГГГ исправный двигатель покупателем получен не был и продавец не информировал покупателя о ходе дела. Поэтому истец направил ответчику требование о возврате денег за товар, компенсации расходов за хранение автомашины на автостоянке и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены и никакого ответа не получено.

Представитель ответчика ООО «Ематик» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ООО «Ематик» был извещен надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчиком в суд не направлено.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть дела в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ематик» и Мирзаханяном М.А. был заключён договор купли-продажи (путем дистанционного способа продажи) № двигателя б/у (ДВС) для автомобиля «YAGUAR X-TYPE» стоимостью 66077 рублей. Стоимость товара в сумме 66077 рублей была своевременно оплачена Мирзаханяном М.А. продавцу ООО «Ематик» ( согласно кассовых чеков - л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мирзаханян М.А. получил двигатель (ДВС) и после освобождения товара от упаковки специалисты обнаружили, что товар имеет серьезные механические повреждения - трещины блока цилиндров ДВС - №. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки технического состояния автомобиля, составленным специалистами ООО «Автомир - Пересвет» (л.д. - 10). Согласно выводов комиссии установка на автомобиль «YAGUAR X-TYPE» и эксплуатация двигателя с такими повреждениями невозможна (л.д. 10-11).

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.1 ст. 18, предусматривает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этим же пунктом ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05 1997 г. № 575 утвержден «Перечень технически сложных товаров….» к технически сложным средствам отнесены автотранспортные средства и агрегаты к ним.

Таким образом, судом установлено, что технические неисправности товара приобретенного Мирзаханяном М.А. в ООО «Ематик» (трещины блока цилиндров ДВС №) исключают возможность его использования покупателем по назначению, что является существенными недостатками товара.

При таких обстоятельствах, потребитель Мирзаханян М.А. на свое усмотрение вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая составляет 66077 рублей. Соответственно требования о возврате суммы в размере 66077 рублей, уплаченных истцом за товар (двигатель б/у /ДВС/ для автомобиля «YAGUAR X-TYPE») обоснованны и подлежат удовлетворению.

В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» отдельно оговорено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи поставкой ответчиком неисправного двигателя, автомашина истца «YAGUAR X-TYPE» по вине продавца ООО «Ематик» не эксплуатировалось 156 дней, находилась на хранении на автостоянке. Плата за автостоянку за сутки составляет 45 рублей, в итоге за 156 дней хранения автомобиля «YAGUAR X-TYPE», истцом уплачено 7020 рублей.

Кроме того, доводы истца о том, что из-за задержки ремонта своего автомобиля «YAGUAR X-TYPE», он вынужден был по вине продавца ООО «Ематик» был вынужден арендовать автомобиль для роботы суд проверил и признает обоснованными. Истец Мирзаханян М.А. работает адвокатом и по роду своей деятельности осуществляет юридическую помощь различным лицам для чего вынужден передвигаться на большие расстояния по <адрес>.

Стоимость услуги на аренду легкового автомобиля « Нисан Примера» № за одни сутки составляют 1350 рублей и того: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду автомобиля составили 124200 рублей.

Таким образом, убытки понесенными истцом в результате нарушения ответчиком прав потребителя ( расходы на аренду транспортного средства в заявленном размере - 124200 рублей) подтверждаются материалами дела, договором аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.67). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: за аренду транспортного средства в размере 124200 рублей, за автостоянку в размере 7020 рублей.

Согласно нормам ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По расчетам истца неустойка (пеня) с 29.08.2011г. по момент подачи иска составляет (8 дней х 66077 рублей /100) = 5286 рублей 16 копеек. Правильность расчета проверена судом и сомнения не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ематик» морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушений продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Закон не содержит каких-либо четких критериев позволяющих определить размер возмещения морального вреда, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей покупатель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством необходимым для работы, испытывал неудобства, нервничал, переживал, в связи с этим перенес нравственные страдания, являющиеся необходимой составляющей морального вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в разумных пределах, а именно взыскать с ООО «Ематик» в пользу Мирзаханяна М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5225 рублей 83 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 237-339 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзаханяна М.А. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Ематик» в пользу Мирзаханяна М.А. стоимость товара в сумме 66077 рублей, неустойку (пеня) 5286 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размере 124200 рублей, расходы за автостоянку в размере 7020 рублей.

Взыскать с ООО «Ематик» в пользу Мирзаханяна М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ематик» в пользу Мирзаханяна М.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5225 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Саворинко Г.П.