Дело № 2-1023 /2011 г./

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 ноября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.

при секретаре Лемешевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казачек Ж.Ф. об оспаривании действий судебного - исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Анискина М.В. незаконными, а постановление об аресте и акт о наложении ареста недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казачек Ж.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что 12.05.2011 года Советским районным судом города Брянска было вынесено решение о взыскании с Казачек Ж.Ф., Казачек В.В., Калининой Е.А., в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661705,5 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке в размере 10000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилого дома, общей площадью 134,3 м.?, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1246 м.?, расположенный по адресу: <адрес>. А также о взыскании с Казачек Ж.Ф., Казачек В.В., Калининой Е.А., в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей в долевом порядке с каждого ответчика.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников и акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), а ДД.ММ.ГГГГ Казачек Ж.Ф. по почте постановление о наложении ареста на имущество.

В виду позднего получения по почте постановления о наложении ареста на имущество и содержания акта о наложении ареста на имущество, Казачек Ж.Ф. просит суд признать действия судебного пристава Анискина М.В. в порядке исполнения вынесенного судом решения незаконными, постановление об аресте и акт о наложении ареста на имущество недействительными, приостановить сводное исполнительное производство и/п № до полного рассмотрения и вступления в законную силу судебного постановления о наложении ареста.

В судебное заседание заявитель Казачек Ж.Ф. не явилась (в материалах дела есть её ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствии).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пристав – исполнитель Москвитина И.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что заявитель Казачек Ж.Ф. намеренно затягивает сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда и по месту своей регистрации фактически не проживает.

Представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Горюнов П.Н. с заявлением не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заявителем Казачек Ж.Ф. был заключен кредитный договор, выплаты заявителя по которому прекратились в ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлялись по настоящее время. Действия судебного пристава в отношении заявителя считает правомерными т.к. арест имущества заявителя проводился в присутствии её детей, которым было предложено расписаться в постановлении о наложении ареста на имущество. В ответ на данные действия судебного пристава – исполнителя со стороны дочери заявителя был получен отказ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим причинам.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства заказной почтой, с уведомлением направлены постановления о возбуждении и объединении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись, должникам вручены указанные постановления судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтверждается обратным почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Данные постановления о возбуждении и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке подчиненности судебном порядке должниками не обжаловались. Таким образом, стороны исполнительного производства были уведомлены надлежащим образом.

П. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должникам пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако документов, подтверждающих добровольное исполнение должниками, в адрес судебного пристав-исполнителя не поступало. Поэтому в соответствии со ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество солидарных должников Казачек Ж.Ф., Казачек В.В.

В заявлении заявитель Казачек Ж.Ф. указывает, что арест, был произведен судебным приставом-исполнителем с нарушениями п.п.4,6,7 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в не установлении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, не установлении лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Согласно п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятым, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте, а в случае отказа какого-либо из указанных лиц подписывать акт, то в нем делается соответствующая отметка.

Как устанавливается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников заказной почтой, с уведомлением направлены копии постановления акта описи и ареста имущества – для сведения. Согласно обратного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция вручена должникам лично под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поэтому процедура уведомления должников и ознакомление их с актом об аресте имущества должников и описью имущества, была соблюдена судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 40 «ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей случаи приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, обращение в суд не является основанием для полного или частичного приостановления производства, поскольку данная мера является прерогативой суда. Поэтому отказ судебного пристава-исполнителя на обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Кроме того, 04.07.2008 года Советским районным судом г. Брянска по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу в отношении Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество вынесено определение, а именно – в целях обеспечения иска наложить арест на вышеупомянутое имущество заявителя: жилого дома, общей площадью 134,3 м.?, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1246 м.?, расположенный по адресу: <адрес>, а также запретить МУ Администрации Отрадинского Сельсовета производить регистрацию жильцов по данному адресу. Определение суда вступило в законную силу немедленно. Также в целях обеспечения иска был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Горбачевой Е.А. с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника Казачек Ж.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия данного акта выдана Казачек Ж.Ф. на руки (факт подтверждается материалами исполнительного производства №).

Поэтому должники Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знали о принятом решении об обеспечении иска, имели возможность исполнить обязательства перед залогодержателем ЗАО МКБ «Московприватбанк».

В силу того, что должниками исполнительные действия должниками не обжаловались, был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств перед залогодержателем – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Казачек Ж.Ф.

Согласно ст. 255 ГПК РФ оспариваются те действия и решения должностного лица, которые нарушают права гражданина.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Ст. 258 ГПК РФ.

Право заявителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по брянской области М.В. Анискина по исполнению судебного решения предусмотрено ст. 441 ГПК РФ.

Суд не установил факта нарушения прав и свобод заявителя, т.к. заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявления по ст. 55, ст. 255 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель не создает препятствия к осуществлению прав заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве», ст. 428 ГПК РФ. Суд считает необходимым заявление Казачек Ж.Ф. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казачек Ж.Ф. отказать.

На решение суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

судья Брянского райсуда И.А. Степнов