Дело № 2-47 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. к Шапореву И.П., МУ Супоневская сельская администрация, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, об определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о земельном участке из ГКН, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и встречному иску Шапорева И.П. к Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., администрации Брянского района, МУ Супоневская сельская администрация, ООО «Геокомплекс» о признании постановления администрации Брянского района незаконным, У С Т А Н О В И Л : Истцы Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. ( далее по тексту семья Ефименко) обратились в суд с иском к Шапореву И.П., МУ Супоневская сельская администрация об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь, что на основании договора приватизации они в составе шести человек стали собственниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру № дома № по <адрес>. Намереваясь оформить земельный участок при доме № в собственность, у них возник спор с Шапоревым И.П. по смежной меже, разделяющей их участок и земельный участок, которым пользуется последний, при том, что на протяжении 20 лет порядок пользования участками сложился и на месте был обозначен забором. Получив отказ в согласовании границ от ответчика, что делает невозможным оформление земельного участка истцам, они в судебном порядке просили определить порядок пользования участком площадью 1676 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании из истцов присутствовали Ефименко Л.Н. и Ефименко И.Н. Требования иска поддержали. Представляя интересы всех истцов по доверенности Тарасенкова Г.С., уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными выписки из похозяйственной книги, выданные Шапореву И.П. и послужившие основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в УФРС по Брянской области его земельного участка. Признать недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1826 кв.м. в в Едином государственном реестре земель. Определить семье Ефименко порядок пользования земельным участком площадью 1651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно описания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геокомплекс» и постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № в границах точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-1-2-Н7-Н8-3-Н1 и признать право собственности на него. При этом встречный иск Шапорева И.П. истцы и представитель не признали. Ответчик Шапорев И.П. в судебное заседание не явился. Уважительной причины своей неявки суду не представил. Представитель ответчика Шапорева И.П. Демянчук О.Н. исковые требования истцов не признала, требования об оспаривании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, полагая, что та площадь, которая указана в постановлении не может быть судом принята во внимание, как не подтвержденная землеотводными документами. Схему расположения участка семьи Ефименко, выполненную ООО «Геокомплекс» оспаривала, так как при постановке на кадастровый учет участка в границах, указанных ООО «Геоомплкс», имеет мест пересечение с участком Шапорева, что нарушает его права. Тогда как у Шапорева И.П. имеются доказательства, что увеличение его земельного участка с 700 кв.м. до 1826 кв.м. состоялось на законных основаниях. Так как еще с ДД.ММ.ГГГГ 1632 кв.м. подтверждалось планом на участок, имевшимся в инвентарном деле БТИ. Кроме того акт, подписанный Шедько С.С. и главой сельской администрации, явился основанием для получения свидетельства о регистрации права на земельный участок площадью 1826 кв.м., так как часть участка, расположенная слева от его домовладения, находилась в ведении сельской администрации и по согласованию с последней в лице главы администрации Сковородникова была оформлена в собственность ответчика. Необходимости согласовывать границы с истцами не видели. В судебном заседании представитель ответчика Брянского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Козлова Е.В. пояснила, что руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги от 27.09.2009 года и кадастрового паспорта на земельный участок, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1826 кв.м. за Шапоревым И.П. Сообщила суду, что первоначально Шапореву И.П. выделено 0,07 га земли для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в выписке из похозяйственной книге земельный участок предоставлен под личное подсобное хозяйство (ЛПХ), то есть вид использования одного участка разное, чего не должно быть. Просила учесть, что юридического акта о закреплении участка свыше 700 кв.м. у ответчика не имеется. Участок, на который претендует семья Ефименко является вновь образованным. Представитель ответчика МУ Супоневская сельская администрация в судебное заседание не явился. Уважительной причины своей неявки суду не представил. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленный иск (л.д. 120 т. 3), согласно которого и.о. главы Супоневской сельской администрации признано временное несоответствие выписки из похозяйственной книги кадастровому плану на участок по адресу: <адрес>. А также учитывая неточности в представленных документах, просила считать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считала возможным оформить земельные участки сторон по фактическому пользованию на основании заключения эксперта. Представитель ответчика администрации Брянского района Шахнюк Е.В. заявлены требования Шапорева И.П. об оспаривании постановления администрации Брянского района об утверждении схемы расположения участка Ефименко Н.М. считала не основанными на законодательстве. Привлеченный в качестве третьего лица представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск (л.д. 231 т.3). Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Как установлено судом, истец Ефименко Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником сельскохозяйственного предприятия ПО «Брянское» по племработе. Согласно выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПО «Брянское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1) работникам объединения выделялись дачные участки, участки под картофель, а также осуществлялась продажа квартир (приватизация). Спора по поводу выделения <адрес> семье Ефименко не имеется. Как усматривается из материалов дела, возникновение права собственности на занимаемую семьей Ефименко квартиру состоялось в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ они в составе 6-ти человек зарегистрировали право долевой собственности в 1/6 доле каждому на <адрес> в УФРС по Брянской области, получив свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37-42 т.1) Землеоотводных и правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение земельного участка истцами в 1992 году, не представлено. А имевшиеся документы, на которые ссылалась представитель Тарасенкова Г.С. (л.д. ), оспаривались в суде и не приняты судом за доказательства. Вместе с тем судом учитывается, что в то время Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 разрешалось руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов гос.власти субъектов РФ, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством РФ (п.7). Таким образом, с учетом длительного времени работы Ефименко Н.М. в сельскохозяйственном предприятии ПО «Брянское», право на бесплатное предоставление ему земельного участка возникло, независимо от того, что отвод земельного участка не было своевременно удостоверено государственным актом. По новому ЗК РФ не исключается бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, если это предусмотрено федеральными законами и законами субъектов РФ. Приобретение прав на земельные участки подчиняются общим положениям ГК РФ. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Эту норму суд применяет в контексте со ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В ст. 25 и 26 Земельного Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным ГК РФ, федеральными Законами и подлежат государственной регистрации в соответствии со ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований в силу действия ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов местного самоуправления, судебное решение. Кроме того анализ п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда требование заявлено в отношении не любого, а только придомового земельного участка, лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома, в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование этого лица, до 1 июля 1990 года. Федеральным Законом РФ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (вступил в силу 1.09.2006 года) последняя часть данного пункта изложена в новой более правильной редакции, в которой предусмотрено, что названные выше граждане вправе бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Данная норма ЗК РФ предусматривает приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованные лица обращаются с заявлением в органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые в двухнедельный срок обязаны принять решение о предоставлении(либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность заявителя. В то же время, как отмечалось выше (ст. 26), принятие органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина по новому закону не требуется, если право на них может быть подтверждено документально. Госрегистрация права собственности на такого рода участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ РФ. Ввиду отсутствия землеотводных документов на участок у истцов, этот способ в настоящем споре не применим. К возникшим правоотношениям суд применяет п. 4 ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, согласно которого, если ….невозможно определить вид права, на котором предоставлен земельный участок, то он считается предоставленным ему на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае отсутствия кадастровой карты орган местного самоуправления оказывает содействие в её изготовлении и определении границ земельного участка на местности с отнесением расходов на заинтересованных лиц. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В этом случае для принятия решения исполнительному органу местного самоуправления отводится двухнедельный срок с момента предоставления проекта границ земельного участка (п.7, 8 ст. 36 ЗК РФ). Подтвердив владение помещением истцами в доме № по <адрес> на законных основаниях, суд считает необходимым указать и на п. 3 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность…. или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Оценивая характер правоотношений, доказательством в пользу семьи Ефименко является заявление Ефименко в поселковую администрацию (л.д. 20 т. 3), ходатайство главы Супоневской сельской администрации (л.д. 144 т. 1) о закреплении такого участка за Ефименко Н.М. в определенном месте с определенной площадью, суд находит, что все действия истцов направлены были на соблюдение установленного Законом порядка по передачи им земельного участка, на котором находится строение, им принадлежащее. В результате чего администрацией Брянского района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Супоневского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> площадью равной 1651 кв.м. (л.д. ) с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречит ст. 29 ЗК РФ, предусматривающей предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Как установлено судом, в действиях ответчика Шапорева И.П., зарегистрировавшего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 328 т. 1) и поставившего его на кадастровый учет в ГКН в период рассмотрения спора в суде (л.д. 11т. 2), соблюдения установленного порядка не наблюдается. Основанием для регистрации Шапоревым И.П. права на земельный участок в УФРС по Брянской области явилась выписка из похозяйственной книги МУ Супоневская сельская администрация о наличии у него земельного участка под ЛПХ общей площадью 1826 кв.м. (л.д. 208 т. 1). Согласно распоряжения той же администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому Шапорева И.П. по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 209 т.1). В представленном акте согласования границ, оформленном ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями значатся Шедько С.С. и Супоневская сельская администрация (л.д. 213 т. 1). А землеотводным документом на участок Шапорева И.П. значится решение Исполнительного Комитета Брянского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> на площади 0,07 га (л.д. 216 т.1 ). Основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области – земельного участка Шапорева И.П. с кадастровым номером №, ранее поставленного на учет ( ДД.ММ.ГГГГ), явилась та же выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за № о наличии у него участка в 1826 кв.м. (л.д. 13 т.2), упомянутый выше акт согласования границ без участия Ефименко Н.М. (л.д. 29 т.2). Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены сведения о ранее учетном объекте недвижимости. Впоследствии с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ обратился Семерич И.П., действующий по доверенности от Шапорева И.П. (л.д. 12-15, 18-32 т.2). Вместе с тем анализируя в ходе судебного разбирательства выписки из похозяйственных книг и сопоставляя их с самими книгами, а также книгами-реестрами, отражающими инвентаризацию земель Супоневского сельского поселения, суд не считает их доказательствами по делу, подтверждающими ту площадь, на которую претендует Шапорев И.П. Единственным документом, на который суд обращает внимание, это решение Исполнительного Комитета Брянского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен земельный участок последнему. Указанная площадь в 700 кв.м. значится и в договоре о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 4.08. 1983 года (л.д. 166-167 т.1 ). Суд не принимает за доказательство план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) площадью 1632 кв.м., так как последний не является землеотводным документом. Немаловажно и то, что до настоящего времени Шапоревым И.П. не зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается ответами Брянским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 87 т. 2, т.3), а распоряжение Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом. Лишь с учетом решения Брянского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 129 т. 2), определяющего нормы предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Брянского района, во исполнение ст. 33 ЗК РФ, предусматривающей предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения…. личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, суд полагает возможным закрепить за Шапоревым И.П. земельный участок свыше 700 кв. м. в той площади, в которой его границы не пересекают земельный участок семьи Ефименко площадью 1651 кв.м., предоставленного ей на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод суда основан на п. 9 ст. 38 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» " (далее - Закон о кадастре), предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд считает, что фактическое использование земельных участков сторонами на протяжении 15-ти лет и более подтверждает сложившийся порядок пользования ими. Кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302 т.1), свидетельствующий о действиях ответчика, направленных на изменение сложившегося порядка пользования участком Шапорева И.П. тем, что фасадная часть земельного участка по линии фасада отнесена вглубь участка на 2,5 м. Данный акт в судебном заседании не оспорен и принят судом. Игнорирование ответчиком ст. 29 ЗК РФ, предусматривающей предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, привело к тому, что при отсутствии документов, подтверждающих площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размером 1826 кв.м., свидетельство о регистрации права на него от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. При том, что Шапорев И.П. заинтересован сохранить площадь, указанную в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, упрощенный порядок регистрации права на него применен быть не может. Суд также считает, что на основании той похозяйственной выписки, которая была представлена в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области для внесения изменений в ГКН объекта недвижимости, учет изменений в объект недвижимости произведен быть не может. Как установлено судом, первичный землеотводный документ предусматривает предоставление участка под ИЖС, а согласно выписки – под ЛПХ. В случае если государственный кадастровый учет изменений категории земель и (или) вида разрешенного использования исходного земельного участка был осуществлен после подготовки межевых планов образуемых земельных участков и при проведении проверки таких межевых планов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, установлено, что сведения о категории и (или) виде разрешенного использования исходного земельного участка не соответствуют указанным характеристикам образуемых из него земельных участков, то в соответствии с п.1 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре принимается решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета данных образуемых земельных участков и заявителю или его представителю возвращаются межевые планы для доработки (ч. 7 ст. 26 Закона о кадастре). При таких обстоятельствах исковые требования семьи Ефименко об аннулировании сведений об участке Шапорева И.П. в ГКН подлежат удовлетворению. Проверив доводы представителя истцов Тарасенковой Г.В. об определении порядка пользования участком по фактическому пользованию, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геокомплекс», суд считает возможным закрепить эти координаты судебным решением, по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-1-2-Н7-Н8-3-Н1 (л.д. 178 т.3, л.6-11 меж. план.). Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м Х V 1 2 3 4 Н1 485961.72 2169800.09 0.2 Н2 485969.06 2169830.94 0.2 Н3 485917.75 2169843,33 0.2 Н4 485912.52 2169825.28 0.2 Н5 485910.72 2169814.92 0.2 Н6 485910.95 2169813.07 0.2 1 485911.49 2169812.97 0.2 2 485933.33 2169808.07 0.2 Н7 485935.17 2169807.56 0.2 Н8 485947.22 2169804.17 0.2 3 485959.47 2169800.72 0.2 Н1 485961.72 2169800.09 0.2 Следуя конституционным принципам защиты всех форм собственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, установив подлежащее защите нарушенное право истцов в порядке ст. 11 и 12 ГК РФ суд считает, что подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на земельный участок за семьей Ефименко в связи с нахождением на нем дома, принадлежащего истцам на праве собственности. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». П. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Таким образом, на момент судебного разбирательства, имея дом в общей собственности по 1/6 доли за каждым из истцов, право собственности в тех же долях возникает у последних и на земельный участок площадью 1651 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1651 кв.м. в границах образуемого земельного участка согласно точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-1-2-Н7-Н8-3-Н1, отраженных в межевом плане Ефименко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геокомплекс», являющегося неотъемлемой частью решения. Признать право собственности на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1651 кв. за Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. по 1/6 доли за каждым. Признать выписки из похозяйственных книг МУ Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Шапорева И.П. земельного участка площадью 1826 кв.м. недействительными. Признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1826 кв.м., выданное на имя Шапорева И.П. недействительным. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области исключить сведения из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на земельный участок и погасить выданное Шапореву И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Федеральному Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Брянской области аннулировать сведения о границах земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № общей площадью 1826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года