Дело № 2-1151 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 декабря 2011 года г. Брянск Брянский районный суд в составе: Председательствующего судьи Прядёхо С.Н., При секретаре Афанасенковой Т.М. , Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруева В.В. к администрации Брянского района, МУ Новодарковичская сельская администрация, администрации Брянской области, ГУ «Брянское Управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России», Департаменту по строительству и архитектуре Брянской области о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Маруев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и распоряжением № 265-р от 07.03.1997 года Администрации Брянской области, за ним и его семьей, как лицами, переселившимися из юго-западных районов Брянской области, была закреплена недостроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно распоряжения администрации Брянской области от 18.07.2007 года № 869 была произведена передача объектов незавершенного строительства муниципальным образованиям, в том числе вышеназванная квартира была передана Новодарковичской сельской администрации для дальнейшего оформления. Вместе с тем обязательства по оформлению и передаче гражданам незавершенного строительством жилого фонда сельская администрация не исполнила. На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на квартиру № д. № по <адрес> за ним. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5574 руб. В судебное заседание истец не явился, что не препятствует суду рассмотреть дело при участии представителей истца по доверенности Абдуллаева З.А. и Проскурниной Н.А. (л.д. 35). Представитель Абдуллаев З.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Маруев В.В. был включен в список, утвержденный Комитетом по координации социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС, несмотря на то, что в настоящее время он ликвидирован. Согласно списков за гражданами закреплялось чернобыльское жильё. В ДД.ММ.ГГГГ в список была включена супруга истца Груненко Н.Н., однако закрепленную за ней позицию распределили другим. Впоследствии за Маруевым В.В. закрепили позицию в доме №, на которую в настоящее время он претендует, а вторую квартиру этого же дома распределили за семьей ФИО1, которая в судебном порядке устанавливала свое право на квартиру. В доказательство подтверждения статуса лица, подвергшегося радиационному воздействию, представитель Проскурнина Н.А. представила свидетельство о заключении брака Маруева В.В. и Груненко Н.Н., удостоверение лица, выехавшего из зоны отселения (л.д. 100-101), списки граждан на закрепление жилых домов, строящихся за счет средств, выделенных на ликвидацию последствий аварий на ЧАЭС (л.д. 68-70), где значится Груненко Н.Н. (л.д. 69-70). Представитель ответчика МУ – Новодарковичская сельская администрация считала заявленный истцом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку объект, на который претендует истец незавершен строительством, стоит на балансе поселковой администрации. С истцом главой сельской администрации заключен договор о достройке жилого дома за счет средств Маруевой Н.Н. Администрация по договору обязуется содействовать в оформлении документов, необходимых для передачи объекта в собственность гражданину (п. 3.1 договора). Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объект является препятствием в регистрации права собственности за истцом в регистрационной службе. Разрешение вопроса видит в судебном решении. Представитель ответчика администрации Брянского района Шведова А.В. исковые требования, заявленные к администрации района считала необоснованными, так как <адрес> не является муниципальной собственностью Брянского муниципального района и в реестре района не значится. Некомпетентна была в вопросе принадлежности земельного участка, на котором находится спорный объект – жилой дом. Представитель ответчика администрации Брянской области в судебное заседание не явился. Вместе с тем представитель администрации области Черникова С.И., участвующая в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что средства на жилье, о котором идет речь, выделялись из федерального бюджета, распределялись Управлением капитального строительства Брянской области. Контрольными функциями администрация Брянской области не наделялась. При этом не отрицала, что в соответствии с п. 2 распоряжения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальным образованиям, на баланс которых был поставлен жилой фонд, было рекомендовано провести юридические действия по передаче гражданам жилых помещений по согласованию с управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области.( л.д. 7). Полагала, что администрация Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ГУ «Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России» Питаль В.В. полагал, что государственное учреждение не брало на себя обязательств по спорному вопросу, а следовательно не является надлежащим ответчиком. Участие начальника Управления Никулкина А.М. в совещании при администрации области по вопросу достройки и передаче в собственность граждан недостроенных домов в <адрес>, объяснил тем, что участие не является принятием обязательств по передаче или оформлению недостроенных домов за гражданами. По существу спора доводов не привел. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, к кому также заявлен иск Маруевым В.В., в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, что не является препятствием в рассмотрении дела. Привлеченный в качестве третьего лица представитель ГУ «Управление капитального строительства Брянской области» в судебное заседание не явился. Неявка лиц, участвующих по делу, не препятствует суду рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, согласно удостоверения серии №, выданного Маруевой Н.Н., она является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения (л.д. 101). Согласно свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа администрации Фокинского района Маруев В.В. заключил брак с Груненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). С ДД.ММ.ГГГГ Груненко Н.Н. значится в списке граждан, за которыми закреплены жилые дома, построенные на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. Из пояснений представителей администрации района и области следует, что спорный объект, как и многие другие в Брянском районе были построены за счет федеральных средств, направленных на социальную поддержку семей, потерявших кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой. Гарантии по обеспечению жильем распространялись не только на граждан, указанных в п.1,2 и 3 ст. 13 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но и на переселенных из зоны отселения, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, в силу п. 7 ст. 17 Чернбыльского Закона. Правительство РФ, реализуя предоставленные ему полномочия, приняло постановление от 29.12.2004 года № 866 «О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц». Данным постановлением утверждены Правила, устанавливающие единый порядок предоставления субсидии на приобретения жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата всем гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.01.2005 года и имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с п. 3 постановления № 866 функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению субсидий, были возложены на Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Однако финансирование мероприятий, указанных в Правилах, начиная с 01.01.2006 года не осуществляется и не запланировано, что подтверждается сообщением МЧС России от 27.07.2007 года за № 43-2250-6. В субъекте РФ – Брянская область 7 марта 1997 года было издано распоряжение о закреплении недостроенного жилья за переселенцами из юго-западных районов области, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, желающих его достроить за собственные средства с последующей компенсацией затрат из федерального бюджета. Распоряжением предусматривалось, что закрепление недостроенного жилья следовало производить на основании трехстороннего договора между главным управлением по выполнению государственной программы ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, подрядной организацией, ведущей строительство данного жилья и переселенцем. Вместе с тем, как установлено судом недостроенный жилой дом № по <адрес> (позиция 2/1.2) находится на балансе муниципального учреждения Новодарковичская сельская администрация как капитальные вложения в строительство. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Брянкой области предписывалось ГУ «Управлению капитального строительства Брянкой области» передать на баланс муниципальных образований, в том числе «Новодарковичскому сельскому поселению» Брянского района не завершенные строительством объекты безвозмездно, по стоимости осуществленных капитальных вложений ( п.1). В свою очередь МО «Новодарковичская сельская администрация» должна была провести юридические действия по передаче гражданам жилых помещений. При этом ею предпринималась попытка зарегистрировать право собственности на спорный объект в судебном порядке, не нашедшая положительного результата. Так согласно решения Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 года в иске о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, позиция 2/1.2 <адрес> <адрес> стоимостью 577768 руб. Новодарковичской сельской администрации было отказано. В мотивировочной части решения, кроме прочего, имеется ссылка на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, документов, подтверждающих факт его создания. Суд не разделяет указанной позиции, так как при наличии документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, необходимости обращения в суд не возникало бы. Вместе с тем, при наличии договора о достройке незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), заключенного между МУ «Новодарковичская сельская администрация» и Маруевой Н.Н., суд считает возможным разрешить иск в пользу истца ввиду следующего. Правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, обязывающих разрешать дело в соответствии с требованиями и возражениями сторон. Следуя этим принципам, суд не вправе давать правовую оценку состоянию договора, если его участники считают для себя обязательными согласованные условия. Поэтому представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как заключенный, обязательный для сторон. По смыслу ст. 432 ГК РФ передача имущества, не во исполнение гражданско- правового обязательства, не может считаться сделкой, если из действий лиц по передаче и принятию вещи не явствует их воля на совершение договора. Существенное значение здесь имеет направленность воли сторон, от установления которой зависит правильная правовая квалификация спорных отношений. Подписанный акт проверки хода строительства домов <адрес> (л.д. 59), извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорной позиции (л.д. 62), акт приема-передачи незавершенного строительства от 2007 года ( л.д. 63), ответ администрации района на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в д. Дубровка ( л.д. 64) свидетельствуют о согласованности действий, направленных на отчуждение имущества в пользу истца. При этом суд считает, что отсутствие документа, который может квалифицироваться в качестве договора, не может служить основанием к отказу в иске. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ. Среди них указаны как сделки, так и акты государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ Новодарковичской сельской администрации позиции 2/1.2, расположенной в <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14). Согласно постановлению администрации Брянского района № 2610 от 22.12.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте поселения, расположенного по адресу: <адрес> и указана его площадь равная 2163 кв.м.(л.д. 18). При этом на основании справки Новодарковичской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанному выше адресу проживает семья Маруевых, состоящая из 4-х человек. Ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. За Маруевым В.В. как главой семьи право собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, распоряжение поселковой администрации и постановление районной администрации, хотя не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей истца, но является актом, подтверждающим право, возникшее в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ. Из смысла и содержания ст. 432 ГК РФ – устанавливающей положения о заключении договора, следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны достигли между собой соглашение по всем ее существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. С этих позиций Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Отсутствие их в рассматриваемом споре, что влечет за собой отказ в регистрации в силу ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, определяет государственную регистрацию на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Заявленное требование истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5574 руб. в солидарном порядке с ответчиков, суд находит не противоречащим закону. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маруева В.В. удовлетворить. Признать право собственности на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью 101,2 кв.м. за Маруевым В.В.. Решение является основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости - квартиры № дома № <адрес> общей площадью 101,2 кв.м. за Маруевым В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Взыскать в пользу Маруева В.В. с администрации Брянского района, МУ Новодарковичская сельская администрация, администрации Брянской области, ГУ «Брянское Управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России», Департамента по строительству и архитектуре Брянской области в солидарном порядке судебные расходы в размере 5574 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный. Председательствующий судья Прядёхо С.Н.
Анализируя существо сделки, суд усматривает наличие оснований для возникновения права собственности, предусмотренного ст. 165 ГК РФ о регистрации сделки на основании судебного решения. Несмотря на то, что речь идет не о регистрации сделки, а о регистрации права собственности, что не изменяет правовой природы регистрации.