Дело № 2-130/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н., при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Автономного Учреждения «Автобаза администрации Брянской области» к Зенцову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Зенцов А.Г. управляя автомобилем марки «Опель Вектра» № в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, №, под управлением Кривоножко Б.А. В результате столкновения автомобилю ГАЗ-32213, №, принадлежащему ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина водителя Зенцова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения», выполненного ООО «Автоэкспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта составляет 185643 руб. 35 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО страховая группа «Спасские Ворота» возместило истцу 120000 рублей, согласно страхового полиса транспортного средства. За вычетом из суммы понесенного ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» материального ущерба суммы страхового возмещения в 120000 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составит 68643 рубля 35 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпиченко М.В. исковые требования поддержал. При этом признал представленное доказательство ответчика - отчет об оценке рыночной стоимости ТС, получившего повреждения, и отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС ГАЗ 32213 рег.знак №, согласно которых рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта. А при реализации годных остатков транспортного средства сумма ущерба составит 25110 рублей. Просил суд взыскать эту сумму с ответчика, а также оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 2259 руб. 30 коп. Ответчик Зенцов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Наличия уважительных причин своего отсутствия суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика Шашков И.А. признал сумму ущерба в размере 25110 рублей. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГгода ДД.ММ.ГГГГ Зенцов А.Г, управляя автомобилем марки «Опель Вектра» № в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213, №, под управлением Кривоножко Б.А. В результате столкновения автомобилю ГАЗ-32213, №, принадлежащему ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 6-8). За совершение данного административного правонарушения Зенцов А.Г. понес административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15), что отражено в постановлении Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. (л.д. 16). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку спора между сторонами по поводу представленных доказательств стороной ответчика не имеется, то суд принимает за доказательство отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ГАЗ 32213, рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 14.1 отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 214470 руб.49 коп. Тогда как рыночная стоимость автотранспорта ГАЗ 32213, рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки составляет 199610 руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС ГАЗ 32213, рег.номер № рыночная стоимость годных остатков автотранспорта ГАЗ 32213 на дату оценки составляет 54500 руб.(л.д. 54-58). В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( ред. от 11.07.2011 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, в силу ст. 7 вышеназванного Закона. В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер возмещения убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Данное положение не противоречит правилам главы 59 ГК РФ. Вред возмещается непосредственно причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, истцу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 120000 руб.(л.д. 68,69). Принимая во внимание, заключение отчетов № и № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС и годных его остатков, суд устанавливает, что ремонт автомобиля ГАЗ 32213 нецелесообразен при том, что его рыночная стоимость на момент страхового случая ниже его восстановительного ремонта. А с учетом годных остатков автомобиля в размере 54500 руб., которые истец намерен реализовать, сумма ущерба соответствует 145110 руб. (199610 руб. – 54500 руб.). За вычетом полученной страховой суммы возмещения в размере 120000 рублей, к взысканию с ответчика сумма равна 25110 рублей. Суд установил, что истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2259 руб. 30 коп. Однако удовлетворены требования истца не в полном объеме, а в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Применяя данное положение, суд не может взыскать полную сумму государственной пошлины в размере 2259 руб.30 коп. с ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 25110 рублей, а не при цене иска в размере 68643 руб. 35 коп. Соответственно ответчику следует оплатить 826 руб. 46 коп., а на истца приходится 1432 руб.84 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Государственного Автономного Учреждения «Автобаза администрации Брянской области» удовлетворить частично. Взыскать с Зенцова А.Г. в пользу ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25110 рублей. Взыскать с Зенцова А.Г. в пользу ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» судебные расходы в размере 826 руб. 46 коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.Н. Прядёхо Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года