Дело № 2-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующее судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Т.А. к Жарикову Г.М. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Жарикова Г.М. к Бойчук Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчук Т.А. обратилась к мировому судье Брянского судебного участка № 22 Брянской области с иском об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ получила на праве собственности земельный участок № площадью 700 кв.м, расположенный на <адрес>. (свидетельство №), а также имеет в собственности соседний земельный участок № площадью 500 кв.м. Поскольку между ней и соседом, собственником земельного участка № Жариковым Г.М возникают споры о порядке пользования земельным участком №, просила определить порядок пользования земельным участком №.

Бойчук Т.А. поясняет, что спор между сторонами возник после составления планов земельных участков, поскольку выяснилось, что фактическая площадь земельных участков меньше, чем указано в свидетельствах о праве собственности на землю. Кроме того, ответчика Жарикова Г.М. не устроили границы его земельного участка, и он отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Бойчук Т.А. утверждает, что захвата земельного участка № принадлежащего Жарикову Г.М. с ее стороны не допущено.

Просила определить границы земельного участка № площадью 700 кв.м в <адрес>, взыскать судебные расходы.

В свою очередь Жариков Г.М. обратился к мировому судье Брянского судебного участка №22 со встречным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 650 м.кв в <адрес>. Участок имеет ровные границы, этим участком он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №). Ответчица пользуется двумя земельными участками № и №, оба земельных участка граничат с его участком №. Утверждает, что ответчица Бойчук Т.А. захватила часть его земельного участка №, кроме того, самовольно возвела дачный домик, частично расположенный на захваченном земельном участке №. Постройка возведена с нарушением требований строительных норм и правил, частично затеняет участок №, атмосферные осадки с крыши с домика стекают на земельный участок №. Документов по согласованию границ земельных участков он не подписывал. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ возведенный Бойчук Т.А. дачный домик является самовольной постройкой. Пояснил, что неоднократно обращался к Бойчук Т.А. с просьбой освободить самовольно захваченную часть земельного участка № и перенести возведенную постройку на свой земельный участок. Однако Бойчук Т.А. допущенные нарушения в добровольном порядке не устранила. Он был вынужден обратиться к председателю правления СТ «Лесная поляна» с целью выявления и устранении нарушений прав в пользовании земельным участком со стороны Бойчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение правления СТ «Лесная поляна», о факте самовольного захвата земельного участка № со стороны Бойчук Т.А.

Просил обязать Бойчук Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение СТ «Лесная поляна» на уч. №, определить порядок землепользования земельным участком № в рамках фактического землепользования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а дело передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Истец-ответчик Бойчук Т.А. окончательно просит определить порядок пользования земельными участками №,№ и № в <адрес> между Бойчук Т.А. и ответчиком Жариковым Г.М., сохранив площадь и конфигурацию земельного участка № по фактическому пользованию в ныне существующих границах. Определить порядок пользования земельным участком №, восстановив границу земельного участка по первоначальным правоустанавливающим документам, определив границу земельного участка Бойчук Т.А. на ширине 20 метров от границы земельного участка №. Признать частично недействительным выданное ответчику Жарикову Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № в части указанной в нем площади земельного участка.

Ответчик-истец Жариков Г.М. по встречному иску окончательно просит восстановить границу смежных земельных участков Бойчук Т.А. и Жарикова Г.М. согласно приложению № к заключению эксперта №, определить порядок пользования земельными участками согласно заключению эксперта по варианту №.

В судебном заседании Цыганок А.С., Плетнев А.Н., представляющие интересы истца ответчика Бойчук Т.А., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просили иск удовлетворить. Встречный иск полагали необоснованным и подлежащим отклонению. Кроме того, просили критически отнестись к экспертному заключению ООО Геокомплекс» №, поскольку недействительность экспертных выводов заключается в том, что независимо от оснований приобретения права собственности на три разных участка, времени их приобретения, площадь всех земельных участков при производстве экспертизы была незаконно объединена в один участок, о чём указано в п.3 исследовательской части экспертного заключения. Просили при вынесении решения не принимать во внимание как надлежащее доказательство последний пункт заключения экспертов ООО Геокомплекс» №, что «Часть границы земельного участка №, находящаяся в фактическом пользовании Жарикова Г.М., на момент выезда экспертов, увеличена на площадь 70 кв. м, за счёт смежного с ним земельного участка №, правообладателем которого по правоустанавливающим документам является Бойчук Т.А.». Экспертами при проведении экспертизы не принято во внимание судебное решение вступившее в законную силу. Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ и эксперт не вправе предлагать свои варианты, если имеется вступившее в законную силу решение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 (Т.1 л.д.185) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СТ «Лесная поляна» (изначально именовавшимся «Природа 2»). В ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления данного садоводческого товарищества. На тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ, председателем СТ «Лесная поляна» был гражданин Трубченков. В настоящее время председателем СТ «Лесная поляна» является Уткин В.С. Показал, что садовое общество «Природа 2» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ администрацией профкома Брянского машиностроительного завода. Затем в ДД.ММ.ГГГГ садовое общество было переименовано и стало именоваться «Лесная поляна». Профкомом выделялись земельные участки площадью 5 соток. Там где в настоящее время находятся земельные участки сторон, улицы не было, на месте земельных участков имелся карьер Силикатного завода. Затем образовалось озеро (внутри «Лесной поляны»), а между озером и лесом появились улицы. В планировке садового общества были предусмотрены земельные участки именно по 5 соток. Земельные участки были прямоугольной формы 25 м на 20 м, с озером не состыковывались, поскольку имелась прибрежная полоса. В дальнейшем площади земельных участок стали изменяться в сторону увеличения, скорее всего, за счет самозахвата.

Допрошенный в судебном ДД.ММ.ГГГГ (Т.2л.д.191-192) эксперт ООО «Геокомплекс» Локтюшина Е.А. пояснила, что при производстве экспертизы все имеющиеся в материалах гражданского дела документы были исследованы. В соответствии с судебным решением, на которое ссылается адвокат Цыганок А.С. земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельный участок Жарикова Г.М. был ограничен забором, по забору фактическая площадь земельного участка составила 578 кв.м. В данном случае эксперты не рассматривали является ли забор границей земельного участка или не является. Было необходимо ответить на первый вопрос и установить границы земельных участков. Было наличие кадастровой ошибки земельного кадастра по координатам Приложение № к заключению эксперта, если все эти земельные участки развернуть и совместить, то сведения по кадастровым границам земельных участков по забору полностью совпадают. Земельный участок № имел размеры, которые указаны в свидетельстве на право собственности 25 х 20 м. Участок № указан в свидетельстве как смежный и участок № указан как смежный. Исходя из этих фактов, эксперты постарались установить границу земельных участков по правоустанавливающим документам. Участок Бойчук № огорожен забором. Её земельные участки № и № между собой не имеют смежной границы и межевых знаков, установления границы обнаружено не было. Участок № по документам имеет площадь 500 кв.м. и размеры 25м х 20м. Так как на момент проведения экспертизы участки Бойчук огорожены забором как одно целое и являются смежными с земельным участком №, согласно свидетельству на право собственности и образовали площадь - 1222 кв.м. Граница от точки 3 - до 4 это граница смежного земельного участка Жарикова Г.М. отображена в экспертном заключении. Земельный участок № стоит на кадастровом учете, споров с соседом не было, имея это расстояние 23,05, имея площадь земельного участка, восстановление площади земельного участка № было вычислено математически. Приемлемым вариантом для разрешения конфликта является вариант отраженный в Приложении №, где всем землепользователям имеется доступ к водоему и для использования садового домика достаточно места. Эксперты руководствовались документами, имеющимися в материалах дела, правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности, в котором указана площадь земельного участка 500 кв.м., это единственный земельный участок который имеет размеры 20 х 25м. Если брать свидетельство Бойчук Т.П., площадь ее земельного участка составляет 500 кв.м. и план границ земельного участка к ее свидетельству не прикладывался. В членской книжки садовода на имя Бойчук площадь земельного участка не указана. В приложение № синяя линия - это граница земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, т.е. были сделаны документы - межевой план на участки №,№ и согласно этим документам земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельный участок № на кадастровом учете не стоит, координат его нет. Есть координаты земельного участка № и №. Эксперты установили, что есть расхождения в координатах этих земельных участков, стоящих на кадастровом учете - эта кадастровая ошибка, которая произведена в сведения государственного земельного кадастра, эта ошибка касается только координат. Данная ошибка не влияет на проведение экспертизы и установления границ спорных земельных участков. В приложении № при изменении угла поворота все участки «сели» так как они есть. В Приложении № к экспертизы границы по периметру земельных участков № и № образовали площадь - 1222 кв.м., но границы между данными земельными участками нет. Эксперты ответили на два поставленных судом вопроса и за рамки поставленных судом вопросов эксперты не выходят. Первый вопрос это Приложения под №№1,4, второй вопрос Приложение №, Приложение № - это один из приемлемых вариантов урегулирования спора. Никаких документов на охранную зону от водоема эксперты не нашли. В охранной зоне земельные участки в собственность не предоставляют. При межевании земельных участков охранная зона должна быть отражена. Ни одной из организаций, проводивших межевание земельных участков, охранная зона не отражена. Водоем искусственный, сначала был вырыт котлован, который затем был заполнен водой. Нигде не указано, что участок № имел прямоугольную форму. В материалах дела имеется документарные сведения о том, что участок Жарикова имел прямоугольную форму, и площадь его составляла 650 кв.м.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Конституция РФ в статье 35 провозгласила защиту частной собственности от любых посягательств. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В данной норме закреплено также то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что землепользователю Бойчук Т.А. на праве собственности (свидетельство №) принадлежит земельный участок № площадью 700 кв.м в <адрес>, кадастровый номер № (Т2 л.д.10,11,38). Ей же на праве собственности (свидетельство серия РФ-№) принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м. в <адрес>, кадастровый номер № (Т2 л.д. 65,83-86).

Жарикову Г.М. на праве собственности (свидетельство №) принадлежит земельный участок № площадью 650 кв.м. в <адрес>, кадастровый номер № (Т.2 л.д.103,104).

В материалах дела имеется схема земельных участков <адрес>, из которой видно, что изначально земельные участки планировались в прямоугольной форме, в процессе землепользования конфигурация земельных участков изменялась. За счет самозахвата земли в прибрежной полосе и приобретения дополнительных участков. Суд изучая данную схему приходит к выводу, что она не является правообразующим и правоустанавливающим документом, а носит информативный характер. Сторонами спора в ходе судебного разбирательства не представлено первичных документов об отводе земельных участков, достоверно подтверждающих конфигурацию участков в виде прямоугольников. Суд полагает, что одних свидетельских показаний ФИО1 для подтверждения размеров и конфигурации спорных земельных участков недостаточно.

По определению мирового судьи была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №). В исследовательской части данного заключения, по первому вопросу, содержится указание на то, что захват земель участка № со стороны земельного участка № не имел место. Экспертом также были предложены варианты пользования земельными участками № и № (Т.1 л.д.63-70). Данное заключение было положено в основу решения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 06.04.2009 года, которым иск Бойчук Т.А. был удовлетворен частично, определены границы земельных участков № и № в соответствии с приложением к заключению эксперта (Т.1 л.д.87-88). С заключением по экспертизе ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласились.

Из заключения данной экспертизы следует ( Т1л.д.65), что площадь земельного участка № по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю на 91 кв.м. Нарушение границ участка

Бойчук Т.А. со стороны Жарикова Г.М. выявлено не было.

Постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье (Т.1 л.д.140-141).

Впоследствии, в связи с уточнением исковых требований, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В связи с уточнением требований и ходатайством стороны, ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникших вопросов Брянским районным судом была назначена землеустроительная экспертиза в экспертной организации ООО «Геокомплекс». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность восстановить границы земельных участков №, №, № в <адрес> согласно первоначальным правоустанавливающим документам.

2. В случае несоответствия границ и площадей какого-либо из участков №, №, № по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, указать, в том числе на плане, за счет каких участков произошло увеличение или уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего Жарикову Г.М. и в чем это выражается.

При ответе на 1-й вопрос эксперт указал, что используя приложение к свидетельству № (л.д. 47), земельного участка №, принадлежащего Бойчук Т.А. содержащего План земельного участка с указанием размеров 25.0м. на 20.0м, восстанавливаем границу данного земельного участка (См. Приложение № к экспертному заключению). В виду отсутствия приложений к свидетельствам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющим с точностью установить длину и ширину земельных участков №, №, восстановление границ произведено математическим способом (путем вычислений), используя данный способ, экспертами получен единственно возможный вариант восстановления границ земельных участков №, №, № (см. Приложение 5 к экспертному заключению).

При ответе на 2-й вопрос эксперт ООО «Геокомплекс» указал, что экспертами установлены несоответствия границ и площадей земельных участков №, №, № по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. (См. Приложение № к экспертному заключению). На плане, путем совмещения восстановленных границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам, и границ земельных участков по фактическому пользованию, установлено за счет каких участков произошло увеличение или уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего Жарикову Г.М. Часть границы земельного участка №, восстановленная по правоустанавливающим документам, уменьшена на площадь 147 кв.м и на момент обследования экспертами, находится в пользовании владельца смежного с ним земельного участка - Бойчук Т.А. Часть границы земельного участка №, находящаяся в фактическом пользовании Жарикова Г.М., на момент обследования экспертами, увеличена на площадь 70 кв.м., за счет смежного с ним земельного участка №, правообладателем которого по правоустанавливающим документам является Бойчук Т.А.

Все варианты предложенные экспертами в ходе судебного разбирательства обсуждались со сторонами. Суд полагает необходимым для разрешения конфликта и соблюдения земельных прав, интересов землепользователей Бойчук Т.А. и Жарикова Г.М., учитывая обстоятельства спора, что истец и ответчик не могут самостоятельно придти к согласию и примирению, учитывая мнение специалистов, определить порядок пользования земельными участками по варианту указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс», а именно : по данному варианту каждый собственник земельного участка будет иметь свободный доступ к водоему и пользованию, обслуживанию дачного домика со всех сторон, при этом размеры площадей участков не уменьшаются.

Суд полагает необходимым определить порядок пользования земельными участками №, № в <адрес> принадлежащими Бойчук Т. А. согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. Установить границу земельных участков № № смежную с № от Точки 1 - до Точки 2 - равною 30.93 м. Установить границу земельного участка №, сформировав границу № в одном метре от стены дачного домика - от Точки 2 до Точки 3, и от Точки 3 до Точки 4 - согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. При этом общая площадь участков № № в <адрес> будет составлять - 1222 кв.м.

Суд полагает необходимым определить порядок пользования земельными участками № в <адрес> принадлежащим Жарикову Г.М. согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. Западную и Северную границы земельного участка № сформировать в существующем створе до пересечения с метровой зоной вокруг дачного домика (принадлежащего Бойчук Т.А.), от Точки 1 - до Точки 2, от Точки 2 - до Точки 3, от Точки 3 - до Точки 4, от Точки 4 - до Точки 5 - согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. Установить границу земельного участка № смежную с участками № № в <адрес> от Точки1 - до Точки 2 - равною 30.93 м. Установить границу земельного участка № смежную с участком № от Точки 5 - до Точки 6 - равную 34.85 м, согласно Приложению № к экспертному заключению. При этом общая площадь участка № в СТ « Лесная поляна» будет составлять - 650 кв.м.

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойчук Т.А. и встречный иск Жарикова Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За производство экспертизы ответчиком-истцом Жариковым Г.М. уплачено 20000 руб. (л.д.187,188), которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истца -ответчика Бойчук Т.А. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойчук Т.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельными участками №, № в <адрес> принадлежащими Бойчук Т.А. согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. Установить границу земельных участков № № смежную с № от Точки 1 - до Точки 2 - равною 30.93 м. Установить границу земельного участка №, сформировав границу № в одном метре от стены дачного домика - от Точки 2 до Точки 3, и от Точки 3 до Точки 4 - согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №. При этом общая площадь участков № № в <адрес> принадлежащих Бойчук Т.А. составляет 1222 кв.м. В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Жарикова Г.М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельными участками № в <адрес> принадлежащим Жарикову Г.М. согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №

Западную и Северную границы земельного участка № сформировать в существующем створе до пересечения с метровой зоной вокруг дачного домика (принадлежащего Бойчук Т.А.), от Точки 1 - до Точки 2, от Точки 2 - до Точки 3, от Точки 3 - до Точки 4, от Точки 4 - до Точки 5 - согласно Приложению № к экспертному заключению ООО « Геокомплекс» №.

Установить границу земельного участка № смежную с участками № № в <адрес> от Точки1 - до Точки 2 - равною 30.93 м. Установить границу земельного участка № смежную с участком № от Точки 5 - до Точки 6 - равную 34.85 м, согласно Приложению № к экспертному заключению. При этом общая площадь участка № в <адрес> принадлежащего Жарикову Г.М. составляет 650 кв.м.

Взыскать с Бойчук Т.А. в пользу Жарикова Г.М. судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко