Дело № 2-144 /2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой В.М. к Сергеевой Н.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Карева В.М. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ее сестра Сергеева Н.М. Пояснила, что фактически стороны занимают две изолированных половины дома, между которыми установлена капитальная стена. В каждое жилое помещение имеется отдельный вход. В части дома, которой по сложившемуся порядку пользуется Карева В.М. проживает семья ее дочери (Тучина Е.Н., Тучин А.П. и малолетняя Тучина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В другой половине дома проживает семья ответчицы.

Указала, что хотя дом фактически состоит из двух независимых частей, занимаемых разными семьями, однако система отопления является единой. Котел установлен на половине ответчицы, с которой у нее /Каревой В.М./ сложились конфликтные отношения. В результате семья истицы не имеет доступа к котлу, не может возможность регулировать его мощность. Сергеева Н.М. отапливает дом по своему усмотрению. Как следствие температура в половине дома занимаемой ее /Каревой В.М./ семьей неблагоприятна для проживания- то слишком жарко, то холодно. От этого особенно страдает ее малолетняя внучка. На просьбы уменьшить либо добавить отопление ответчица не реагирует.

Пояснила, что поскольку мирным путем разрешить возникшую конфликтную ситуацию не представляется возможным, она /Карева В.М./ решила установить на своей половине дома отдельный газовый котел, чтобы не зависеть от ответчицы. Однако при обращении в ПУ «Брянскмежрайгаз» ей пояснили, что поскольку дом находится в долевой собственности, то принять документы на изготовление проекта выполнить соответствующие работы газовая компания сможет только при наличии согласия другого собственника. Сергеева Н.М. без объяснения каких-либо причин согласие не дает.

Просила признать действия Сергеевой Н.М. по запрещению Каревой В.М. оборудовать в своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.независимую систему отопления, установить газовый котел незаконными и нарушающими права Каревой В.М., как сособственника жилого помещения.

Обязать Сергееву Н.М. не чинить истице препятствия в оборудовании в ее /Каревой В.М./ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> независимой системы отопления и установке газового котла.

В судебном заседании истец Карева В.М. уточнила заявленные исковые требования. Просит обязать Сергееву Н.М. не чинить ей /Каревой В.М./ препятствия в части присоединения принадлежащей Каревой В.М. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, к действующему надземному газопроводу диаметром 40 мм, проходящему по земельному участку № по <адрес> и прокладки газопровода через указанный земельный участок и по фасаду дома.

Ответчик Сергеева Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, в суд не направила.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности Каревой В.М. и Сергеевой Н.М. (по 1/2 доле каждой) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу также находится в долевой собственности. Дом фактически состоит из двух изолированных частей, которые занимают по сложившемуся порядку пользования, соответственно, семья истца Каревой В.М. (Тучин А.П., Тучина А.А., Тучина Е.Н.- <адрес>) и семья ответчика Сергеевой Н.М. (сама Сергеева Н.М., а также Сергеев Е.В., Сергеев С.В., Терешонок В.С., Сергеев В.А. кв.2)- л.д. (6,7,8,11,21,53).

В судебном заседании установлено, что система отопления в данном жилом доме единая, причем газовый котел установлен в изолированной части дома, занимаемой ответчиком Сергеевой Н.М., у которой с истцом Каревой В.М. сложились неприязненные отношения. В результате семья Каревой В.М. не имеет реальной возможности регулировать систему отопления по своему усмотрению. Из ответа ОАО «Брянскоблгаз» ПУ «Брянскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам рассмотрения обращения гражданки Каревой В.М., следует, что для получения технических условий на установку дополнительных газовых приборов в квартиру № жилого дома № по <адрес> Каревой В.М. необходимо в силу норм ст. 247 ГК РФ предоставить письменное согласие от всех совладельцев дома на выполнение указанных работ. Карева В.М. обратилась к другому участнику долевой собственности Сергеевой Н.М. с соответствующим заявлением (заказное письмо с уведомлением), однако положительного ответа, либо мотивированного отказа на него не получила (л.д.12-14).

В соотвествии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако при его недостижении владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности производится в порядке, устанавливаемом судом.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из системных норм перечисленных выше норм права Карева В.М. и Сергеева Н.М. (как два полноправных участника общей долевой собственности) обладают равными правами и обязанностями, в отношении принадлежащего им жилого помещения и расположенных в нем систем и коммуникаций. Поскольку стороны не пришли к соответствующему соглашению (в части присоединения к действующему газопроводу и т.д.), данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

В соотвествии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235,337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каревой В.М. удовлетворить.

Обязать Сергееву Н.М. не чинить Каревой В.М. препятствия в части присоединения принадлежащей Каревой В.М. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, к действующему надземному газопроводу диаметром 40 мм, проходящему по земельному участку № по <адрес> и прокладки газопровода через указанный земельный участок и по фасаду дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Саворинко Г.П.