Дело № 2 -209/2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Брянске гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Крестниковскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Установил: Истец ООО «Изимут» просит суд взыскать с бывшего работника, водителя Крестниковского И.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца на основании ст. 243 ч.2, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 200 и, 1068, 1081 ГК РФ иск поддержал, просит взыскать с ответчика 1. 517. 073 руб. 89 коп. или 218013,0 руб. плюс 184714 руб. всего 402727 руб. 00 коп. в возмещение двум потерпевшим по уголовному делу материального ущерба, плюс 1000000 руб. компенсации трем потерпевшим морального вреда, плюс 98190,89 руб. в возмещении причиненного ущерба по оплате исполнительского сбора, плюс в возмещение судебных расходов 16156 руб. за оплату госпошлины при подаче иска в суд. В обоснование иска представитель указал, что Идрисов И.М., ныне Крестниковский И.М., работал в ООО «Азимут» водителем такси на автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащим на праве собственности ООО «Изимут». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов И.М., ныне Крестниковский И.М., был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевших, взыскал с ООО «Азимут» 1.402.727 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. По причине отсутствия денежных средств выполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок истец не смог, чем обусловлена оплата исполнительского сбора 98190,89 руб.. Обязательства по исполнительному производству исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дату ДД.ММ.ГГГГ истец считает началом истечения годичного срока для предъявления данного иска в суд. В доказательство требований представлены трудовой договор, договор о материальной ответственности с Крестниковским И.М., приговор суда, претензия ответчику с предложением о добровольном погашении ущерба, платежные документы в подтверждение суммы иска, постановления судебного пристава-исполнителя. Просит суд не удовлетворять заявление представителя Крестниковского И.М. о пропуске срока обращения ООО «Азимут» в суд, как не основанного на законе, отклонить довод о необходимости исчисления годичного срока с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку право на обращение в суд возникло к истца только по мере исполнения приговора суда. Ходатайств о восстановлении срока не заявляет. Отзыв прилагается. Крестниковский И.М. в суд не явился. С согласия участников процесса, в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынести решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалов дела, отказывает ООО «Азимут» в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ходатайств по ст.57 ГПК РФ об истребовании судом иных доказательств сторонами не заявлено. Свой вывод суд обосновывает, исходя из объема представленных доказательств. Идрисов И.М. состоял с ООО «Азимут» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины такси, имел обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция имеются в деле. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Володарского райсуда г. Брянска от 03 сентября 2009 года Идрисов И.М., ныне Крестниковский И.М., был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ. С ООО «Азимут» в пользу ФИО6 было взыскано 218.013 руб. в счет возмещения ущерба от преступления и компенсация морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 по 250000 руб.; в пользу ФИО8 было взыскано 184714 руб. в счет возмещения ущерба от преступления и компенсация морального вреда в размере 500000 руб..Преступными действиями Крестниковского /Идрисова/ И.М. истцу ООО «Азимут» причинен ущерб в сумме 1.402.727 руб. 00 коп.. Доказательства оплаты исполнительского сбора и судебных расходов по оплате госпошлины прилагаются. На момент обращения в суд с иском стороны прекратили трудовые правоотношения. Право истца ООО «Азимут» на обращение в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба предусмотрено ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны. Ст. 54 УПК РФ. Представитель гражданского ответчика согласился в части с исками потерпевших. Ответственность за причинение вреда по ст. ст. 1079, 1100,1101 ГК РФ суд по приговору возложил на владельца источника повышенной опасности ООО «Азимут». Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ст. ст. 54,55, 392 УПК РФ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Ст. 49 ФЗ ПРФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО приставов г. Брянска были возбуждены четыре исполнительных производства с установлением должнику ООО «Азимут» пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе /производства №, №, №, №, № о взыскании в пользу потерпевших сумм возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда л.д. 16-19, 21-25/. В установленный срок требования не исполнены должником. Довод представителя истца об отсутствии денежных средств на расчетном счете, как доказательства невозможности исполнения приговора суда в установленный срок, не подтвержден, для суда не убедителен. Оплата ООО «Азимут» сумм по приговору суда за период ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение года с момента вступления приговора в законную силу вообще не осуществлялась по причине бездействия. Судебный пристав-исполнитель вынужден был применить санкции к должнику в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 98190,89 руб.. Фактическая оплата сумм по приговору началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 26-52/. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства окончены. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения своих обязательств должника, истец направил Крестниковскому И.М. претензию, которая была оставлена им без ответа. Днем обнаружения по ч. 2 ст. 392 ТК РФ причиненного ущерба суд считает дату вступления приговора суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, поскольку в этот день, а также в момент получения постановлений пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ, факт ущерба истцом был выявлен (обнаружен). ДД.ММ.ГГГГ годичный срок обращения в суд с данным иском истек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» обратилось в суд с данным иском, нарушив срок обращения в суд. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что невыполнение истцом требований законодательства и бездействие бывшего работодателя по исполнению приговора суда не может повлечь нарушение прав Крестниковского И.М. на судебную защиту. Доводы представителя истца направлены на иную оценку обстоятельств, судом отклоняются. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Ст. 200 ГК РФ. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1064 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ст. 1068 ГК РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст. 1081 ГК РФ. Представитель истца настаивает на применении данного законодательства. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ст. 238 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Ст. 243 ТК РФ. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Суд применяет при разрешении спора правовую позицию, изложенную в Постановлении ВС РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ и отклоняет доводы представителя истца о применении иного законодательства в совокупности с данной нормой трудового кодекса. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало. Таким образом, суд отказывает истцу ООО «Азимут» в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Азимут» отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко