Дело № 2-123 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2012г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Петрякова А.В., при секретаре Гоменок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова А.В. к Московченко Ю.В. об отказе от исполнения договора подряда и взыскании долга в связи с неисполнением условий договора подряда, У С Т А Н О В И Л : Бычков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, Бычковым А.В. (Заказчиком) и Московченко Ю.В. (Подрядчиком) последний принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с установкой металлического забора по периметру принадлежащей ему усадьбы, а именно: устройство фундамента, установку столбов и поперечин, крепление листов из металлического профиля, заливку фундамента (приблизительно 21 кубометр бетона, 70 метров забора), установить заглушки, изготовить калитку, на принадлежащем ему приусадебном участке в <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение стройматериалов для выполнения работы предполагалось осуществлять подрядчиком за счет полученных от заказчика денежных средств. В соответствии с п. 1.3 указанного договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу. Им были переданы ответчику денежные средства, а именно: для приобретения стройматериалов и частичной оплаты за работу, согласно заключенному договору, различными частями, всего на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, о чем имеется роспись Московченко Ю.В. в получении указанных денежных средств. Срок, в течение которого ответчик обязался выполнить обусловленную договором работу, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, как на момент истечения срока исполнения договора, так и на данный момент, работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена и направлена на имя Московченко Ю.В. претензия, в которой он отказался от услуг Московченко по заключенному договору и потребовал осуществить возврат полученных от него денежных средств в размере 70000 рублей, поскольку, по его подсчетам, стоимость выполненных Московченко работ, с учетом стоимости стройматериалов, составляет 70000 рублей. В ответ на претензию Московченко Ю.В. направил на его имя уведомление, которым обосновал расходование полученных по договору подряда 140000 рублей и дальнейшее прекращение работ в связи с отсутствием финансирования. Не согласен с доводами Московченко Ю.В. в части его обоснования расходования полученных от него денежных средств и объема выполненных работ по следующим основаниям. Так, согласно уведомления на его имя, Московченко Ю.В. осуществил следующие работы: 1. Демонтировал старый забор, установленный по периметру его усадебного участка. Стоимость данной работы, согласно среднестатистических цен на такой вид работ, составляет 10 000 рублей. 2. Произвел земельные работы, связанные с подготовкой фундамента под установку столбов. В уведомлении Московченко Ю.В. указан объем выполненных земельных работ - 18 куб. метров по 600 руб. за 1 куб. метр. Однако, фактически земельные работы были выполнены в объеме 6 куб. метров, что подтверждается фотографиями выполненных работ и арифметическим подсчетом. 3. Установлены столбы с бетонной подушкой в количестве 29 штук, по 500 руб. за столб, на сумму 14 500 рублей. Указанная стоимость завышена, поскольку бетон никем не привозился, бетонная подушка изготавливалась из принадлежащего ему цемента, щебня и песка, на месте работ. 4. Вызов геодезиста не оговаривался при составлении договора и сметы работ. 5. Стоимость пиломатериала с доставкой не может составлять 1800 рублей, поскольку привезенный пиломатериал не является деловой древесиной, это горбыли, оболонки и прочие отходы лесоматериалов. 6. Инструмент на 1000 рублей не покупался, были приобретены 2 отрезных диска для «болгарки» и пачка электродов, всего примерно на 400 рублей. 7. Доставлен на участок гравий - 7 куб. метров по цене 1500 руб. за куб, плюс 1300 руб. доставка. Согласно действующих среднестатистических цен по г. Брянску, на момент отгрузки стоимость 1 куб. метра гравия составляла 800 руб. за куб. м. К тому же был завезен не гравий, а шлак, стоимость которого значительно меньше стоимости гравия. 8. Сварочные работы в размере 8000 руб., а также изготовление калитки по цене 3000 руб., отдельно не оговаривались и входили в оговоренную договором подряда сумму. 9. Работа по бетонированию и армированию - 3 куб. м. по 2000 руб. за 1 куб.м. на сумму 6000 руб. - стоимость завышена, поскольку данная работа предполагает доставку готового бетона. Московченко же не привозил песок, цемент, бетон. Бетонирование осуществлялось рабочими по месту работы, из его цемента, песка и щебня на его бетономешалке. 10. Покупка стройматериалов - металлопроката на сумму 54000 руб., плюс доставка на сумму 13000 руб., согласно представленной Московченко накладной, завышена. Не понятно, почему Московченко покупал профнастил и профильную трубу в г.Москва, откуда привозил их в Брянск, заплатив 13000 рублей за доставку, что гораздо дороже, поскольку согласно среднестатистических цен на требуемый металлопрокат в г. Брянске, стоимость листов металла (профнастила) на забор составит 30500 руб., стоимость профильной трубы – 8050 рублей, плюс доставка по г. Брянску 500 рублей за профнастил и столько же за трубу. К тому же установленный забор состоит из профильной трубы размером 50x50 мм., что подтверждается фотографиями, а согласно предоставленной Московченко накладной, была куплена труба размером 60 х 60 мм., стоимость которой дороже. 11. Определение границ участка стоимостью 6000 рублей. Таким образом, Московченко Ю.В. выполняя оговоренные в договоре подряда работы, самовольно, без согласования с заказчиком, необоснованно, ничем не мотивируя, завысил стоимость стройматериалов, в результате чего излишне израсходовал врученные ему денежные средства, поскольку, с учетом стоимости работ, он должен был израсходовать всего 67500 рублей. Данная сумма складывается следующим образом: - демонтаж старого забора - 10 000 руб. - выполненные реально земельные работы: 6 куб.м. (объем подтверждается фотографиями и арифметическим подсчетом) по 600 руб. за куб., на сумму 3600 руб. - установка 29 столбов по цене 200 руб. за 1 столб (а не 500 руб., поскольку бетон не привозился, а готовился у него на усадьбе из его стройматериалов), на сумму 5800 руб. - работа сварщика по изготовлению забора, калитки - 6000 руб. - стоимость привезенного пиломатериала, с учетом его качества и количества составляет 600 руб. - покупка и доставка листов металла - 31000 руб., покупка и доставка профильной трубы 40x40x1,5 мм.-8500 руб. - бетонирование осуществлено в объеме 1 куб. метр, его стоимость составляет 2000 руб. за 1 куб.м. Бетон готовился из его стройматериала на усадьбе, а не привозной, к тому же нарушена технология укладки бетона - не осуществлялось армирование, не выдержана глубина фундамента в 60 см., глубина составляет всего лишь 47 см. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы (что им сделано не было вплоть до получения претензии), обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Как следует из заключенного договора подряда, между сторонами достигнуто соглашение о твердой цене работы в размере 175000 рублей. Приобретение стройматериалов для выполнения работы должно было осуществляться подрядчиком за счет полученных от заказчика денежных средств. По окончании срока действия договора- ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме (в том числе на полученные от 140000рублей) выполнены не были. Московченко никаких предупреждений на его имя о необходимости повышения цены работы не предъявлял, наоборот, всячески избегал контакта и объяснений по поводу невыполненных работ и потраченных денежных средств, что и послужило причиной предъявления к нему претензии и обращения в суд. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Однако, качество произведенной на участке работы не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку нарушена технология установки столбов: глубина фундамента не соответствует требуемой глубине, фундамент не армирован, ширина фундамента оказалась больше требуемой, что повлекло излишнее расходование бетона. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 12 ГК РФ требуется защита его права в форме возмещения убытков, поскольку продолжение выполнения работы в рамках заключенного с Московченко договора подряда не представляется возможным ввиду того, что выполненная подрядчиком работа не соответствует предъявляемым к ней требованиям, подрядчиком не исполнены обязанности по договору, в связи с чем, он отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Подрядчик Московченко Ю.В. представил в его адрес уведомление, из которого фактически следует, что он без каких - либо законных оснований не исполнил свои обязательства по договору подряда, поскольку необоснованно израсходовал полученные денежные средства, в том числе закупая стройматериалы по более дорогой цене, чем нарушил взятые на себя обязательства и его права потребителя. Просит взыскать с Московченко Ю.В. в его пользу в качестве возмещения причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения выполненных по договору подряда работ, денежные средства в размере 72500 руб. В судебном заседании Бычков А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Московченко Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Н. предложил на его участке произвести следующие работы: а) демонтаж бетонного забора, б) установку забора из профлиста. В процессе неоднократных встреч они достигли взаимного соглашения, а именно: - демонтаж старого забора - 10 000 руб.; - установка нового забора из профлиста -175 000 руб. По демонтажу бетонного забора никаких проблем не возникло. По второму вопросу он с напарником ФИО1 предложили заключить договор подряда на выполняемые работы, утвердить сметы и график выполнения работ, так же необходимо было уточнить поставку материалов. Бычков наотрез отказался составлять и подписывать договор и сметы, выразив пожелание, чтобы они сами занимались закупкой и доставкой стройматериалов, главное чтобы это не превысило 175 000 руб., причем сумма 10 000 руб. за демонтаж бетонного забора в эту сумму не входила. В процессе выполнения работ Бычков А.Н. выдавал в качестве аванса некоторые суммы, которые шли на приобретение стройматериалов и оплату работ. Все работы выполнялись по предварительно согласованной конструкции забора. Главным условием было абсолютно ровный монтаж конструкций. Для этого перед проведением земляных работ они пригласили геодезиста с оборудованием, чтобы он точно разметил траншею и места установки конструкций забора. После этого они выполнили следующие виды работ: земляные работы 18 куб.м; установка столбов с бетонной подушкой 29 шт.; установка поперечин длиной 142 м, устройство калитки 1 шт. Все вышеперечисленные работы составляют 80% от полного выполнения работ. Затем Бычков заявил, что бетонное основание забора необходимо увеличить в размерах и провести его армирование. Они сказали, что это является удорожанием предварительной согласованной стоимости. Однако, на дополнительное соглашение Бычков идти отказался. Тот заявил, что у него кончились деньги и предложил закончить работы за их счет. Они были вынуждены прекратить все работы. Приехав на его участок, они обнаружили, что рабочие соорудили из бетона армированную конструкцию высотой 1.3 м, заложили туда 3 куб.м. бетона. На вопрос, кто это заставил делать, они ответили, что это Заказчик, т.е. Бычков А.Н. Они отправили рабочих по домам и попытались еще раз поговорить с Бычковым. Но тот слушать не хотел, предложил делать под забор полноценный армированный фундамент за их счет. Бетонное основание по данной конструкции забора не являлось фундаментом, а было лишь декоративным продолжением забора, чтобы оптически связать его с неровной поверхностью его земельного участка. По определению, фундаментом называется нижняя часть сооружения, главной функцией которой является равномерное распределение нагрузки самого сооружения на поверхность земли. Но как видно из прилагаемой схемы конструкции забора никакой нагрузки планируемая бетонная часть не несет, т.е. никаким фундаментом она быть не может. ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.В. приехал утром с просьбой расписаться о полученных денежных суммах в качестве аванса. Расписку тот написал заранее своим почерком, ему оставалось только поставить свою подпись. Обратная часть листа была абсолютно чистой. Каково было его удивление, когда Бычков прислал ему претензию, ссылаясь на какой-то договор подряда. На обратной стороне расписки он нарисовал подложный договор, где нет его паспортных данных, фамилию исковеркал, за что были получены суммы до ДД.ММ.ГГГГ не ясно, да и сам текст договора непонятно о чем. В соответствии с ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о порядке ( ст. 702 - 729 ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае возникновения договорных отношений, стороны должны были заключить договор подряда в письменной форме и указать существенные условия договора, какими являются предмет, цена, сроки (ст. 432 ГК РФ ). Расписку, которая свидетельствуют о том, что он получал деньги в качестве аванса, нельзя считать доказательством заключения договора подряда. Считает, что Бычков отказался подписать с ними договор подряда, так как он просто ждал, когда основная часть работы будет выполнена, чтобы в дальнейшем самому закончить работу и не платить им деньги. Аванс на проведение работ составляет не 40 000 руб., как утверждает Бычков, а 124 000 руб. (10 000 руб. - снос бетонного забора, 6 000 руб. согласование самозахвата земли при установки нового забора), что составляет 70% от стоимости работ. Средние цены в Брянске на установку забора такой конструкции составляют от 3 400 за п.м. Под опалубку был приобретен 1 куб.м. необрезной доски стоимостью 1 500 руб., доставка 300 руб. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретался алмазный круг по бетону, 2 лопаты, шнур по 50 м., гвозди, рабочие рукавицы. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 500 руб./куб. был приобретен гранитный щебень в количестве 7 куб.м. Доставка самосвалом -1 300 руб. Цена за щебень была предварительно с Бычковым А.Н. обговорена, претензий при доставке никаких не возникало. Если он знал, где можно было взять дешевле, то почему он не поставил их в известность. Средняя цена щебня на тот момент была от 1700 1уб./куб. Стоимость работ по бетонированию и армированию по Брянску составляет от 2 400 руб./куб.м. и выше, а стоимость привозного бетона 3 400 руб./куб.м. Не важно на какой бетономешалке и из какого материала он делается. Здесь оценивается только труд. За такие деньги найти рабочих не так просто. Окончательное согласование новых границ участка может быть только после полного монтажа забора. Необходим вызов геодезистов, согласование с газовой службой, только после этого администрация Брянского района дает распоряжение об установлении права собственности в новых границах участка. Сумма в 6 000 руб. согласована с Бычковым. В своем заявлении Бычков А.Н. приводит «арифметические расчеты», в которых ссылается на непонятно за какую дату распечатанный какой-то прайс-лист, на несуществующие сметы и мифическую «среднестатистическую стоимость выполненных работ». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ по его претензии он указал полный расход полученных в качестве аванса денежных средств. Итоговая сумма составляет 140 900 руб. Все цены на проведение работ были предварительно с Бычковым А.Н. обговорены. Дождавшись, когда основная часть работ по возведению забора (80%) была завершена, он заявил, что у него закончились денежные средства, и они должны за свой счет докупить материалы и довести работы до конца. В этом случае они вынуждены в одностороннем порядке прервать выполнение работ. На предложение подписать акты уже по факту выполненных работ Бычков отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к строительству забора на участке Бычкова А.В. его привлек Московченко Ю.В. Участия в составлении сметы он не принимал. Знает, что стороны оговаривали сумму, поставку материалов. Он был ответственным за наем рабочих, смотрел за выполнением работ. Они должны были установить забор и сделать декоративное основание под забор. Рабочие бурили, бетонировали траншею, потом делали подушку. Конструкцию заглубляли, заливали бетоном. Закупкой материалов занимался Московченко Ю.В. Московченко Ю.В. не согласен был с армированием, договаривались по одной высоте, а заказчик просил другую. На высокий фундамент требовались дополнительные денежные средства. Заглублять трубы, бетонировать, делать декоративный фундамент необходимо было по всей длине участка. Предварительно стороны оговаривали 21 куб.м. по всему забору. Вглубь должны были залить 20 см по всей длине. Участок имеет наклон. Для того, чтобы забор ровно поставить, вызывался геодезист, он ставил уровень. Если забор ставить выше, чем договаривались изначально, больше требовалось затрат на материалы, минимум в два раза, если не больше. О том, что фундамент надо делать выше, стороны не договаривались изначально. Договаривались только о том, чтобы забор был ровный. Письменного договора он не видел. Стороны договаривались о размерах фундамента : в глубину 40-50 см, в высоту 20 см, длина 72 м. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он делал забор на участке Бычкова А.В. К участию в работе его привлек Московченко Ю.В. Они должны были демонтировать старый забор, выкопать траншею под заливку бетона, поставить столбы и другие работы. За работу им платил Московченко Ю.В. По высоте фундамент должен был быть 20 см. Потом договорились, что нужно выравнивать фундамент, т.к. участок расположен под уклоном. Надо было выровнять его по соседнему участку. Самая высокая сторона забора составила около 1 м 30 см, самая нижняя сторона он не помнит, сколько составила. В глубину фундамент составлял 35-40 см. Объем 21-22 куб.м. Длина забора 70 м. Когда выровняли фундамент, поставили столбы и начали заливать, кончились материалы. Шли дожди. Они заново расчищали траншеи. Щебень был, но не было цемента. Московченко Ю.В. на объекте не появлялся, материалы не привозил. Они прекратили работы. Полностью фундамент не залили. Изначально говорили, что забор будет выше в одном месте, в другом ниже. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он выполнял работы на участке Бычкова А.В. по возведению забора. К участию в работе его привлек Московченко Ю.В. Они должны были демонтировать старый забор, копать траншеи, поставить новый забор. Сначала траншею вырыли, потом подушки сделали, поставили столбы, стянули, залили фундамент. Забор должен был быть длиной 70 м., от земли на уровне 20 см, в глубину по разному, т.к. участок под наклоном, в среднем 30 см в глубину. Уровень выставлял геодезист. Ширина бетонного основания составляла 25 см. Московченко Ю.В. получил деньги. Материалы не привозил, сам не приезжал. У них песок был, а цемента не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он участвовал в работе по установке забора на участке Бычкова А.В. Работу ему предложил Московченко Ю.В. На участке они демонтировали старый забор, выкопали траншею по 2-м сторонам участка. Потом пришел геодезист, мерил участок, чтобы забор стоял по уровню с соседским. Участок был неровный по высоте. Уровень получился разный в местах от 1,5 м до 30 см. Из-за дождей нам пришлось долго копать траншею. Когда привезли столбы, перемычки, мы выкопали яму (бурили буром), поставили столбы, залили бетоном. Работой руководил сначала прораб, потом Бычков А.В. Фундамент был длиной около 70 м. Сразу говорили, чтобы залить фундамент, необходимо 21-22 куб.м. Договор видел неподписанным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Бычков А.В. обратился с иском к Московченко Ю.В. об отказе от исполнения договора подряда и взыскании долга в связи с неисполнением условий договора подряда, ссылаясь при этом на предъявленный им суду договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает истец, данный договор подряда был им заключен с Московченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство фундамента, установка столбов и поперечин, крепление листов из металлического профиля, заливка фундамента (70 метров, примерно 21 куб.м. бетона), установка заглушек, изготовление калитки. Согласно п.1.1 Договора за выполненную работу Заказчик обязался уплатить Подрядчику вознаграждение в сумме 175000 руб. Однако, данный договор не был подписан сторонами. На обратной стороне договора имеется запись о выдаче денег на стройматериалы, которые получил Московченко Ю.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Итого: 140000 рублей. Как утверждает истец Бычков А.В., роспись ответчика в получении денег и есть его подпись под вышеуказанным договором. Сам же он не расписался в договоре по причине юридической неграмотности. Но договор составлялся. Суд относится к данным объяснениям истца критически. Наоборот, считает объяснения ответчика о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, не составлялся - достоверными. Московченко Ю.В. писалась только расписка в получении от Бычкова А.В. денег. Никакого договора на данном листе бумаги не было. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием реквизитов сторон под условиями договора, отсутствием их подписей, что является существенным условием любого заключенного договора. В соответствии с ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». В соответствии с ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров». В соответствии с ст. 709 ГК РФ «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса». Суд принимает во внимание тот факт, что фактически стороны спора вступили в договорные отношения. Однако, при отсутствии письменного заключения договора, суд считает, что истец не имеет права требовать исполнения условий договора либо его расторжения. Как усматривается из материалов дела, и самим истцом не оспаривается, тот сам прекратил в одностороннем порядке исполнять условия договора подряда, не выплатив всю причитающуюся по договору сумму для исполнения работ. Истец потребовал от ответчика за уже выплаченную им сумму в размере 140000 руб. выполнить все работы. В свою очередь, ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ перечислил все выполненные им на участке истца работы с указанием их стоимости. Общая сумма расходов составила 140900 руб. Подтверждающие документы указанных расходов были представлены Московченко Ю.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств неисполнения ответчиком условий договора подряда, как не представил доказательств заключения самого договора подряда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бычкову А.В. отказать. Взыскать с Бычкова А.В. госпошлину в доход государства в размере 2375-00 руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.В. Петряков