Дело № 2-250/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 7 февраля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Афанасенковой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.И. к Сухорученкову А.С. о взыскании причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.И. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухорученков А.С., работающий у истца в должности водителя (Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №), на грузовом тягаче марки «Volvo FH 12», государственный знак №, с прицепом, государственный номер №, был направлен в <адрес>. Вернувшись из поездки, на автомобиле имелись видимые повреждения. Ответчик документов о ДТП истцу не предоставил. Ответчик наличие поврежений на автомобиле пояснил тем, что во время поездки он уснул и въехал в столб. От дачи письменных пояснений, подписи акта осмотра автомобиля после приезда отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях установления размере ущерба обратилась в ООО «Брянская экспертно – оценочна компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 160083,73 рубля. Расходы, понесенные истцом при установлении размера ущерба, нанесенного автомобилю, составили 5393 рубля.

Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с Сухорученкова А.С. причиненный ущерб в размере 160083,73 рубля, расходы, связанные с установлением размера ущерба в размере 5393 рубля, расходы, связанные с составлением иска в размере 2000 рублей, всего – 167476,73 рублей и государственную пошлину по делу.

В судебном заседании истец Сафронова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, на автомашине (грузовой тягач марки «Volvo FH 12») работал только Сухорученков А.С., В настоящее время машина не отремонтирована, находится на стоянке ОАО «Брянский мясокомбинат», за которую истец ежемесячно платит 3000 рублей, автомашина не восстанавливается, по назначению не используется.

В судебное заседание ответчик Сухорученков А.С. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения судом данного гражданского дела заявитель был уведомлен правильно и своевременно. Причин неявки в суд не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил суду, что у истца Сафроновой С.И. он работает уже около 3-х лет, в его должностные обязанности входит осмотр за исправностью транспорта, работа с инспекторами по вопросам загрузки товаров, ответчик Сухорученков А.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, а после ДТП просто не вышел на работу. По поводу обстоятельств совершенного ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние данного транспортного средства перед выездом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 осуществил загрузку картофеля на Москву в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сухорученков А.С. стоял в Москве и ждал загрузку. Где-то в 2 часа ночи ответчик позвонил свидетелю и сказал, что попал в ДТП, сбил столб, при этом сообщил, что повреждения незначительные и он может осуществить загрузку и вернуться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся в Брянск, но свидетеля ФИО1 в тот момент в гараже не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дозвонился до ответчика, попросил придти, чтобы составить акт осмотра автомобиля, ответчик пообещал, но не пришёл. Осмотрев автомобиль, было установлено, что разбита левая сторона, фара, бампер, капот, решетка радиатора и др. Визуально было видно, что он врезался в столб. Появился ответчик Сухорученков только ДД.ММ.ГГГГ, в нетрезвом состоянии, и больше свидетель ответчика не видел.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что ответчик Сухорученков А.С. работал у истца в должности водителя (Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на грузовом тягаче марки «Volvo FH 12», государственный знак №, с прицепом, государственный номер №. Согласно товарной накладной № (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес>. Согласно показаний свидетеля ФИО1, ответчик Сухорученков А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял в Москве и ждал загрузку. Где-то в 2 часа ночи ответчик позвонил свидетелю и сказал, что попал в ДТП, сбил столб, при этом сообщил, что повреждения незначительные и он может осуществить загрузку и вернуться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дозвонился до ответчика, попросил придти, чтобы составить акт осмотра автомобиля, ответчик пообещал, но не пришёл. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в котором, было установлено, что разбита левая сторона, фара, бампер, капот, решетка радиатора, и другие повреждения. В материалах дела имеется акт осмотра одиночного транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Рабировым О.Ф., работником ООО «Брянская экспертно – оценочна компания» (л.д.53-54), в котором подтверждаются вышеперечисленные на автомобиле (грузовом тягаче марки «Volvo FH 12») повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 42-50), являющемся приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-56), составленного ООО «Брянская экспертно – оценочна компания» и раздела 14 данного заключения (л.д.38) размер материального ущерба составляет 160083,73 рубля.

Таким образом, установлен факт наличия на автомобиле повреждений, а также сумма нанесенного истцу материального ущерба.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недосдачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ № работники, выполняющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей, в том числе работники, выполняющие аналогичные функции относятся к категории лиц, с которыми заключается договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.11 Договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик Сухорученков А.С. принят на работу к истцу в должности водителя.

Согласно п.15 Договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик Сухорученков А.С. как работник истца полностью несет материальную ответственность за сохранность и целостность вверенного ему автотранспортного средства.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

В материалах дела истец привел доказательства, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Брянская экспертно – оценочна компания» (л.д. 29-56), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости оценки ремонта транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Брянская экспертно – оценочна компания» (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 с. 57 ГПК РФ представление и истребование доказательств осуществляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, опровергающие причастность ответчика Сухорученкова А.С. в совершении им ДТП, нанесении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, неверности предъявляемой истцом суммы материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235,337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Сухорученкова А.С. в пользу Сафронова С.И. причиненный ущерб в размере 160083,73 рубля, расходы, связанные с установлением размера ущерба в размере 5393 рубля, расходы, связанные с составлением иска в размере 2000 рублей, всего – 167476,73 рублей.

Взыскать с Сухорученкова А.С. в пользу Сафронова С.И. государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Сухорученкова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.А. Степнов