Дело № 2-113

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

с участием прокурора Шидловского В.О.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Брянская ЦРБ» к Прудниковой Н.В., Прудниковой Г.Ф., Прудниковой Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Брянская ЦРБ» обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ-Мичуринская сельская администрация и МУЗ «Брянская ЦРБ» был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора аренды МУЗ «Брянская ЦРБ» обязано было использовать объект договора исключительно для проживания сотрудников МУЗ «Брянская ЦРБ». В целях реализации данного пункта администрацией Брянской ЦРБ было принято решение о предоставлении ответчице спорного жилого помещения для проживания в нем на период работы в медицинском учреждении, но не более срока действия договорных отношений между Брянской ЦРБ и Мичуринской сельской администрацией. Однако, после фактического предоставления жилья Прудникова Н.В. постоянно уклонялась от подписания договора. К моменту прекращения с ответчиком трудовых отношений договор безвозмездного пользования жильем так и не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно позже ответчица была поставлена в известность о необходимости освободить занимаемое жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прудниковой Н.В. направлено письменное напоминание о том, что она обязана освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с ней. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчицей.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В связи с тем, что договор между ГБУЗ «Брянская ЦРБ» с ответчицей не был оформлен в письменной форме, считают необходимым применить положение ст.162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права ссылаться на письменные и иные доказательства при подтверждении условий сделки).

Из п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ «Брянская ЦРБ» и ответчицей, следует, что он заключен на неопределенный срок. В связи с чем, установить точную дату прекращения трудовых отношений и, как следствие, дату прекращения договора на пользование жилым помещением, базируясь лишь на этом доказательстве, невозможно. Однако, согласно п.1.2 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юридическими лицами, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при вселении ответчицы в спорное жилое помещение максимальный срок её проживания мог быть определен не более чем до ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывая, что трудовые отношения с ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.3.2 договора аренды ГБУЗ «Брянская ЦРБ» обязано использовать объект договора исключительно для проживания сотрудников медицинского учреждения, право ответчицы на пользование жилым помещением должно быть прекращено в этот же день.

Указанное положение договора аренды свидетельствует о том, что Брянская ЦРБ и ответчица заключили сделку с отменительным условием (с.2 ст.157 ГК РФ), так как стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства: прекращение трудовых отношений. При этом стороны не знали и не могли знать, будут ли прекращены трудовые отношения с ответчицей в период действия данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При заключении договора пользования жилым помещением стороны исходили из того, что он будет безвозмездным.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Ответчица неоднократно уведомлялась о расторжении договора. Договорные отношения между истцом и ответчицей по поводу спорного жилого помещения прекращены, следовательно, Прудникова Н.В. пользуется им на незаконных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ МУ Мичуринская сельская администрация направило на имя главного врача МУЗ «Брянская ЦРБ» письмо с требованием возвратить квартиру, являющуюся предметом договора аренды, в трехдневный срок с момента получения. Однако, в связи с тем, что ответчицей не передано спорное жилое помещение Брянской ЦРБ, они не имеют возможности исполнить обязанность по возврату арендованного имущества. Просят выселить Прудникову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее истец уточнил исковые требования, просил выселить Прудникову Н.В., Прудникову Г.Ф., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Брянская ЦРБ» Шевердин А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Прудникова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Помощник прокурора Брянского района Шидловский В.В. в судебном заседании полагал в иске отказать. Указал, что между Мичуринской сельской администрацией и Брянская ЦРБ был заключен договор аренды квартиры. Одной из сторон было передано помещение для проживания сотрудников, состоящих с ЦРБ в трудовых отношениях. Договор субаренды с ответчиком заключен не был. Письменное заключение такого договора предусмотрено гражданским законодательством. Отсутствие договора субаренды подтверждает, что отношения между ответчиком и истцом по поводу квартиры заключены не были. Эти отношения не были урегулированы и в соответствии с жилищным законодательством. Прудникова Н.В. проживала в спорной квартире с согласия Мичуринской администрации и Брянской ЦРБ, оплачивала коммунальные услуги. Ребенок также был вселен с согласия ЦРБ и Мичуринской администрации. Нет подтверждающихся документов, что Прудниковой Н.В. квартира была предоставлена на время работы в Брянской ЦРБ. В этом вины ответчицы нет. Это не находит подтверждение и в трудовом договоре.

Жилищным кодексом РФ предусмотрены виды специализированных помещений. В ст.93 ЖК РФ указано, для чего предназначены служебные помещения. Ответчица службу не проходила, на государственную должность не назначалась. Квартира не являлась специализированным фондом. Вселение в квартиру ответчицы с ребенком было с разрешения собственника, т.е. арендатора. Тем самым фактически был заключен договор социального найма, в соответствии с которым она оплачивала коммунальные услуги.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен перечень оснований для выселения, с которыми может обратиться собственник. Договор субаренды заключен не был. Поэтому рассматривается жилищный спор, а не спор о договорных отношениях. Орган опеки против выселения ребенка и матери, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Мать ответчицы была вселена без разрешения собственника. Данный иск Брянская ЦРБ не может заявлять, так как это не договор субаренды. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Прудникова Г.Ф., представитель отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района, представитель МУ Мичуринская сельская администрация в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили. Суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ Мичуринская сельская администрация и МУЗ «Брянская ЦРБ», арендодатель МУ Мичуринская сельская администрация предоставило арендатору МУЗ «Брянская ЦРБ» во временное владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Право собственности на данную квартиру МУ Мичуринская сельская администрация подтверждается актом приема-передачи имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Н.В. была принята на работу в МУЗ Брянская ЦРБ заведующей Колтовского фельдшерско-акушерского пункта (л.д.15-18).

В целях реализации п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянской ЦРБ было принято решение о предоставлении ответчице спорного жилого помещения для проживания в нем на период работы в медицинском учреждении, однако, договор субаренды на спорное жилое помещение Брянской ЦРБ с ответчицей заключен не был.

Как установлено в судебном заседании срок действия договора аренды на вышеуказанную квартиру закончился ДД.ММ.ГГГГ, нового договора аренды истец с собственником квартиры - Мичуринской сельской администрацией - не заключал.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Брянская ЦРБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда А.В.Петряков