дело № 2-273/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Тумаковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Брянского отделения к Мирзоян А.С., Маклакову С.А., Мирзоян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Брянского отделения обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мирзоян А.С. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил денежные средства в размере 280000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых. В качестве мер по обеспечению кредита с Маклаковым С.А. и Мирзоян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № и №- соответственно. Согласно п.п. 4.1 4.3 ст. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мирзоян А.С., Маклакова С.А., Мирзоян Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70077 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 2302 руб. 32 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ( далее Брянское отделение № Сбербанка России) Моисеева В.Ф. исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Сославшись на п.п. 2. 2 ст. 2 договора поручительства, считала, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители Мирзоян Е.В. и Маклаков С.А., а также заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из чего требования заявляются ко всем и все они являются ответчиками. В судебном заседании ответчик Мирзоян Е.В. не оспаривала заявленную сумму, ссылалась на отсутствие денежных средств, чтобы урегулировать спор вне судебном порядке. В судебное заседание ответчики Маклаков С.А. и Мирзоян А.С. не явились, хотя о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Брянское отделение № Сбербанка России заключило с Мирзоян А.С. кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 280000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. (л.д. 5-7). В соответствии с кредитным договором: - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество; -заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС; -обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке. Из представленных доводов представителя истца, не оспоренных ответчицей Мирзоян Е.В. последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 70077 руб.381 коп, из которых 1801 руб. 84 коп.- просроченные проценты 68275 руб.54 коп.- просроченная ссуда. В качестве мер по обеспечению кредита с Маклаковым С.А. и Мирзоян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № и №. (л.д. 8,9). В п. 2.1 ст. 2 договора предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В Гражданском кодексе ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ. В ч.1 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, требования о взыскании со всех ответчиков задолженности в солидарном порядке правомерно заявлены истцом. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что срок исполнения обязательства определен не позднее 10 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. Поэтому на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, право предъявления требования об исполнении обязательства у Банка возникло по истечении разумного срока, который определен продолжительностью в один месяц. По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако указанная норма содержит общие положения об исполнении обязательств. Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в ч.2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из содержания п. 6.1 ст. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 об.) усматриваются условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в представленном договоре. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Основание, по которому договор может быть прекращен, суд видит в одностороннем отказе заемщика исполнять договор. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2302 руб. 32 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной Таким образом, при удовлетворении иска присуждение этой суммы приходится на сторону ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 Брянского отделения удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянским отделением № 8605 ОАО «Сбербанк России» и Мирзоян А.С.. Взыскать с Мирзоян А.С., Маклакова С.А., Мирзоян Е.В. в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70077 рублей 38 коп. солидарно. Взыскать с Мирзоян А.С., Маклакова С.А., Мирзоян Е.В. в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2302 руб. 32 коп. в равных долях. Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный. Председательствующий судья Брянского райсуда Прядёхо С.Н.