Дело № 2 – 86 /2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Антоненко П.А. о взыскании 160120 рублей 60 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика /бывшего сотрудника ОБППСМ УВД по г. Брянску/ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Антоненко П.А. служебному автомобилю истца марки УАЗ 390994 знак № причинены технические повреждения, оцененные специалистами ООО «Деловое партнерство» в сумме 160.120 руб. 60 коп. В добровольном порядке Антоненко П.А., ныне уволенный из УМВД России по г. Брянску, отказался возмещать ущерб. На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с Антоненко П.А. сумму причиненного им материального ущерба в размере 160.120 руб. 60 коп., судебные расходы понесенные за проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, всего 165.120 рублей. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по настоящему делу привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, являющееся собственником автомобиля марки УАЗ 390994 знак №. В судебное заседание ответчик Антоненко П.А., его представитель Антоненко Е.Н., третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», Фещуков А.А., представитель истца УМВД России по Брянской области /просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие/, не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащем образом. Суд с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца УМВД России по г. Брянску Заславская К.Г. в судебном заседании иск поддержала в размере заявленных требований в сумме 160120 руб. 60 коп. Поскольку сторона ответчик понесла расходы за проведение экспертизы, не настаивала на взыскании расходов за проведение оценочных работ в размере 5000 руб. Кроме того, не оспаривала экспертное заключение ООО «Бизнес Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Попов А.А. признал исковые требования, заявленные к Антоненко П.А., в сумме 116863 руб. 52 коп. в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Представил заявление о признании исковых требований в части указав, что последствия признания иска, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, использует свое право на указание в решении только на признание иска и принятие его судом и удовлетворяет иск частично, в сумме 116863 руб. 52 коп. Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. Заявление представителя ответчика Попова А.А. о признании иска в части представлено и приобщено к материалам настоящего дела. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ). Суд полагает, что признание ответчиком иска в части в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принято судом. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управление ответчика Антоненко П.А. автомобиль марки «УАЗ 390994» рег. знак № собственника УМВД России по Брянской области и под управление третьего лица Фещукова А.А. автомобиль марки «Форд Фокус» гос. знак №. Постановлением Фокинского райсуда г. Брянска /дело № год/ от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца марки «УАЗ 390994» причинены технические повреждения. Данный факт ответчиком, его представителями не оспаривается. Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд признает доказательством заключение экспертизы, поскольку заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. В основу их выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «УАЗ 390994» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта / с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа/ составляет 116836,52 руб. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска, отчет ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не принимается судом как доказательство. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ст. 98 ГПК РФ. Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд возлагает на ответчика Антоненко П.А. расходы на оплату госпошлины в доход государства в сумме 3537 рубля 27 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Антоненко П.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 116863 рубля 52 копейки. Взыскать с Антоненко П.А. госпошлину в доход государства в сумме 3537 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко