Дело № 2-278

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 5 марта 2012 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

с участием адвоката Кизеева А.А.,

с участием адвоката Колабухова Е.П.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубок В.Д. к Макаревской А.Д., администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, частично недействительными решения Брянского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и малого Совета Супоневского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю, регистрационного удостоверения № на право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Чубок В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Макаревской А.Д. временно проживать в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ Макаревская А.Д. подала исковое заявление об установлении границ земельного участка, приложив к данному иску следующие документы: договор дарения 1/2 части указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение на право собственности на жилой дом по 1/2 за Чубок В.Д. и Макаревской А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1195 кв.м. В дальнейшем было предоставлено решение исполнительного комитета Брянского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении БТИ выдать регистрационное удостоверение на ранее выстроенные дома без соответствующих документов.

Указанные документы он увидел впервые. Узнал, что 1/2 долей дома и 1195 кв.м. участка на праве собственности владеет ответчик.

Однако, он не заключал никакого договора об отчуждении части указанного жилого дома, не подписывал договор дарения 1/2 доли дома ответчику, заявления в соответствующие органы о переводе своего права собственности иным лицам не подавал. Это подтверждается записью в книге нотариальных действий Супоневского сельского Совета депутатов трудящихся Брянского района за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сделка не состоялась. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, соответственно, сделка не прошла регистрацию, указанный договор является незаключенным.

В соответствии со ст.160 ГК РСФСР, действовавшего в момент данных правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, между ним и ответчиком существенные условия договора достигнуты не были. В связи с чем, и договор дарения подписан не был.

В силу ст.ст.257, 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Согласно ст.135 ГК РСФСР право собственности, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, возникает в момент регистрации.

Переход права собственности на спорный дом не был зарегистрирован в сельском Совете и не внесена запись о его регистрации в похозяйственную книгу. Следовательно, у ответчика право собственности на спорный дом не возникло, государственная регистрация договора дарения дома отсутствует, регистрация перехода права собственности на дом не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Брянского района вынес решение № о выдаче регистрационных удостоверений на дом на ранее выстроенные дома без соответствующих документов. В указанном решении разрешено БТИ выдать регистрационные удостоверения на ранее выстроенные дома без соответствующих документов на имя Чубок В.Д. и Макаревской А.Д. Указанный дом он построил лично. Макаревская А.Д. дом не строила, а лишь проживала там. Считает, что руководителем БТИ Брянского района предоставлены администрации недостоверные сведения по дому.

Земельный участок Макаревской А.Д. для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ и позже не выделялся, решение исполкома либо Совета об этом не принималось. С учетом того, что указанное решение исполкома не соответствовало нормам закона, оно является недействительным (незаконным).

Учитывая, что Макаревская А.Д. не владеет на праве собственности домовладением, до ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся земельный участок в бессрочное пользование под застройку, то ей незаконно выдали свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, площадью 1195 кв.м.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, незаключенным; частично недействительными решения Брянского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и малого Совета Супоневского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю, регистрационного удостоверения № на право собственности на жилой дом.

В судебном заседании Чубок В.Д., его представитель адвокат Кизеев поддержал исковое заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. С заявлением о пропуске срока исковой давности, поданном ответчиком Макаревской А.Д., не согласился. Пояснил суду, что его в ДД.ММ.ГГГГ пригласили на работу главным агрономом в «Гипрозем». В совхозе «Северный» выделили 10 соток. Он получил документы на постройку дома. В ДД.ММ.ГГГГ закончил строительство дома № по <адрес>. Его сестра Макаревская А.Д. приехала к нему пожить, так как поругалась с мужем. Он ее с дочерью пустил к себе пожить, так как ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ его как специалиста с работы направили работать в сельское хозяйство. Макаревская А.Д. не работала. Никаких договоров дарения дома он с сестрой не заключал. Когда он уехал, она стала хозяйкой в доме.

Представитель истца Кизеев А.А. поддержал исковое заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, на иске настаивал. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен. Пояснил суду, что нет бесспорных доказательств того, что Чубок В.Д. было известно о наличии документов у Макаревской А.Д. на дом. Если предположить, что Чубок В.Д. знал о том, что Макаревская А.Д. по договору дарения владеет 1/2 долей дома, то по справке БТИ указано, что Макаревская А.Д. владеет 1/2 долей дома на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Брянского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Нигде не указано, что основанием права собственности является договор дарения. Не указано, на каком основании владеет домом Макаревская А.Д. В решении Брянского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ говорится лишь о том, что Чубок В.Д. разрешено утепление пристройки к своей части дома, а не Макаревской А.Д. На основании данного решения указана площадь по владению имуществом. Они заказали техпаспорт, чтобы показать площадь дома, части дома, которыми владеют стороны, но БТИ его не отдает по неизвестным причинам. Чубок Н.Д. узнал о договоре дарения в конце ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела по иску Макаревской А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Макаревская А.Д. поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. С иском не согласилась. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её брату Чубок В.Д. выделили участок, надо было строить дом. Денег у него не было. Он пригласил её к себе строиться. Она приехала к нему, привезла деньги, наняла людей, чтобы помогали строить дом. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ней договор дарения 1/2 части дома.

Представитель ответчика Макаревской А.Д. адвокат Кулабухов Е.П. с иском не согласился. На заявлении о пропуске срока настаивал. Пояснил суду, что в иске оспаривается не только договор дарения дома, но и земли. Но договора дарения земли не было. Считает, что нельзя таким образом ставить требования. Ответчик настаивает, что договора дарения части дома не был заключен. Дом ей был передан в собственность. Более 40 лет ответчик пользуется домом, получила регистрационное удостоверение. Если бы договор не вступил в законную силу, то Макаревская А.Д. не смогла бы оформить документы. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Стороны прожили рядом долгое время в одном доме. Чубок В.Д. не мог не знать, что вторая половина дома принадлежит его сестре.

Представитель ответчика администрации Брянского района Уртаев А.М. в судебном заседании в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУ Супоневская сельская администрация Васина И.А. в судебном заседании посчитала, что срок исковой давности пропущен.

В поданном ранее ответчиком Макаревской А.Д. отзыве на исковое заявление было заявлено о применении сроков исковой давности. Указала, что истец знал о договоре дарения, так как он сам по своей воле подарил ей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть от тогдашней общей площади домовладения 72 кв.м. Договор был составлен лично братом и зарегистрирован в по закону в похозяйственной книге Супоневского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ В этом же году она и истец произвели реконструкцию своих долей. Так как они не имели разрешения на реконструкцию дома и возведение пристроек, то они обратились в Брянский райисполком с просьбой узаконить дома. После обследования представителем райисполкома дома было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Закон требует, что указанная сделка дарения является оспоримой, а не ничтожной, что суду при разрешении споров о недействительности сделок следует учитывать положение п.3 ст. 253 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной или частично недействительной, как просит истец, может быть удовлетворено только в случае, если доказано если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, а поэтому положения п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, истец никогда не препятствовал ответчику во владении и пользовании её частью дома, в том числе, и прилегающим земельным участком площадью 0,05 га. Когда площадь земельного участка фактически изменилась, относительно границ возник спор.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, давно истек, никакой уважительной причины о восстановлении срока у истца нет и не может быть. Течение данного срока начинается со дня исполнения договора, а договор дарения был исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» «При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством».

В соответствии с ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик «Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Сокращенные сроки исковой давности могут устанавливаться законодательными актами Союза ССР для отдельных видов требований, вытекающих из отношений, регулирование которых отнесено к ведению Союза ССР, и законодательными актами республик для иных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами. Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности устанавливаются законодательными актами».

Согласно ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Суд согласен с доводом ответчика Макаревской А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска в суд. В судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом без срока исковой давности для подачи иска в суд.

Как установлено, между сторонами был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 части дома по адресу: <адрес>,

<адрес>. С этого времени Макаревская А.Д. стала проживать в доме, пользоваться земельным участком, что подтверждается похозяйственными книгами с ДД.ММ.ГГГГ

На обе части дома, принадлежащие сторонам, были открыты отдельные лицевые счета.

Ответчица была зарегистрирована в своей части дома вместе с дочерью Макаревской Н.В.

В 1981г. на имя Чубок В.Д. и на имя Макаревской Н.Д. было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю каждому в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Макаревской А.Д. было выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1195 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что истец при таких обстоятельствах должен был знать либо предполагать о наличии у ответчика оформленного в установленном законом порядке права на часть дома и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубок В.Д. отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Макаревской А.Д. совершать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить государственную регистрацию прав на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А.В.