Дело № 2-65/2012 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Макей А.И. к Рекунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском. В судебном заседании истец Макей А.И. и его представитель иск поддержали, по ст. 15, ст.1064, ст.1079, ч.4 ст. 931,, ст.1072 ГК РФ, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика Рекунова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: автомашина марки Додж Интрепид № под управлением Макей П.А. (по доверенности), принадлежащей истцу, и автомашина марки Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ответчика. В результате автомашине истца причинены значительные механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Истец обратился в ЗАО СК «УралСиб» с целью получения страхового возмещения, и ему было выплачена страховая выплата в сумме 120000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО « Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 250971 руб. 02 коп. Просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130971 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки в размере 4120 руб., и судебные расходы, включающие уплаченную государственную пошлину в размере 3901,82 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 56,9 руб. и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.. В обоснование иска представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /серии №/, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства /серии №/. Ответчик Рекунов С.В., его представитель Ященко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие. Судебные извещения в деле. С согласия истца и его представителя, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав истца Макей А.И., его представителя Кондрико А.К., специалиста Кабирова О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории в <адрес> Рекунов С.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Додж Интрепид» №, принадлежащем истцу Макей А.И., под управлением Макей П.А (л.д. 44). За совершение данного административного правонарушения Рекунов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /серии №/ (л.д. 45).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1064 ГК РФ. Ответчик Рекунов С.В. виновен в ДТП, потому в силу закона должен нести ответственность за причиненный собственнику транспортного средства Макей А.И. ущерб. Суд установил, что в результате столкновения автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу Макей А.И. марки «Додж Интрепид» №, /ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)/, причинены механические повреждения. Право требования истца Макей А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130971 рублей 02 копеек, возврата расходов на проведение оценки причиненного ущерба 4120 руб. 00 коп. основано на ст.ст.15, 931,1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При обсуждении размера данной разницы суд исходит из следующего. Руководствуясь требованиями ст.ст. 55,57 ГПК РФ, суд принимает за доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «Додж Интрепид» № в сумме 250971 руб. 02 коп. минус 120000 рублей 00 коп. = 130971 рублей 02 копеек (л.д. 9-35). Представленное стороной истца доказательство имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из п. 1 и п. 14 экспертного заключения стоимость ремонта на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 467115,70 руб., размер материального ущерба /стоимость ремонта с учетом износа/ составляет 250971,02 руб. Истцу ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании страхового полиса серии № произведена страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «Додж Интрепид» №, сумма ущерба за вычетом полученной страховой суммы возмещения в размере 120000 рублей (250971,02 руб. – 120000 руб.) установлена судом к взысканию с ответчика в размере 130971,02 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению оценки в размере 4120 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41-42) а всего 135091,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/ по ходатайству ответчика суд поручал проведение судебной автотехнической экспертизы ГУ Брянская ЛСЭ. Экспертиза не была проведена по причине отсутствия в лаборатории программного обеспечения с нормативами трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомашины истца иностранного производства /л.д.83/. Судебные расходы за экспертизу были возложены на ответчика Рекунова С.В, который требование определения суда не выполнил. В результате ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены экспертом без исполнения /л.д. 86/. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил стороне ответчика его права и возложил обязанности на предоставление своих доказательств, сведений о конкретном экспертном учреждении. Сообщение суда оставлено ответчиком и его представителем без внимания. Необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усматривает. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск Макей А.И. /л.д.64/..Доводы стороны ответчика в судебном заседании проверены, иных доказательств суду не представлено. Суд отклоняет довод ответчика относительно завешенной стоимости ремонта и запасных частей, поскольку расценки работ, указанные экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют средней стоимости нормо-часов работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Сообщение Брянской ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Конструктивные особенности автомобиля не позволяют заменить только порванное покрытие приборной доски приборов, поскольку данная панель меняется только в сборе. Кроме того, стоимость подушки безопасности пассажира, указанная в экспертном заключении, соответствует средней стоимости данной детали предлагаемой интернет -магазинами автозапчастей. Суд отклоняет довод стороны ответчика о несогласии по поводу включения в акт осмотра транспортного средства поврежденных ветрового стекла и крыши, как полученные в ходе эвакуации. В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 44/ перечислены спорные повреждения без каких-либо отметок. Содержание справки, составленной сотрудником ГИБДД, Рекуновым С.В. не оспорено, иных доказательств в суд не представлено. Потому суд считает, что между действиями ответчика и характером повреждений имеется причинная связь. Рыночная стоимость автомашины истца и стоимость восстановительного ремонта по доказательствам истца не противоречат друг другу. Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта и запчастей превышает стоимость автомашины истца, надуман, судом отклонен. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), Макей А.И. уплачено 15000 рублей, в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). В соответствии с представленным кассовыми чеками истцом уплачено 51,9 руб. и 5 руб., а всего 56.9 рублей за почтовые услуги (л.д. 47-48. За составление доверенности на представителя истцом уплачено 500 руб., что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /серии №/ (л.д. 53). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, принимая во внимание, объем произведенной работы представителем (подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), а так же с учетом цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рекунова С.В. в пользу истца Макей А.И., исходя из разумности предела судебных издержек - 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Рекунова С.В. в пользу Макей А.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 56,9 руб. и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб., а всего 15556,9 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3901,82 руб. (л.д. 3-4). По ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Рекунова С.В. с учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 3901 руб. 82 коп.. Таким образом, суд удовлетворяет иск Макей А.И. в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рекунова С.В. в пользу Макей А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130971 рублей 02 копеек, сумму расходов на проведение оценки причиненного ущерба 4120 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3901 рубль 82 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных почтовых расходов 56 рублей 90 копеек, Копию решения направить ответчику Рекунову С.В. для сведения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко
итого 154549 рублей 74 копейки.