Дело № 2-230/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

при секретаре Тумаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Р.В. к Булычевой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Р.В. обратилась в суд с иском к Булычевой С.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ они в равных долях стали собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора дарения.

Однако по сложившемуся порядку пользования равных долей в доме не имеется.

Поскольку соглашения о разделе дома между ними не достигнуто, просила суд произвести раздел дома с отступлением от равных долей, так как проживает в своей части с родителями Мартыновой В.Л. и ФИО5 Прекратить право общей собственности на спорное имущество и разделить в натуре жилой дом между сособственниками. Соразмерно долям в доме произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв.м., значащегося по тому же адресу.

Согласно заочного решения Брянского районного суда от 22.09.2011 года (л.д. 148) судом был произведен раздел дома в натуре: в собственность Булычевой С.В. выделена вновь образованную квартиру № общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., включая холодную пристройку Лит.а 2.

В собственность Федоровой Р.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., включая холодную пристройку Лит а?.

Произведен раздел земельного участка площадью 1900 кв.м. в равных долях по 950 кв.м. каждому из сособственников без определения границ.

Не согласившись с принятым решением, Булычева С.В. обжаловала судебный акт и на основании кассационного определения Брянского областного суда от 10.11.2011 года заочное решение от 22.09.2011 года было отменено.

В судебное заседание истица Федорова Р.В. не явилась. О слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В её интересах по доверенности Мартынова В.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик Булычева С.В. не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайства о рассмотрении дела без её участия, суду не представила, почему суд в очередной раз считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 252 ГК предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленного сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение с земельным участком общей площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности по 1/2 части у Федоровой Р.В. и у Булычевой С.В. (л.д. 8).

Согласно нового технического паспорта жилого дома (л.д. 140) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь 136,4 кв.м., по сложившемуся порядку пользования семья истца Федоровой Р.В. с учетом интересов её родителей Мартыновых используется вновь образованная квартира № общей площадью 85,2 кв.м. ( 39 м. жилой площади), включающая комнаты: лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., а также холодную пристройку Лит а?.

Ответчиком Булычевой С. В. используется квартира № общей площадью 51,2 кв.м. ( жилой 36.4 кв.м.), состоящая из комнат: лит. 1 площадью 14,8 кв.м.., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5 кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м. и холодной пристройки лит. а2.

Как усматривается из плана, общая площадь дома, занимаемая истцом превышает половину дома, а часть дома, приходящаяся на долю ответчика меньше половины дома.

Суд обращается к первоначальному плану спорного дома, составленному на момент дарения (л.д. 22), когда общая площадь дома составляла 109, 8 кв.м. и по сложившемуся порядку пользования на половину истца приходилось 58,6 кв.м., а на половину ответчика - 51,2 кв.м. (л.д. 20).

Тогда как при делении общей площади пополам на каждую из сторон должно приходиться по 54, 9 кв.м. (л.д. 20-22). Тем самым в квартире истца от равных долей имеется превышение площади на 3,7 кв.м., а у ответчика – занимаемая площадь ниже на 3,7 кв.м. Неравенство долей образовано в результате возведенных пристроек к дому, улучшений, производимых истцом совместно с родителями, почему в настоящее время занимаемая ими часть возросла до 85,2 кв.м.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд пытался определить стоимость компенсации за превышении доли в помещении ответчика с помощью квалифицированного заключения специалиста. Однако процессуальное действие суда было оспорено стороной истца, почему суд ориентируется на инвентаризационную стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) равную 277488 руб. ( 253920 руб. ( стоимость жилого дома и 23568 руб. (стоимость жилой пристройки)).

С учетом нынешней площади дома в 136, 4 кв.м. стоимость одного квадратного метра составит 2034 руб. 36 коп. ( 277488 руб.: 136,4 кв.м.). Умножив 1.кв.м. на недостающую площадь ответчика до половины дома в 3,7 кв.м. компенсация будет соответствовать 7527 руб. 13 коп.

Произвести иной раздел спорного дома не представляется возможным, так как равных долей в доме не имеется.

А п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусматривает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Эти и другие положения постановления указанного Пленума ВС РФ предусматривают, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании п. 4 ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы и иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Ввиду неявки ответчика в суд, в судебном заседании не отражено согласие ответчика на выплату компенсации и её размер. Однако с учетом длительности спора, доводов, приведенных в кассационной жалобе Булычевой С.В. (л.д. 157-158) на заочное решение от 22.09.2011 года, суд усматривает, что лишь спор по размеру компенсации явился основанием для рассмотрения дела вновь.

Удовлетворяя требования истца в очередной раз, суд учитывает пассивность ответчика, наделенного правом подать встречный иск о выделе ему доли или о разделе общего имущества и каким образом. Не имеет ли Булычева С.В. интереса отказаться от выдела доли в пользу кого-либо из совладельцев с возмещением ей соответствующей денежной компенсации, с получением которой она утрачивает право на долю в общем имуществе.

Не найдено судом ответа и на вопрос почему ответчик не инициировал проведение строительно-технической экспертизы с разрешением вопросов о соразмерности выделяемых частей дома идеальным долям и вопросов о компенсации разницы между реальными и идеальными долями.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод представителя истца Мартыновой В.Л. о выплате ответчику компенсации, однако считает её равной 7527 руб. 13 коп.

Относительно требований по разделу земельного участка, на котором расположен спорный дом, суд основывается на следующем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в долях по 1/2 части принадлежит Федоровой Р.В. и Булычевой С.В. соответственно.

Положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком.

Федорова Р.В. пользуется земельным участком в границах по точкам согласно представленного межевого плана 323, 324, 325, 326, 85, 86, 327, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н 6, Н7, Н8, Н 9, 328, 329, 77, 76, 330, 323 (л.д.74)

Булычева С.В. пользуется земельным участком в границах по точкам согласно представленного межевого плана Н1, Н2, Н 3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9.

Согласно межевого плана, подготовленного ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, образовано два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

Сведения о частях границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

Сведения о местоположении границ частей образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

Сведения о частях границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

Сведения о местоположении границ частей образуемого земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таковы.

В силу принципа диспозитивности от самих собственников зависит, оставаться ли им в режиме общего владения и пользования земельным участком либо выйти из него, принуждать их к принятию того или иного решения суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Федоровой Р.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между участниками долевой собственности Федоровой Р.В. и Булычевой С.В. в соответствии с отступлением от идеальных долей, причитающихся каждому согласно приложенному плану, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в собственность Федоровой Р.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 85,2 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., включая холодную пристройку Лит а?.

Выделить в собственность Булычевой С.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 51,2кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., включая холодную пристройку Лит.а 2.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», в результате выполнения которого, образовано два земельных участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Федоровой Р.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №.

Выделить в собственность Булычевой С.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Федоровой Р.В. в пользу Булычевой С.В. ны за несоразмерность доли, выделяемой в натуре участнику долевой собственности, ком пенсацию в размере 7527 рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо