Дело №2-40 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием помощника прокурора Брянского района Шидловского В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева А.П. к Лизуну Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сизинцев А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Лизун Н.А., управлявший транспортным средством «МИЦУБИСИ L-200», допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения повлекшие моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 200000 руб. На приобретение лекарственных средств для лечения последствий от ДТП было потрачено 1748 руб.

Просил взыскать соответчика материальный ущерб в размере 1748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства Сизинцев А.П. уточнил исковые требования (л.д.55). Пояснил, что им были затрачены денежные средства на приобретение медицинского изделия (титанового имплантата) в сумме 31518 руб.

Окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33266 руб. (1748 руб. + 31518 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Сизинцев А.П., представитель истца Пальтов В.Ф. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Сизинцев А.П. пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, ушибленной раны мягких тканей лица, относящихся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в Брянской городской больнице №1, затем лечится амбулаторно в поликлинике №7 г. Брянска, длительное время не работал, т.к. находился на больничном. Он понес расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий (для лечения травм, полученных в ДТП) в размере 33266 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП он не мог самостоятельно передвигаться первые четыре месяца, до настоящего времени ему затруднительно передвигаться в связи с травмой ноги, он испытывает большие трудности и дискомфорт. Он перенес физические и психические страдания и переживания связанные с перенесенной травмой, нахождением на лечении, с трудностями и неудобствами передвижения, утратой трудоспособности на одну треть.

Не отрицал, что на момент ДТП он /Сизинцев А.П./ находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с этим обстоятельства предшествующие ДТП помнит лишь частично. Пояснил, что передвигался по проезжей части автодороги, так как на тротуаре было много снега. Перед этим пытался остановить какое-то транспортное средство. Непосредственно перед наездом на него автомобиля под управлением ответчика он обернулся, при этом был ослеплен светом фар.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов В.Н. иск не признал и просил отклонить. Пояснил, что его доверителем нарушений ПДД РФ допущено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Лизуна Н.А. было отказано. Полагает, что ДТП, в котором Сизинцев А.П. получил телесные повреждения, произошло по вине самого пешехода Сизинцева А.П., который вследствие алкогольного опьянения вел себя на проезжей части дороги неадекватно, что подтверждается объяснениями Логинова И.Н., водителя ФИО1 Поведение истца, т.е. грубая неосторожность со стороны потерпевшего Сизенцева А.П., который в нетрезвом состоянии, в темное время суток, в темной одежда, передвигался по проезжей части дороги, создал реальную угрозу для ДТП, в результате его противоправных и неосмотрительных действий произошло происшествие, от которого он сам и пострадал. В данном случае налицо грубая неосторожность потерпевшего и законом предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда. Со стороны ответчика не было допущено нарушений ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя Лизуна Н.А. было отказано. Потерпевший внезапно, из темноты в темной одежде возникал перед колесами машин, что подтверждается объяснениями Логинова И.Н., водителя ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Шидловский В.Д. полагал исковые требования в части взыскания средств затраченных на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сделал заключение, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего Сизенцева А.П., который в нетрезвом состоянии, в темное время суток, в темной одежде, в нарушение требований ПДД РФ передвигался в неположенном месте по проезжей части дороги, создал реальную угрозу для ДТП, в результате его противоправных действий произошло происшествие. Относительно требований о возмещении морального вреда, требований о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя полагался на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, истребованный из ССО Следственного управления при УВД по Брянской области отказной материал №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП.

Водитель Лизун Н.А., управлявший транспортным средством «МИЦУБИСИ L-200» р/з №, допустил наезд на внезапно вышедшего из темноты на проезжую часть в неустановленном месте пешехода Сизинцева А.П. В результате ДТП данный пешеход получил телесные повреждения, госпитализирован в Брянскую городскую больницу №1.

В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении водителя Лизуна Н.А. первоначально было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление следователя специализированного следственного отдела следственного управления при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам судебно-медицинского исследования гражданина Сизинцева А.П., проведенного ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом за №, было установлено, что Сизинцев А.П. в результате ДТП получил множественные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (как легкий, так и тяжкий).

ДД.ММ.ГГГГ начальником специализированного следственного отдела следственного управления при УВД по Брянской области по реузльтатам рассмотрения материалов проверки № было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем, по результатам дополнительной проверки, следователем специализированного следственного отдела следственного управления при УВД по Брянской области было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лизуна Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом установлено, что вины водителя Лизуна Н.А. в совершении ДТП в котором пострадал пешеход не имеется.

Вместе с тем, исходя из системного анализа норм действующего законодательства отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соотвествии с п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства Сизинцевым А.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после распития крепких спиртных напитков он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части дороги (<адрес>), пытался останавливать попутные транспортные средства на проезжейчасти.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, отобранных на месте ДТП (отказной материал № л.д.16), гражданин Сизинцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ (то есть незадолго до ДТП), шатающейся походкой вышел на проезжую часть <адрес> и шагнул практически под колеса транспортного средства, под управлением ФИО1 Водитель, учитывая темное время суток, состояние дорожного полотна и т.д., с трудом смог среагировать и избежать наезда на данного пешехода. После остановки автомобиля пешеход попросил водителя отвезти его до «Черемушек», однако пустить Сизинцева А.П. в салон автомобиля водитель отказался (по причине того, что Сизинцев А.П. находился в грязной и мокрой одежде, вел себя грубо и неадекватно).

Из имеющихся в отказном материале № объяснений гражданина ФИО2, находившегося на момент ДТП в качестве пассажира в транспортном средстве «МИЦУБИСИ» L-200, под управлением водителя Лизуна Н.А., усматривается, что пешеход Сизинцев А.П., до этого стоявший справа по ходу движения, внезапно расставил руки и выбежал на проезжую часть. Несмотря на предпринятые меры (экстренное торможение, маневр «поворот налево») избежать наезда на пешехода не удалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, что ДТП на <адрес> произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода Сизинцева А.П., который, пренебрегая мерами безопасности, после распития спиртных напитков, находясь в нетрезвом состоянии вышел на проезжую часть в неустановленном месте и хаотически передвигался по проезжей части, периодически пытаясь остановить «попутные автомашины». В то же время умысла потерпевшего на причинение себе вреда суд не находит.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда отказ в возмещении вреда не допускается.

Так вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Состав дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, приводится в ч.1 ст. 1085 ГК РФ, это: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, и т.д.

Как видно из материалов дела Сизинцев А.П. в соотвествии с рекомендациями врача понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1748 рублей, на приобретение медицинского изделия (титанового имплантата) в сумме 31518 рублей, а всего в размере 33266 рублей. Состав и размер указанных расходов надлежащим образом подтверждается материалами дела (л.л.10-17,56).

Данные расходы непосредственно связаны с лечением последствий травм, полученных Сизинцевым А.П. в результате ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием источника повышенной опасности под управлением водителя Лизуна Н.А.).

При таких обстоятельствах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом Сизинцевым А.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности (транспортным средством) под управлениям ответчика истец получил телесные повреждения, в том числе тяжкие, испытал физическую боль, связанную с причиненным увечьем, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени передвижение истца затруднено в связи с травмой ноги. Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим, при этом размер возмещения вреда должен быть уменьшен, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Сизинцев А.П. в рамках настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.19,20). Исходя из объема оказанной правовой помощи, а также тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, и не являющихся для суда обязательным критерием при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизинцева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лизуна Н.А. в пользу Сизинцева А.П. материальный ущерб в возмещение вреда здоровью в размере 33266 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко