Дело № 2 – 306 /2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Брянского района Брянской области, ООО СЦ «Домовой» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семина Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что она является собственницей кв. № в д.№ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на услуги по монтажу системы отопления с ООО «ТеплоСтройСервис» и сделала перепланировку и переустройство в своей квартире: убрала перегородку между помещениями под литерами № и №, совместив ванную комнату с туалетом; демонтировала дверной проем и разобрала участок стены под окном комнаты под литерой №, частично соединив комнату с лоджией, с выносом на неё системы отопления и установлением на лоджии перегородки между её утепленной и не отапливаемой частями. За самовольную перепланировку и переоборудование жилого помещения Государственной жилищной инспекцией Брянской области она была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 руб. Для узаконения осуществленных технических изменений в квартире истица обратилась в управляющую компанию ООО СЦ «Домовой». Компания подготовила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющиеся технические изменения и рекомендацией оформления и согласования проекта на перепланировку. Затем Семина Т.И. обратилась в ООО АПМ «Вертикаль», где было проведено обследование квартиры, подготовлена проектная документация с соответствующим согласованием архитектурно-строительного решения. Из технического заключения следует, что переустройство и перепланировка квартиры не снижает безопасную эксплуатацию жилого дома. На обращение истицы в администрацию Брянского района по вопросу узаконения перепланировки и переустройства письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия согласия ООО СЦ «Домовой» на переустройство системы отопления с выносом на лоджию. У истицы возникли препятствия для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение; препятствия к внесению изменений в части площади жилого помещения в свидетельство о правах. В ином порядке узаконить свои права собственника на квартиру она не может. Учитывая, что квартира в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы иных лиц, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Семина Т.И. иск поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Суду она пояснила, что первоначально санузел в квартире был раздельный, туалет и ванная комната имели самостоятельные входы. Демонтировав дверной проем и дверь в туалет, разобрав стену между туалетом и ванной, помещения под лит. 5 и лит. 6, истица объединила их в одно помещение под лит. 6 с общей площадью 5,4 м.кв. До перепланировки из кухни (лит. 4) и комнаты (лит. 3) были оборудованы выходы на лоджию, общая площадь которой составляла 5 кв.м. После установления на лоджии перегородку из гипсокартона лоджия разделилась на две части, площадь лоджии с выходом из кухни составила 2,8 кв.м. В комнате (лит. 3) была произведена перепланировка и переустройство в виде демонтажа окна в комнате (лит. 3) и части стены под окном, трубы отопления, установленные под окном были вынесены к внутренней стене лоджии под окна. Кроме того, на лоджии установлены двухкамерные стеклопакеты, стены и пол утеплены стекловолокном, а поверху положено пробковое покрытие.

В обоснование иска представила планы жилого помещения, кв№ д.№, по <адрес>, с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочую документацию архитектурно-строительное решение, с заключением по реконструкции ООО АПМ «Вертикаль», распоряжение администрации Брянского района о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, заключение ООО СЦ «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке третьему лицу права на получение доли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке третьему лицу права на получение доли № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права /серии №/ от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУ Снежская сельская администрация № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги по монтажу системы отопления и полотенцесушителя объекта №, технический паспорт квартиры № д.№, по <адрес>, эскиз плана после перепланировки и переустройства жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации Брянского района Шахнюк Т.В. признала исковые требования, представила заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители ответчика ООО СЦ «Домовой», третьих лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» /просили о рассмотрении дела в их отсутствие/ не явились, хотя о слушании дела были уведомлены правильно и своевременно, что подтверждается судебными извещениями, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставили. Суд с согласия участников процесса полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению данного дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, использует свое право на указание в решении только на признание иска и принятие его судом и удовлетворяет иск

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. Заявление представителя ответчика администрации Брянского района Шахнюк Т.В. о признании иска представлено и приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ). Ответчик ООО СЦ «Домовой» своих возражений и доказательств против удовлетворения иска не представил. Суд полагает, что признание ответчиком администрацией Брянского района иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принято судом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 26 ЖК РФ «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права /серии №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Семина Т.И. является собственником квартиры №, в д.№ по <адрес>, что подтверждается договором на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), договор об уступке третьему лицу права на получение доли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), договор об уступке третьему лицу права на получение доли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), справкой МУ Снежская сельская администрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец произвела переустройство и перепланировку квартиры без соответствующего согласования и разрешения органов местного самоуправления Общая площадь квартиры увеличилась с 59.5 кв.м. до 62.4 кв.м.

Суду представлены план помещения до произведенной истцом перепланировки, переустройства квартиры и технический паспорт квартиры после проведения таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данных доказательств следует, что собственником квартиры демонтирован дверной проем и дверь в туалет, заделан дверной проем в туалет, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, соответственно помещения под лит. 5 (площадью 1.8 кв.м.) и лит. 6 (площадью 4 кв.м.) были объединены в одно помещение под лит. 6, с общей площадью 5,4 м.кв. Демонтирован простенок в подоконной зоне и оконно-дверной блок, устроен дверной проем в капитальной стене между комнатой под лит. 3 и лоджией. Установлена перегородка из гипсокартонана на лоджии, в связи с чем лоджия разделена на две части и образованным два помещения. Общая площадь лоджии, составлявшая 5 кв.м. до перепланировки, изменена и составляет в помещении с выходом из комнаты под лит 3- 3,7 кв.м., в помещении с выходом из кухни на лоджию площадь лоджии составила 2,8 кв.м. На лоджии произведена установка отопительного оборудования; трубы отопления, установленные под окном комнаты под лит. 3, были вынесены к внутренней стене лоджии под окно. На лоджии установлены двухкамерные стеклопакеты, стены и пол утеплены стекловолокном, а на пол сверху уложено пробковое покрытие. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 59.5 кв.м. до 62.4 кв.м.

Из ст. 27 ЖК РФ следует, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района отказала Семиной Т.И. в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по причине отсутствия у истца согласия управляющей компании ООО СЦ «Домовой» на установку отопления лоджии. (л.д. 10). Отказ послужил основанием для Семиной Т.И. обратиться в суд с данным иском.

Из заключения ООО СЦ «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования квартиры №, в д.№ по <адрес>, принадлежащей Семиной Т.И., ответчиком выявлена перепланировка без проекта с увеличением общей площади квартиры до 62,4 кв.м.. Демонтаж системы отопления и установка её на лоджии, перепланировка не согласованы с ответчиком. Рекомендовано собственнику оформить и согласовать проект на перепланировку и утепление лоджии, а так же переоборудованию инженерных сетей с выносом на лоджию (л.д. 20).

Государственной жилищной инспекцией Брянской области признаны действия Семиной Т.И. по перепланировке и переоборудованию жилого помещения как самовольные. Истица привлечена к административной ответственности по п.п.1-2 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не содержит требований о возвращении помещения в первоначальное положение (л.д. 21).

Как следует из рабочей документации архитектурно-строительного решение, с заключением ООО АПМ «Вертикаль», по реконструкции квартиры №, в д.№ по <адрес>, выполненный проем с разборкой подоконной кладки между поз.2 и 8, перенос инженерных сетей (отопление) на лоджию, а так же перепланировка в санузле, устройство перегородки на лоджии не снижают безопасную эксплуатацию жилого дома (л.д. 11-18).

Строительные работы осуществляла для истицы специализированная организация, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Встречного иска со стороны управляющей компании в суд не предъявлено. В судебном заседании установлено, что перепланировка в квартире Семиной Т.И. не носит существенный характер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначений экспертного исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с перепланировкой и переустройством квартиры не будут нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом помещении, а также не будет создана угроза их жизни и здоровью, так как несущие способности конструктивных элементов квартиры нарушены не были.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащее Сёминой Татьяне Ивановне жилое помещение квартиру № дома № по <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко