Дело № 2 – 304/2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Афанасенковой Т.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Вафиной Е.Н. к коммерческому банку /КБ/ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, необоснованным списание денежных средств и о прекращении действия кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец Вафина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании Вафина Е.Н. и ее представитель иск поддержали, пояснив, что между заемщиком Вафиной Е.Н. и ответчиком Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту банк/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на сумму 126000 рублей. Истец посчитала, что ею полностью выполнены возложенные банком обязательства, погашены основная сумма долга и проценты за пользование кредитом в сумме 150676 рублей 12 коп.. Истица переплатила фактически 8000 рублей, но на их возврате не настаивает. Потому с ДД.ММ.ГГГГ Вафина Е.Н. прекратила выплаты банку. Сообщить о своем действии истец не могла по причине невозможности дозвониться до ответчика. Запросы в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, суммах произведенной оплаты заемщиком, суммах списания банком оставлены ответчиком без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неизвестные люди, представились судебными приставами-исполнителями и сообщили об имеющейся за ней задолженности перед ответчиком. Для истицы этот момент, когда она узнала о своем нарушенном праве заемщика. По семейным обстоятельствам обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Вафина Е.Н. не могла. Потому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности данные участники процесса не признают; просят суд восстановить трехгодичный срок исковой давности, истекший в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали следующее. Банк открыл Заемщику счет по п.2.1. договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета месячной процентной ставки п.2.2. предложения о заключении договоров; за пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в предложении п. 3.4. договора; проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток общей суммы кредита, со дня следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно, исходя из процентной ставки в процентах годовых, рассчитанной на основе месячной процентной ставки, установленной в Предложении, и фактического количества дней в году п.3.5. Договора; Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в договоре и Предложении, уплачивает Банку комиссию от общей суммы Кредита в размере 1,4 % в месяц п.3.6. Договора, п. 2.8. Предложения; Банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с Предложением и Договором, а также любую информацию о Заемщике, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита п. 7.2 Договора; Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или Тарифы Банка п.п. 7.4., 7.5. Договора; все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка п.7.7. Договора. Истец и его представитель просят суд признать данные пункты недействительными; признать уплаченную Вафиной Е.Н. банку сумму в размере 158392 руб. 98 коп. досрочным надлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору предоставления кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить действие договора предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с надлежащим исполнением обязательств. Согласно п.2.2. Предложения о заключении Договора общая сумма кредита составила 126000 рублей, переплата по кредиту в процентном отношении к сумме выданного кредита составляет 1,94% в месяц и 23.28 % в год. При этом под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной Заемщиком Банку с учетом всех платежей в соответствии с Графиком платежей. Данные условия банком Вафиной Е.Н. навязаны, ущемляют ее права в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушают требования ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 310, 319, ГК РФ, п.п.2 и 3 ст. 382, 395 ГК РФ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. 26, 29, 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Нарушение прав истицы выражается, по мнению стороны истца, в следующем. Как следует из п. 3.6. Договора Заемщик ежемесячно в определенном условиями порядке уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, которая указывается в графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита устанавливается в 1,4 % в месяц (п.2.8. Договора), в денежном выражении размер комиссии определена как фиксированная сумма – 1 7 64 руб., что подтверждается графиком платежей. Из Раздела 2 «Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в банке и в отношении кредитов физических лиц» Тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ (информация о более ранних Тарифах в нарушение Закона о защите прав потребителей в общем доступе отсутствует) следует, что комиссионное вознаграждение за безналичные операции по счету и за обслуживание счета не взимается. В Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета. Счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей. Пункт 7.7. Договора о том, что все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка нарушает законодательство о защите прав потребителей, поскольку в силу п.2 т. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).Таким образом, право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. В силу п.п.2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Учитывая требования статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 7.2. Договора о праве Банка передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с Предложением и Договором, а также любую информацию о Заемщике, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита противоречат закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, а в силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, п. 7.2. Договора нарушает положения приведенных норм права. Из п.п. 7.4., 7.5. Договора следует, что Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или Тарифы Банка. П. 1 статьи 450 ГК РФ и 310 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий и/или тарифы Банка ущемляет установленные законом права потребителя, и следовательно, должны быть признаны недействительными. В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Включение в текст договора мелкого шрифта нарушают предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), Закон о защите прав потребителей (см. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10). Предложение и договор составлены на типовых бланках, повлиять на изложенные условия истица не могла, внести поправки и изменения в данные документы не представлялось возможным. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).В нарушение приведенных положений в п. 4.3. договора банк установил собственную очередность списания денежных средств:- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита, подлежащая уплате в соответствии с п.3.3. договора;- во вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Договоре; четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;в седьмую погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашении кредита; в последнюю очередь – расходы Банка, связанные о взысканием с Заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Сторона истца просит суд признать данный пункт договора недействительным, пояснив суду следующее. Общая сумма платежа составляет 214180 руб. 12 коп., из них 126000 руб. сумма основной задолженности, 24676 руб. 12 коп. проценты и 63504 руб. – платы и комиссии. Таким образом, сумма комиссии банка за обслуживание кредита превышает сумму подлежащих выплате процентов. Данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом. С момента подписания Предложения о заключении договоров и Договора о предоставлении кредита истицей были осуществлены платежи в общей сумме 158392 руб. 98 коп., что подтверждается платежными квитанциями. Банк нарушил положения п положения Закона о защите прав потребителей и не предоставил информации, позволяющей конкретизировать размер взыскиваемой неустойки. Начисление комиссии в размере 63504 руб. за обслуживание кредита является необоснованным, поскольку истице надлежало уплатить за 36 месяцев 150676 руб. 12 коп. (126000 – сумма основного долга плюс 24676 руб. 12 коп. проценты. Фактически истица переплатила банку 158392 руб. 98 коп.; на возврате суммы переплаты около 8000 рублей не настаивает, просит прекратить действие договора. Представленные стороной ответчика графики и расчеты платежей просят суд не принимать во внимание, как не содержание достоверной информации о характер возникших правоотношений. В доказательство требований представлены предложение, общие условия, расчет фактически выплаченной суммы, копии запросов в адрес банка, сведений о тарифах комиссионного вознаграждения брака до ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, квитанции на оплату ежемесячных платежей. Представитель банка о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит отказать в удовлетворении иска Вафиной Е.Н., представил письменный отзыв с обоснованием возражений, с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске. Иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства истца. П. 7 ст. 29 ГПК РФ. Истец как житель Брянского района Брянской области обратилась в Брянский райсуд Брянской области в соответствии с требованиями закона; ее требования приняты судом к рассмотрению. Все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по п.7.7. Договора. Основания для признания данного пункта договора отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ – это дата предоставления истцу Вафиной Е.Н. кредита банком, начало исполнения сделки. На основании ст.ст. 167, 181,196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец Вафина Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока. До вынесения судом решения ответчик банк заявил о применении срока исковой давности. Суд удовлетворяет данное заявление, что в силу ст. 199 ГК РФ является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске. Заявление истца, ее представителя о восстановлении процессуального положения отклонены, как бездоказательные и надуманные. Отказ в удовлетворении иска вызван и тем, что суд не усматривает правовых оснований для признания иска законным и обоснованным. Так, в предложении о заключении договора указано, что Вафина Е.Н. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящее предложения: общие условия предоставления кредита, тарифы комиссионного вознаграждения банка, порядок предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифы по обслуживанию и предоставлению кредитной карты и так далее. Истец Вафина Е.Н. сама предложила банку предоставить ей кредит, открыть текущий счет на свое имя на условиях банка, изготовить и передать банковскую карту и открыть на свое имя счет для осуществления операций с использованием карт. Истец Вафина Е.Н. также подписалась под тем, что понимает и осознает совершение собой действия, что предложение о заключении договора представляет собой оферту о заключении между ней и банком нескольких договоров: договора предоставления кредита, договора об открытия банковского счета для целей совершения определенных операций, договора предоставления и обслуживания кредитной карты. Истец выразила свое согласие с тем, что моментом одобрения банком ее предложений о заключении договора и договора счета будет являться момент совершения банком действия по открытию счета и зачислению банком общей суммы кредита на счет; что моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора о карте будет является момент совершения банком действий по открытии счета по карте и так далее. Суд соглашается с позицией ответчика банка о том, что стороны по сделке руководствовались ст. ст. 421, 435, 850 ГК РФ и были свободны в заключении договора. Оснований для признания действий банка по взиманию комиссии, по установлению очередности, по передаче права требованиям третьим лицам, по внесению изменений и дополнений в условия и/или тарифы банка не имеется. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Вафиной Е.Н. кредитный договор путем акцепта, сделанной истцом; совершив действия, содержащиеся в оферте истца путем открытия банковского счета и предоставления кредита в сумме 126000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Факт получения суммы истцом не оспаривается. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на банковский счет по ст. 810 ГК РФ. Установлено судом, что Вафина Е.Н. свои обязательства по перечислению денежных средств банку осуществляла несвоевременно, не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратила перечисления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной истца. На момент рассмотрения дела истец Вафина Е.Н. должна банку 355383 рублей 60 копеек, из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 37397 руб. 55 коп., остаток задолженности по штрафным процентам 317986 руб. 05 коп.. Иске банком к Вафиной Е.Н. не предъявлен. Истец Вафина Е.Н. и ее представитель просят суд признать такое исполнение обязательств досрочным и надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предоставления кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить действие договора предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с надлежащим исполнением обязательств. Право требования истца на прекращение договорных отношений не основано не законе, не подтверждено доказательствами. Действия истца противоречат ст.ст. 309,310 ГК РФ, условиям договора. Судом не установлено нарушений прав Вафиной Е.Н. как потребителя ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для признания недействительными условий кредитного соглашения отсутствуют, поскольку они заключены сторонами в соответствии с законом и добровольно.Иск судом отклонен в полном объеме в совокупности с удовлетворением заявления ответчика о пропуске Вафиной Е.Н. срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Вафиной Е.Н. отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко