Дело № 2-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

с участием адвоката Чаловой Т.И.

при секретаре Тумаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященковой Л.А. к Артикуленко И.Н., Поляк (Артикуленко) О.С., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г., Лапыко М.С., Балабановой В.М., Лапыко А.М. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Артикуленко И.Н., Поляк (Артикуленко) О.С., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г. к Ященковой Л.А., администрации Брянского района Брянской области, МУ Супоневская сельская администрация, Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности за Поляк (Артикуленко) О.С. на 4/10 доли жилого дома, надворные постройки, земельного участка, признании недействительными административных актов органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Ященкова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что в порядке наследования является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 954 кв.м. В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчиками, просила суд произвести выдел ей в собственность комнат № 1 площадью 9,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 11,0 кв.м., комнаты № 3 площадью 17, 9 кв.м., комнаты № 7 площадью 9,7 кв.м., а также неотапливаемые пристройки (Лит А) и (Лит а¹). За ответчиками соответственно будут закреплены: комната № 4 площадью 10,8 кв.м. и 7,2 кв.м., комната №5 площадью 5,8 кв.м., комната № 6 площадью 6,1 кв.м.

В судебном заседании ответчики требования не признали.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение Брянского районного суда, которым иск был удовлетворен и произведен раздел дома. Не согласившись с принятым решением, ответчики его оспорили. ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Брянского областного суда Брянской области решение было отменено (л.д. 101 т.1).

Согласно определения Брянского районного суда от 22.03.2007 года суд принял встречный иск от ответчиков по делу (л.д. 162 т.1) и согласно решения Брянского районного суда от 28.11.2007 года было принято решение, согласно которого, произведен раздел дома № по <адрес> по предложенному строительно-технической экспертизой варианту (л.д. 224 т.1). На основании кассационного определения Брянского областного суда от 06.03.2008 года решение не состоялось (л.д. 254 т.1).

Согласно определения Брянского районного суда от 05.03.2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное решение того же суда о разделе спорного дома. При этом за истицей была закреплена вновь образованная квартира площадью 48,2 кв.м., за ответчиками - вновь образованная квартира площадью 29,9 кв.м. С Ященковой Л.А. в пользу Артикуленко И.Н., Артикуленко О.С., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г., Лапыко М.С., Балабановой В.М., Лапыко А.М. взыскана денежная компенсация в размере 29413 руб. за превышение реальной части дома над идеальной долей и компенсация за работы по переоборудованию помещений и устройству коммуникаций во вновь созданной квартире в размере 55101 руб.

Встречный иск о признании за Артикуленко И.Н., Артикуленко О.С., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г., Лапыко М.С., Балабановой В.М., Лапыко А.М. права собственности на 4/10 доли земельного участка, надворные постройки судом оставлен без удовлетворения (л.д. 30 т.3).

Однако и это решение кассационным определением Брянского областного суда от 27.08.2009 года было отменено (л.д. 52 т.3 ).

При рассмотрении настоящего дела исковые требования Ященковой Л.А. были уточнены. Как собственник большей половины дома, она претендовала на раздел дома по варианту № приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о разделе земельного участка соразмерно долям жилого дома не согласилась. Как на основание сослалась на решение малого Совета Супоневского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленный Борисенковой А.Н. (л.д. 16 т.1). После её смерти ДД.ММ.ГГГГ Борисенков Н.А., будучи мужем умершей, подал нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 42 т. 2). Не успев оформить своих наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ умер. Тогда как к ней - родной сестре Борисенкова Н.А. наследнице по закону, перешло право на участок в порядке наследования (л.д. 23-29 т. 2). Согласно постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 оборот т. 1) участок был ей передан на праве собственности в той же характеристике и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала это право в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 т. 1).

Представитель истца по доверенности Алфимов Н.П. требования иска поддержал, возражая против довода адвоката ответчиков о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нём дома.

При этом на протяжении всего участия в судебном заседании предлагал ответчикам в соответствии со ст. 274 ГК РФ установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к общей долевой собственности в жилом доме на условиях и в порядке, предусмотренным соглашением.

На выделение в собственность вновь образованной квартиры № 1 по варианту 2 заключения эксперта за Поляк О.С. при обоюдном согласии всех наследников этой части дома не возражал, также как не возражал против взыскании выплаты с Ященковой Л.А. компенсации за долю надворных построек: баню и сарай, кроме погреба. Также он просил о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенный истцом за представительство в суде.

В судебное заседание из ответчиков явились Поляк О.С., Рыбакова Е.Г., Артикуленко И. Н. (л.д. 125 т. 2). Представляя интересы всех ответчиков по доверенности Данилова С.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя в предыдущих заседаниях пояснения давала относительно предмета спора. Балабанова В.М., Лапыко М.С., Лапыко А.М. в судебное заседание не явились, хотя извещены были правильно и своевременно, что не препятствует суду в принятии решения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайствовали о принятии судом отказа от долевой собственности Рыбаковой Е.Г., Артикуленко И. Н., Даниловой С.Г., Балабановой В.М., Лапыко М.С., Лапыко А.М. в пользу Поляк О.С. (л.д. 227 т. 3). Пояснили, что нотариально оформить отказ от долей в пользу одного собственника не представляется возможным, пока дело находится в производстве суда.

Адвокат на стороне ответчиков Чалова Т.И. исковые требования Ященковой Л.А. не признала. Встречные требования были поддержаны. Кроме признания права собственности на 4/10 доли жилого дома за одним собственником были выражены притязания на выдел доли земельного участка соразмерного доли в доме, раздел сарая, бани, погреба, выплате компенсации за стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием помещения и устройства коммуникаций в вновь созданной квартире, индексировании данной суммы. Наряду с указанным оспаривалось решение малого Совета Супоневского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передавались в собственность и пожизненное наследуемое владение земельные участки. По мнению адвоката к решению не приложены списки граждан, где бы отражался перечень всех участников общей собственности, претендующих на спорный объект (л.д. 177 т. 3).

Постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок был передан в собственность Ященковой Л.А., также оспаривалось. При этом была ссылка на упрощенный порядок оформления гражданами своих прав на земельный участок, установленный Федеральным Законом РФ № 268-ФЗ.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУ Супоневская сельская администрация в судебном заседании заявленные к ней требования не признала. Сослалась на то, что сведений, отраженных в похозяйственной книге о количестве зарегистрированных на момент принятия наследства после смерти Артикуленко А.Н., администрация не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет зарегистрированных граждан осуществлялся по домовым книгам, имевшимся у собственников домовладений.

Вызванный в качестве ответчика по встречному иску представитель управления Росреетра по Брянской области в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ященкова Л.А. является собственником 6/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1).

На основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 954 кв.м по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в УФРС ( л.д. 9,159 т. 1).

Согласно справке ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент 4/10 доли дома принадлежало Артикуленко И.Н., Артикуленко Г.Н., Лапыко М.Н., Артикуленко О.С. по 1/10 доли каждому ( л.д.11 т. 1).

Исследуя обстоятельства приобретения указанных долей участниками процесса, судом было установлено, что первичным документом на дом является регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 2), согласно которого, на праве собственности домом № по <адрес> обладали Артикуленко А.Н. (дочь) и Артикуленко Н.Ф. (отец) по 1/2 доле каждый.

Как усматривается из наследственного дела Артикуленко Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в равных долях на половину дома стали: сын -Артикуленко И.Н. (1/5), дочь -Борисенкова А.Н. (1/5), сын - Артикуленко Г.Н. (1/5), дочь – Лапыко М.Н. (1/5), внучка – Артикуленко О.С. (1/5) (л.д. 121 т. 2).

Артикуленко Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.3), что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа Советского района города Брянск. Его 1/10 часть от спорного дома была унаследована его дочерьми: Рыбаковой Е.Г. и Даниловой С.Г.( л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лапыко М.Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска (л.д. 173 т. 1). И как следует из ответа нотариуса Бредихиной Т.В. (л.д. 177 т. 1) доля Лапыко М.Н. была унаследована мужем Лапыко М.С., дочерью Балабановой В.М., сыном Лапыко А.М.. (л.д. 176-177 т. 3).

В связи с переменой фамилии Артикуленко О.С., взяв фамилию мужа, изменила свою на Поляк О.С. ( л.д. 133 т. 1).

Тем самым, на момент рассмотрения спора 0,4 долей дома как наследники по закону обладали: Артикуленко И.Н. – 0,1 (л.д. 125 т. 2), Рыбакова Е.Г. 0,5 ( л.д. 66 т.2), Данилова С.Г. -0,5 (л.д. 193 т.2), Поляк О.С. 0,1, Лапыко М.С.-0,03, Балабанова В.М.- 0,03, Лапыко А.М. -0,03.

Относительно второй части дома, судом было установлено, что принадлежала она как указывалось выше Артикуленко А.Н. ( долее А.Н.). Зарегистрировав брак ДД.ММ.ГГГГ с гр. Борисенковым Н.А, ей была присвоена фамилия мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданное Супоневским поссоветом Брянского района ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 44 т. 2).

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района Управления записи актов гражданского состояния Брянской области Борисенкова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2).

Её супруг Борисенков Н.А., являясь наследником первой очереди, унаследовал принадлежащую ей 1/2 часть дома, подав заявление нотариусу Брянского районного нотариального округа Брянской области ( л.д. 42 т. 2). Однако наследственные права на принадлежащую ему часть не оформил, так как ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном Отделом ЗАГСа Брянского района Управления записи актов гражданского состояния (л.д. 25 т.2).

Как усматривается из наследственного дела последнего, наследницей по закону стала его сестра Ященкова Л.А. (л.д. 24-29 т.2), принявшая наследственное имущество и получившая свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 39 т.2 ). И с учетом, что в наследственной массе имущества Артикуленко Н.Ф. 0,1 значилась за Борисенковой А.Н., за наследницей Ященковой Л.А. приходится 6/10 части спорного дома № (или 0,6).

Как установлено судом в судебном заседании, земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Ященковой Л.А. на праве собственности на основании землеотводного документа и в силу административного акта органа местного самоуправления – постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 об. Т. 1).

Землеотводными документами на участок является решение Малого Совета Супоневского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность и в пожизненное наследуемое владение участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 77 т. 3), а также свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное на имя Борисенковой А.Н. ( л.д. 16 т. 1).

Поскольку о своих правах на земельный участок заявила лишь Ященкова Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, где также указан земельный участок площадью 954 кв.м., находящийся на праве пожизненного наследуемого владения у наследодателя, то суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

По указанной норме земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения переходит по наследству к истцу.

Следовало бы учесть и то, что на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального Закона РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ». Согласно ст. 1 с 1.03.2002 года введена в действие часть Ш ГК РФ.

Ст. 4 Федерального Закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ предусматривает, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью Ш ГК РФ законы и иные нормативные акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Наследство есть совокупность имущественных прав умершего.

Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства включает принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как определяет ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Существенным обстоятельством для дела является то, что наследодатель Артикуленко Н.Ф. на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ не обладал земельным участком, а соответственно его наследники, в том числе те, которые претендуют на земельный участок, не могли его унаследовать. Право на участок возникает у наследодателя Ященковой Л.А. – Артикуленко А.Н. (Борисенковой А.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ и наследуется в общем порядке.

Применяя часть Ш ГК РФ, суд не может руководствоваться п. 5 ч. 2 ст. 1 ЗК РФ ( единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, прочно связанного с ним).

Установленный с 23.11.2007 года Федеральным Законом РФ от № 268- ФЗ упрощенный порядок оформления прав наследника также не подлежит применению к исковым требованиям ответчиков по встречному иску, поскольку изменения в отдельные законодательные акты были внесены позже, чем вступил в силу Федеральный Закон РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ».

Главу 17 ГК РФ ( ст. 273) суд применяет с учетом того, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности, если иное не предусмотрено законом.

Однако как установлено судом, собственники общей собственности в доме не совпадают с собственниками земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение недвижимости без земельного участка, а земельного участка без расположенной на нем недвижимости не допускается и соглашение об этом считается ничтожным.

При этом исключение из правила имеет место тогда, когда часть недвижимости не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также если участок изъят из оборота.

В данном случае можно применить указанное, принимая во внимание, что собственники единого объекта не являются членами единой семьи, не ведут совместного хозяйства, без соответствующих вложений и изменений технического состояния дома, переоборудование одного жилого помещения в несколько, невозможно.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Учитывая равные права участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. ( п. 10 Постановления).

В собирание доказательств по делу, судом было произведено три строительно-технические экспертизы.

При этом по обоюдному согласию участников процесса предпочтение было отдано варианту № приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 3).

Согласно варианту № 2 собственнику Ященковой Л.А. может быть предложена вновь образованная квартира № 2 полезной площадью 48,2 кв.м., состоящая из комнат №№ 3,7 в основном строении (Лит А) и комнат №№ 1, 2 в кирпичной пристройке (Лит А¹). Этому же собственнику могут быть предложены неотапливаемые пристройки (Лит а) и (Лит а¹). Собственникам 4/10 доли дома может быть предложена вновь образованная квартира № 1 полезной площадью 29,9 кв.м., состоящая из комнат № 5,6 и вновь образованных комнат : № 4¹ площадью 7.2 кв.м. и комнаты № 4¹¹ площадью 10.8 кв.м. в основном строении (Лит А).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за превышение реальной стоимости квартиры №2 над стоимостью идеальной доли составила 29413 руб. (т.1, л.д.52-59), а стоимость образованной квартиры № 1 меньше стоимости идеальных долей на 33211 руб. (л.д. 56 оборот т. 1).

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 3) с Ященковой Л.А. в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за работы по переоборудованию помещений и устройству коммуникаций во вновь созданной квартире № 1 в размере 55101 руб.

Между тем суд считает, что при наличии восьми сособственников в помещении общей полезной площадью 78,1 кв.м. выдел доли даже по предложенным вариантам предыдущих экспертиз без существенного его ухудшения невозможно из-за малого размера площади и неудобства их использования.

Суд критически относится к доводу адвоката на стороне истцов по встречному иску полагавшего, что 4/10 подлежит выделу и передаче этой доли в совместную собственность семи истцам. В силу ст. 252 ГК РФ истец вправе претендовать на передачу ему в собственность части жилого дома, соответствовашей его доле. А доли истцов в общем имуществе слишком малы. При отсутствии изолированных частей ( квартир) в спорном доме передача доли дома в совместную собственность 7-ми сособственникам невозможна.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поэтому удовлетворить требования истцов по встречному иску о передаче принадлежащей им доли в совместную собственность не представляется возможным, так как они противоречат положениям ст. 252 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истцов по встречному иску Артикуленко И.Н., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г., Балабановой В.М., Лапыко А.М., Лапыко М.С. о добровольном и безвозмездном отчуждении своих долей в пользу племянницы Поляк О.С., проживавшей в доме, не имеющей иного жилого помещения, у которой находятся на иждивении трое детей, от чего зависит её интерес в выделе ей квартиры № 1 согласно заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента его заключения.

Находя убедительным и разумным отказ от своих долей в пользу Поляк О.С., суд считает возможным установить момент перехода доли в праве общей собственности поданным ДД.ММ.ГГГГ соглашением всех сособственников 0, 4 части дома в пользу приобретателя этой доли Поляк О.С.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего их.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу действия п. 3 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на долю у приобретателя Поляк О.С. возникает с момента регистрации.

Переход права считается зарегистрированным со дня внесения записей о переходе права в Единый государственный реестр прав в силу действия п. 3 ст. 2 и п. 7 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)

В силу положений ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение.

Тем самым суд допускает возможность раздела дома и надворных построек между двумя сособственниками: Ященковой Л.А. и Поляк О.С.

При этом суд отдает предпочтение варианту № 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.3), согласно которого разделён дом на две изолированные квартиры без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Поляк О.С. за превышение идеальной доли над реальной в доме, за долю в надворных постройках ( баня, сарай), суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 192 т.3), согласно которого рыночная стоимость жилого дома 938644 руб., надворных построек - 110815 руб. (л.д. 200 т.3).

Расчет таков : 938644 руб. : 78,1 кв.м. = 12018 руб. 48 коп. ( стоимость 1 кв.м.)

12018, 48 руб. х 1,38 = 16585 руб. 50 коп.

где 1,38 кв.м. ( разница между идеальной 31,24 ( 78,1х0,4) и реальной долей 29,9 кв.м.)

Следовательно Поляк О.С. следует выплатить 16585 руб.50 коп. за превышение идеальной доли над реальной в доме и компенсацию за 0,4 доли надворных построек в размере 44326 руб. (110815 руб. х 0,4).

Суд не находит оснований для взыскания с Ященковой Л.А. в пользу Поляк О.С. денежной компенсации, связанной с выполнением работ по благоустройству вновь образованной кв. 1, как не основанной на законе.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в 2009 году в размере 27541 руб.20 коп. и в 2011 году в размере 23510 рублей, что соответствует 52406 руб. подлежат взысканию с Ященковой Л.А. в пользу Поляк О.С пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на истца приходится 0,6 от целого, то сумма судебных расходов будет равна 31443 руб. 60 коп., на ответчицу приходится 0,4 от целого, сумма расходов составит 20962 руб. 40 коп.

Таким образом, с Ященковой Л.А. в пользу Поляк О.С следует взыскать 31443 руб. 60 коп. расходы за проведение двух экспертиз.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг Алфимова Н.П., действующего в защиту интересов истицы Ященковой Л.А., придерживаясь принципа разумности, суд ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от продолжительности и сложности дела. Судя по тому, что полных судебных заседаний с участием представителя было два, мотивирован иск был в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ященковой Л.А. удовлетворить.

Произвести раздел дома № по <адрес> и выделить в собственность Ященковой Л.А. вновь образованную квартиру №2 в доме № по <адрес> площадью 48,2 кв.м., состоящую из комнат №№ 3,7 в основном строении (Лит А) и комнат №№ 1,2 в кирпичной пристройке (Лит А¹), а также неотапливаемые пристройки (Лит а) и (Лит а¹), согласно варианту №2 приложения № 4 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поляк Ольгой Станиславной переход права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного в доме № по <адрес>.

Поляк (Артикуленко) О.С. выделить в собственность вновь образованную квартиру № 1 в доме № по <адрес> полезной площадью 29,9 кв.м., состоящую из комнат № 5,6 и вновь образованных помещений, комнаты № 4¹ площадью 7.2 кв.м. и комнаты № 4¹¹ площадью 10.8 кв.м. в основном строении (Лит А), согласно варианту №2 приложения № 4 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: дом № по <адрес>.

Взыскать с Ященковой Л.А. в пользу Поляк Ольги Станиславны денежную компенсацию в размере 16585 руб.50 коп. за превышение идеальной доли над реальной в доме.

Взыскать с Ященковой Л.А. в пользу Поляк Ольги Станиславны стоимость 1/4 доли надворных построек в размере 44326 руб.

В остальной части встречных исковых требований Артикуленко И.Н., Поляк (Артикуленко) О.С., Даниловой С.Г., Рыбаковой Е.Г., Лапыко М.С., Балабановой В.М., Лапыко А.М. отказать.

Взыскать с Поляк (Артикуленко) О.С. в пользу Ященковой Л.А. расходы на услуги представителя в суде в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ященковой Л.А. в пользу Поляк (Артикуленко) О.С. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 31443 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд с момента принятия решения.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо