Дело № 2-261/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н., при секретаре Тумаковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансперевозки» к Афонину А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Трансперевозки» обратилось в суд с иском к Афонину А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> в СК «Стройпаритет». Согласно ведомостям о выдаче дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, Афонину А.П. было выдано топливо в количестве 200л, 210л, 230 л, 260 л, 230л соответственно, что подтверждается его подписью в получении. Однако сведений о списании полученного Афониным А.П. дизельного топлива по вышеуказанным ведомостям не имеется. Таким образом, в ООО «Трансперевозки» образовалась недостача дизельного топлива в количестве 900 литров (200л+210 л.+260л+230л) на общую сумму 24300 рублей (27 руб/л х 900 л.) На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Афониным А.П. был расторгнут. Для урегулирования возникшего разногласия ДД.ММ.ГГГГ Афонину А.П. была направлена претензия, оставленная им без ответа. Руководствуясь ст. 241 ТК РФ, определяющей пределы материальной ответственности, просил суд о взыскании с Афонина А.П. в его пользу 24300 руб. в счет возмещения ущерба. В судебном заседании представитель ООО «Трансперевозки» Зюкин А.Ю. изменил основание иска, ориентируя суд на ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Обосновал полную материальную ответственность Афонина А.П. положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой, к случаю полной материальной ответственности относится недостача ценностей, полученных по разовому документу. Ответчик Афонин А.П. исковые требования не признал. Отрицал факт получения претензии о недостаче дизельного топлива. Полагал, что если работодатель усмотрел наличие ущерба, а также связал с его противоправными действиями, то ему ничто не препятствовало взыскать сумму в день расчета с ним. Свою подпись в путевых листах о получении им дизельного топлива не обнаружил, почему и не согласен производить выплаты за неполученное им топливо. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. Как установлено судом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.П. был принят в ООО «Трансперевозки» водителем-экспедитором 3 класса. Согласно представленного договора о полной материальной ответственности у ответчика имелись должностные обязанности, согласно которых он нес ответственность за полученные в период работы горюче-смазочные материалы ( далее ГСМ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного ООО «Трансперевозки» с Афониным А.П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Как установлено судом из пояснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.П. находился в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № (л.д.9). Согласно отчетам по дизельному топливу от ДД.ММ.ГГГГ, Афонину А.П. было выдано топливо в количестве 200л, 210л, 230 л, 260 л, 230л соответственно, что подтверждается его подписями в получении. (л.д.10) В представленных суду путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отметка заправщика о выдаче горючего присутствует только в одном из них- № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19), а в остальных – её не имеется. В подтверждение иска суду также представлен акт проверки расхода дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заправочных ведомостей, полученных от ООО «СК Стройпаритет» за ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача дизельного топлива по автомобилю Сыда-сытайер, гос. номер №. В путевых листах сданных на предприятие до ДД.ММ.ГГГГ водителем не отражено получение дизельного топлива, а по ведомостям, представленным Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, водителем получено 900 литров дизельного топлива, что подтверждено личной подписью Афонина А.П. Исходя из чего комиссия в составе зам. Директора Рыжова В.В., диспетчера Рыжовой Л.Н., бухгалтера Лаврушиной Т.В. составили акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вывод об использовании 900 литров дизтоплива в личных целях ответчиком. Для принятия окончательного решения по факту недостачи принято решение направить водителю Афонину А.П. претензию с требованием явиться на предприятие для урегулирования данного вопроса. Представленное почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу ответчика, однако факт вручения претензии ООО «Трансперевозки» в судебном заседании не доказан. (л.д. 22). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Условия наступления материальной ответственности работников определены ст. 239-240, 244-245 и 247 ТК РФ. Заключение письменного договора о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества регламентировано ч. 1 ст. 244 ТК РФ. Ч. 2 ст. 244 ТК РФ закреплена норма, что перечни работ и категорий работников, с которыми заключаются указанные договоры, а также типовые формы договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии с постановлением Правительства от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года№ 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы. В перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель заключает письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность водитель-экспедитор не значится. Таким образом, требования о материальной ответственности ответчика находятся в противоречии с действующим законодательством. Как усматривается из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ( л.д. 7), на последнего возложена обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В п. 2.1.2 должностной инструкции водителя также предусмотрена обязанность водителя нести ответственность за техническое состояние автомобиля, полученные ГСМ и комплектующие к автомобилю. Оценивая в судебном заседании представленные доводы сторон, суд не установил противоправного деяния в действиях ответчика, а заключение с водителем Афониным А.П. договора о полной материальной ответственности неправомерно. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника наступить не может и исключается, в случае, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оформленные путевые листы со всей очевидностью не свидетельствуют, что ущерб возник по вине ответчика. Лишь в одном из путевых листов имеется подпись заправщика, отпускавшего горючее, другие им не подписаны, следовательно, утверждать, что расходование Афониным А.П. ГСМ не по назначению было бы неправильным, так как доказательств того, сколько было отпущено ГСМ не представлено. В доказательство своих возражений на иск ответчик ссылался на отчеты по дизельному топливу (л.д. 10-14), которые он подписал, оформлены они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Афонина А.П. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель не провел в установленном порядке инвентаризацию, ревизию состояния вверенного ему имущества, тогда как в п. 2 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность возложена на работодателя. А довод представителя истца о том, что отчет в ООО «Трансперевозки» поступил позже даты составления на месяц, ничем не подтвержден. Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести проверку ( служебное расследование) для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Суд критически относится к акту проверки расхода дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу, что 900 литров ГСМ использовано в личных целях ответчиком. Работодатель обязан установить обстоятельства причинения ущерба. Должно быть истребовано письменное объяснение работника о причине и обстоятельствах возникновения ущерба. Это условие является обязательным. И только после отказа или уклонения работника от его предоставления составляется соответствующий акт. С учетом того, что ответчик не признал получение уведомления (л.д. 22), дата прибытия Афонина А.П. из командировки приходится месяцем раньше, чем составлен акт, находя несостоятельным довод, что работодателю стало известно об обнаружении ущерба через месяц после увольнения, суд находит не соблюденным порядок взыскания ущерба с ответчика. А такой порядок регламентирован ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Исходя из добытого, суд считает, что наличие ущерба не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Суду не представлено доказательств причинной связи между виновными действиями бывшего работника ООО «Трансперевозки» и ущербом, вызванным именно в результате его действий, а не какими -либо иными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО «Трансперевозки» к Афонину А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда Брянской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Прядёхо С.Н.