Дело № 2-427(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Тумаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фориновой Р.И. к МУ Супоневская сельская администрация, Администрация Брянского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Форинова Р.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что на основании выданного её супругу администрацией Брянского района ордера № от ДД.ММ.ГГГГ они составом семьи из четырех человек: супруги и двое детей вселились в жилой дом № по <адрес>. Указанный жилой дом был построен ПМК-1, где работал Форинов Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Форинов Н.Н умер, в настоящее время ПМК -1 как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц не состоит, а дом на балансе ответчиков, в муниципальной собственности не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области также сообщило, что в реестре федерального имущества области вышеназванный объект не значится.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Её представитель по доверенности Финина Л.Ф. требования мотивировала тем, что наделённая правом бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения Форинова Р.И. до сих пор таким правом не воспользовалась. Не принятие жилищного фонда при акционировании ПМК-1 в АО «Брянскинжсельстрой» в муниципальную собственность не должно влиять на права истца. Лиц, оспаривающих её права, не имеется. Зарегистрированный в доме внук истца Дубина Д.М. оформил отказ от участия в приватизации в установленном законом порядке.

В требованиях о признании права собственности на земельный участок, сослалась на ст. 28 Федерального Закона РФ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Супоневская сельская администрация не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в муниципальной собственности данного жилого дома. Суду представила схему размещения кадастрового квартала № массива № <адрес>, где площадь участка по <адрес> соответствует 1768 кв.м.

Представитель ответчика администрации Брянского района Ганус Т.А. не возражала против приватизации истцом жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована, относительно приватизации земельного участка выразила несогласие с требованиями, не мотивируя их.

Выслушав мнение сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, семье Форинова Н.Н. на основании постановления профсоюзного комитета Брянской ПМК-1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная квартира в жилом доме №, расположенном в <адрес>. (л.д.14)

Право на вселение в жилое помещение семьи, состоящей из супругов Фориновой Р.И. и Форинова Н.Н., дочерей Фориновых Татьяны и Ольги, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Главы администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Форинов Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района.

В настоящее время согласно выписке из похозяйственной книги в доме №, расположенного в <адрес>, зарегистрированы истица с внуком Форинова Р.И. и Дубина Д.М. При этом последний дал заверенное нотариусом Брянского нотариального округа свое согласие на приватизацию помещения, от участия в котором отказался.

Как следует из ответа администрации Брянского района, в связи с отсутствием в муниципальной собственности спорного жилого помещения, в его приватизации Фориновой Р.И. было отказано.

Вместе с тем судом установлено, что данное жилое помещение было построено за счет средств ПМК-1, в последствие реорганизованное в АО «Брянскинжсельстрой». При акционировании предприятия жилой фонд в муниципальную собственность Брянского района и Супоневского поселения не передавался. (л.д.27).

В подтверждение заявленных требований суду представлены доказательства, в частности из МИФНС № 4 по Брянской области, об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о дате реорганизации Брянская ПМК-1 (л.д.25, 26). Администрация Брянского района также не располагает сведениями о ликвидации (или реорганизации) Брянского ПМК-1.

Как следует из ответов МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Территориального управления Росимущества в Брянской области, МУ Супоневская сельская администрация в государственной и муниципальной собственности жилой дом № <адрес> не значится (л.д. 20, 21, 23).

В решениях исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях главы администрации Брянского района Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ сведений об отводе ПМК -1 земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>, не имеется. (л.д.22).

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 104, 8 кв.м., в том числе жилую 53,3 кв.м. (л.д. 30-39). В соответствии с планом земельного участка ( л.д. 36) домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1768 кв.м.

Находя обоснованными заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть

включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилой фонд не передавался в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае суд установил подобную ситуацию, когда при акционировании ПМК -1 в акционерное общество дом № по <адрес> не передан был в собственность муниципального образования.

При этом суд руководствуется действием ст. 7 Федерального Закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются положения, регулирующие порядок приватизации и жилищное законодательство.

В силу действия ч. 1 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

По ранее действовавшим правилам на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение ( ст. 47 ЖК РСФСР, утв. ВС РСРФСР 24.06.1983 года).

Такой ордер истцом представлен и судом принят как основание для заселения в жилое помещение по договору социального найма.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что Кодекс не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим суд считает, что жилое помещение занято истцом на условиях социального найма правомерно.

Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20.05.2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, при представленном согласии зарегистрированного в доме внука Дубина Д.М., отказавшегося участвовать в приватизации, сохраняется право приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации за истцом на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Относительно заявленных требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный при доме № по <адрес>, площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером №, суд в поддержку позиции стороны истца, применяет положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суду не было представлено доказательств, что земельный участок, на который претендует истец, относится к землям сельского поселения, чтобы считать надлежащим ответчиком МУ «Супоневская сельская администрация».

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим образованиям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Территория Супоневского сельского поселения находится на территории Брянского района. Разграничения собственности не имеется. Из чего суд приходит к выводу, что распоряжение спорного земельного участка должно исходить от администрации Брянского района как муниципального образования, и требования истца правильно заявлены к ответчику – администрации Брянского района.

Из кадастрового плана кадастрового квартала № ( л.д. 45) следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в его границы, расположен в квартале № массива № <адрес> и его площадь равна 1768 кв.м.

При отсутствии землеотводного документа, право истца на участок не возникает, при том, что никем из участников не оспаривалось его использование Фориновой Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ – момента предоставления дома в пользование.

Между тем обременений и ограничений он не имеет.

В перечень объектов, включенных в состав различных территориальных зон и не подлежащих приватизации, относятся земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

П. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная ЗК РФ норма.

Поэтому вывод суда основан на том, что к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относится испрашиваемый земельный участок, являвший придомовой территорией.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что Законом о введении в действие ЗК РФ (п.7 ст.3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Механизм реализации этого "исключительного" права предусмотрен в пп. 5-6 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты. А соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земли и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом позиции представителя ответчика администрации Брянского района Ганус Т.А., возражавшей против удовлетворения требований истца, претендующей на земельный участок, суд полагает возможным разрешить вопрос в судебном порядке.

При этом подлежит применения Федеральный Закон РФ от 23.11.2007 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», которым внесены изменения в отдельные законодательные акты и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так в указанных Законах РФ сказано о том, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п.9 ст. 3 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Как следует из вышеизложенного, в частную собственность передача спорного земельного участка возможна.

Государственная регистрация прав собственности на такие земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется.

Поскольку выбор приобретаемого права собственности на участок истцом входит в противоречие со ст. 36 ЗК РФ, суд ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указавшем в п. 7 Постановления, что в случае если договор аренды заключен собственником объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, считается, что собственник реализовал свое исключительное право….

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то…. он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Как установлено судом исключительное право истца до сих пор не реализовано, чем нарушены его права и интересы, а следовательно должны быть защищены судебным решением, что не противоречит п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гласит, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С этих позиций Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Отсутствие их в рассматриваемом споре, что влечет за собой отказ в регистрации в силу ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, определяет государственную регистрацию на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фориновой Р.И. удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Фориновой Р.И. на жилой дом № по <адрес> и земельный участок площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Брянский районный суд.