Дело № 2-13 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Тумаковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.А. к ФИО2 и Хараборкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Жданова Н.А. обратилась в суд с иском к Хараборкиным В.В. и В.Н. о возмещении ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Ответчик Хараборкин В.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ 322132 гос. знак №, принадлежавшей на праве собственности Хараборкину В.В., совершил столкновение с её автомашиной марки ГАЗ 2818 р/з №, управляемой ФИО1 В результате чего автомашине марки ГАЗ 2818 р/з № причинены значительные механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в 30 % составляет 206854 руб. 70 коп. Вместе с тем ООО СК «Оранта» истцу по полису обязательного страхования произведена выплата на сумму 120000 рублей, которые следует исключить из суммы ущерба. На основании изложенного просила суд взыскать с Хараборкиных в счет возмещения ущерба в свою пользу денежную сумму в размере 86854 руб. 70 коп. На время ремонта автомобиля она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с ООО «Умут» ДД.ММ.ГГГГ, по которому производила расчет в 3000 рублей ежедневно, что составило за 47 дней 141000 рублей. Просила суд о компенсации понесенного морального вреда, оценивая его в 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. С выводами проведенной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не согласилась. Её представитель по доверенности Лавренов В.В. в судебное заседание не явился. Уважительной причины своей неявки суду не представил. Ответчик Хараборкин В.Н. исковые требования признал частично. Заявленную сумму ущерба считал необоснованно завышенной, не доверяя доказательству истца, ссылавшегося на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертиза», так как об осмотре автомобиля после ДТП он не уведомлялся. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме, сумму убытков в заявленном размере просил оставить без удовлетворения. Ответчик Хараборкин В.В., являясь собственником автомашины ГАЗ 322132 гос. знак №, на которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение Хараборкин В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Хараборкина В.Н. Большаев В.В. считал исковые требования необоснованными. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, оспаривал и заключение эксперта. Настаивал на оценке судом того обстоятельства, что поскольку столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика пришелся с правой стороны, то за последующее повреждение машины, произошедшее от столкновения с деревом с левой стороны, ответчик не должен нести материальную ответственность. Полагал, что нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 повлекло получение механических повреждений с левой стороны автомобиля, а, следовательно, не состоит в причинной связи с действиями ответчика по причинению ущерба. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находясь в трудовых отношениях с Ждановой Н.А., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной ГАЗ 2818 р/з №, когда по вине ответчика Хараборкина В.Н. произошло ДТП, в результате чего удар пришелся с правой стороны. Однако от удара машина вылетела на встречную полосу и левая сторона пострадала от удара с березой, в частности будка. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2818 р/з № под управление ФИО1 и ГАЗ 322132 гос. знак № под управлением Хараборкина В.Н. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хараборкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 55). На основании справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) на машине истицы обнаружены видимые повреждения капота, передней левой блок фары, радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, скрытые деформации. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ГАЗ 2818 р/з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси № белого цвета, идентификационный номер (VIN) № с пробегом в 66000 км. были обнаружены повреждения в количестве 38 наименований. ( л.д. 12-13). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росэкспертиза», о величине ущерба, причиненного в результате транспортного средства для целей его возмещения, она составляет без учета износа 262790 руб., с учетом износа 206854 руб. 70 коп. (л.д. 7). Вместе с тем согласно товарной накладной к заказ-наряду №, Ждановой Н.А. для восстановительного ремонта заказано комплектующих на сумму 184351 руб. (л.д.16) В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( ред. от 11.07.2011 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, в силу ст. 7 вышеназванного Закона. В судебном заседании суд установил, что ООО СК «Оранта» по полису обязательного страхования произвело истцу выплату в размере 120000 рублей (л.д.33). В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Данное положение не противоречит правилам главы 59 ГК РФ. Вред возмещается непосредственно причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.В. в представленной ею разнице между страховым возмещением и фактически понесенными затратами, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству стороны ответчика судом проводилась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Как следует из ее выводов, ущерб стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля ГАЗ 2818 р/з № по устранению повреждений полученных от соударения автомобилей с учетом их замены составит 47488 руб. 60 коп. Решить вопрос о получении механических повреждений автомобилем ГАЗ 2818 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 р/з № раздельно от контактного взаимодействия с деревом при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП, без осмотра транспортных средств не представляется возможным. Определить ущерб причиненный автомобилю ГАЗ 2818 от соударения с его деревом не представляется возможным. А исходя из того, что водитель автомобиля ГАЗ-2818 в дорожной ситуации при заданных исходных данных, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД и требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», чего однако судом не установлено ( так как из пояснений водителя ФИО1 его скорость была около 90 км./час), суд руководствуется представленным заключением, как доказательством по делу. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит, что в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага ( их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ( в том числе жизнь, здоровье гражданина). Присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. В данном случае виновные действия, выразившиеся в нарушении Правил Дорожного движения водителем ФИО1 подтверждены как самим ФИО1, отражены в экспертном заключении, поэтому отнести нарушение ПДД Хараборкиным В.Н. к возникновению ДТП и считать, что лишь его действия находятся в причинно-следственной связи с нравственными переживаниями, понесенными Ждановой Н.В., было бы неправильным. С учетом того, что доказательства, подтверждающие вину ответчика, повлекшие нравственные переживания собственника машины не представлены, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86854 руб. 70 коп. и доказанности суммы в размере 47488 руб. 60 коп., с ответчиков следует взыскать судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1624 руб. 65 коп. Во взыскании полной суммы в размере 5478 руб. 55 коп., оплаченной истцом при подаче иска, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования иску Ждановой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и Хараборкина В.В. солидарно в пользу Ждановой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47488 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО2 и Хараборкина В.В. в пользу Ждановой Н.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1624 руб. 65 коп. в равных долях, т.е. по 812 рублей. В остальной части заявленных требований Ждановой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья С.Н. Прядёхо
Сам факт совершения Хараборкиным В.Н. административного правонарушения (согласно заключения эксперта он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» ) не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не предусмотрен нормами материального права.