Дело № 2–262 /2012 г./

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

с участием адвоката Суминой Н.Н.,

при секретаре Тумаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева А.В. к Терехову А.И. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Самусев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат в срок взятых у него денежных средств в сумме 147000 рублей Тереховым А.И.

На основании изложенного просил суд взыскать с Терехова А.И. сумму долга в размере 147000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.

В судебное заседание истец Самусев А.В. не явился. Причины своей неявки суду не представил.

Вместе с тем его адвокат Сумина Н.Н., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Терехов А.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Самусева А.В. денежную сумму в размере 147000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств не смог своевременно вернуть деньги. Вместе с тем, находясь в трудовых отношениях с истцом, по обоюдному согласию с последним, отрабатывал денежные средства. С учетом чего сумма долга должна соответствовать 80000 рублям, однако документально подтвердить свои доводы не может.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, позволяющей рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, Терехов А.И. взял в долг у Самусева А.В. денежную сумму в размере 147000 руб. с обязательством её возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчик Терехов А.И. в суде подтвердил подлинность данной расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств того, что деньги возвращены ответчиком частично или отработаны на определенную сумму стороной ответчика не представлено и судом не добыто, тогда как на основании ст. 810 ГПК РФ закон устанавливает обязанность по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренное в расписке обязательство возврата денежных средств приходится на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено судом, оно не выполнено.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имеется.

Помимо указанного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6140 рублей. Так как ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Терехову А.И. в пользу Самусева А.В. сумму долга в размере 147000 руб.

Взыскать с Терехову А.И. в пользу Самусева А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6140 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.