Дело № 2-324

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Тумаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негричук М.Д., Негричук О.И., Меньшовой Н.О., Рак Д.В., Меньшова С.А., Негричук Д.О. к МУ Новосельская сельская администрация, Администрация Брянского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Негричук М.Д. и Негричук О.И., их совершеннолетние дети Негричук Д.О. и Меньшовой Н.О., выступающая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Меньшова С.А., и отец истицы Негричук М.Д. Рак Д.В. ( далее по тексту сокращенно) обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что будучи уроженцами <адрес>, они вынуждены были переехать в Россию, где в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроились на птицефабрике «Снежка» Брянского района Брянской области.

В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации ООО «Птицефабрика Снежка» им была предоставлена квартира № в доме № по <адрес> на состав семьи из четырех человек: супруги и дети.

После переезда в Брянск отца Негричук М.Д. Рак Д., он также встал на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ зарегистровав брак с Меньшовым А.В., Негричук Н.О. взяла фамилию мужа «Меньшова». А после рождения сына Сергея в ДД.ММ.ГГГГ, включенного в состав настоящей семьи, он также стал проживать в кв. № дома № <адрес>. С момента вселения на протяжении 16 лет они несут бремя расходов по содержанию квартиры, производя ремонт квартиры. В связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения, просят суд признать за ними право собственности в 1/6 доли за каждым на квартиру № д. № <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации Брянского района Уртаев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Сослался на то, что спорный объект не является муниципальной собственностью Брянского муниципального района.

Представитель ответчика МУ Новосельская сельская администрация в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела уведомлен правильно и своевременно. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района Весельская Т.А. с учетом заявленных исковых требований в интересах несовершеннолетнего ребенка, считала целесообразным признать право собственности на квартиру за истцами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, кв. № д. № <адрес> на балансе ответчиков, в муниципальной собственности не состоит.

Как усматривается из данных Брянского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» пользователь квартиры № № д. № по <адрес> не определен, так как объект на учете в ГУПТИ Брянской области не состоит.

Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в деле, а также трудовой книжки на имя Негричук М.Д. усматривается, что жилой дом №, в котором находится спорная квартира, принят в эксплуатацию, находился на балансе ООО «Снежка» и относился к ведомственному фонду. Квартира была заселена работником сельскохозяйственного предприятия в Молотино, на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Так в ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», установившему право собственника по распоряжению жильем, указывалось, что муниципальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося собственностью района, города, а также ведомственного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Из содержания этой нормы следует, что в составе муниципального жилищного фонда может находится ведомственный фонд, переданный в эксплуатацию жилищным организациям местных советов в порядке, установленным ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем в деле не имеется данных о том, что жилой дом стал муниципальной собственностью в порядке, определенном законом, что имеет значение для дела. Распоряжения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не представлено.

Между тем в ст. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением перечня объектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений.

Объекты, указанные в перечне ( до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Как видно из содержания Указа Президента РФ, жилищный фонд исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации. Кроме того, Указ не регулирует отношения по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются в п.п. 2,5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложении № к данному постановлению.

В этих нормах определено, что объекты государственной собственности ( жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд установил, что по каким-то причинам передача квартиры в муниципальную собственность не состоялась.

Однако нарушение указанного законодательства влекло бы невозможность гражданами воспользоваться своим правом на приобретение квартиры в собственность. Тогда как правовая основа приватизации жилья гражданами была заложена в Законе РСФСР от 21.11.1990 года № 343-1 ( в ред. от 24.06.1992 года) «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночной экономике», а в последствии и в Законе от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Если государство устанавливало в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано было обеспечить и возможность реализации этого права. Иначе бы не соблюдался конституционный принцип, предусмотренный в п. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которого каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С принятием нового Жилищного Кодекса РФ с 01.03.2005 года утратил силу целый ряд нормативных актов, принятых в разное время и на различных уровнях, в том числе и такие базовые как ЖК РСФСР 1983 года, упомянутый выше Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Поскольку суду не представилось возможным установить статус занимаемого истцами жилого помещения, то суд применяет ст. 7 ЖК РФ, согласно которой, в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению суда, к возникшим правоотношениям применимы нормы ЖК РФ и положения Федерального Закона, регулирующего порядок приватизации жилищного фонда.

В силу действия ч. 1 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

Спорная квартира в доме № по <адрес> является изолированной, а следовательно, подлежит приватизации как объект жилищных прав истцов.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как видно из содержания вышеприведенной нормы, в ней не указано на последствия несоблюдения простой письменной формы при заключении договора, почему договор социального найма, при заключении которого не была соблюдена простая письменная форма – действителен.

Пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, вменено нанимателю в обязанность принять от наймодателя в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, которое должно быть изолированным от смежных жилых и нежилых помещений (ст. 62 ЖК РФ) и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

В судебном заседании суд установил, что истцом, а потом и членами её семьи вне зависимости от обязанностей Наймодателя, была выполнена обязанность принятия жилого помещения на основании распоряжения администрации ООО «Снежка», а потому оснований для вывода, что у семьи Негричук не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В отношении несовершеннолетнего участника приватизации Меньшова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется прежде всего ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Помимо жилищной нормы, в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.08.1993 года № 8 разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что на момент разграничения государственной собственности спорный дом является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона – п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 1 приложения N 3 к нему.

А право приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения всеми лицами, проживающими и зарегистрированными в нём, предполагает создание истцам равных правовых условий для реализации данного права.

Соблюдено и требование предварительного разрешения органа опеки и попечительства района на участие в приватизации несовершеннолетнего. А также суд учитывает, что требование истцов о передаче жилого помещения в общую собственность не противоречит ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что жилые помещения могут быть переданы в общую собственность( совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Предъявление семьей Негричук иска в суд о признании за ними права собственности на квартиру в доме расценено судом как использование возможности реализации своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Негричук М.Д., Негричук О.И., Меньшовой Н.О., Рак Д.В., Меньшова С.А., Негричук Д.О. удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Негричук М.Д., Негричук О.И., Меньшовой Н.О., Рак Д.В., Меньшова С.А., Негричук Д.О. на квартиру № жилого дома № по <адрес> по 1/6 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Брянский районный суд.