Дело № 2-326/2012 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Брянск Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по исковому заявлению Белозор О.Н. к Белозору А.Ф., Кучиной С.Ф., Белозору Ф.П., Управлению Росреестра по Брянской области о признании сделок недействительными о признании права собственности на 1/2 долю дома, УСТАНОВИЛ: Белозор О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Белозор А.Ф. В период брака она с ответчиком Белозор А.Ф. построила жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год для строительства жилого дома Белозор А.Ф. заключил договор об уступке прав по договору аренды на земельный участок, площадью 1250 кв.м по указанному выше адресу, зарегистрированный в УФРС по Брянской области. Вся документация на жилой дом была выдана на имя супруга Белозер А.Ф.,. В том числе на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было закончено, в ДД.ММ.ГГГГ дом был газифицирован. Указывает, что спорный жилой дом был построен в период брака на совместные средства, в том числе на денежные средства, полученные истицей от продажи её доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что собственницей вышеназванного жилого дома является сестра её мужа - Кучина С.Ф., что ДД.ММ.ГГГГ её муж Белозер А.Ф. подарил дом и уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ своему отцу- Белозор Ф.П.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белозор Ф.П. заключил со своей дочерью Кучиной С.Ф. договор купли-продажи на указанное выше имущество. Считает, что в силу закона указанные выше сделки являются недействительными. На основании ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ и ст.ст. 166-167, 253 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозор А.Ф. и Белозор Ф.П., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Белозор Ф.П. и Кучиной С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить долю Кучиной С.Ф. в размере 1/2 доли. В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец Белозор О.Н. представила уточнение иска, обоснование требований по ч.3 ст. 35, п.1 ст. 36 СК РФ, ст. 10, ст. 12, п.3 ст. 253 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». В ДД.ММ.ГГГГ её муж Белозор А.Ф обратился к ней с просьбой переоформить построенный в период брака дом на его отца Белозора Ф.П., мотивируя тем, что мужу по месту работы в АХТ при УВД Брянской области могут предоставить жилье, и что его отец оказывал помощь в строительстве дома. Во избежание конфликта, в ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения дома на условии: 1/2 доля дома дарится Белозору Ф.П. и 1/2доля - отцу истицы Буренкову Н.И. Однако, позднее ей было сообщено, что жилье переоформлять не будут. В ДД.ММ.ГГГГ, решив прописаться в доме, ей стало известно, что необходимо согласие сестры мужа Кучиной С.Ф., поскольку она является собственницей дома. Поскольку она давала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение принадлежащей ей доли на имя своего отца, все счета и другие документы по-прежнему приходили на имя мужа, никто из родственников мужа не заявлял свои права на весь дом, не могла знать о том, что весь дом переоформлен на других лиц. Считает, что её мужу не только с её слов, но и из нотариального документа было известно об отсутствии её согласия на дарение всего дома Белозору Ф.П. Помимо этого, полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала, в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица не согласна с позицией представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что её согласие на заключение договора дарения было получено, поскольку нотариальное согласие, устанавливающее право Белозора А.Ф. на дарение Белозору Ф.П. только 1/2 доли дома. Считает, что она не давала согласия на отчуждение всего дома на имя Белозора Ф.П., в связи с чем Управления Росреестра по Брянской области не имело законных оснований для регистрации договора. Сторона истца полагает, что в спорном домовладении Белозор О.Н. принадлежит 1/2 доля, которая выбыла из владения истицы помимо её воли; согласия на продажу она не давала, о чем одаряемый и покупатель знали в силу родственных отношений. Ответчики действовали исключительно с намерением лишить её собственности. В судебном заседании истица Белозор О.Н., её представитель Бойкачева С.А., поддержали иск, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указали, что ходатайство о применении срока давности не подлежит применению в силу ст.ст.166, 181 ГК РФ, поскольку спорный дом был построен супругами в период брака, истица проживает в доме постоянно, а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В доме так же проживает и зарегистрирована дочь Белозор О.Н. и А.Ф.- Дарья, ДД.ММ.ГГГГ; дом является единственным местом их проживания, расходы по его содержанию, квитанции по оплате приходят на имя мужа истицы. В конце ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об усыновлении ребенка Белозор А.Ф. предоставил свидетельство о своих правах на дом, но не на имя сестры Кучиной С.Ф., что стало основанием для вынесения соответствующего решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Удочеряя ребенка, она была уверена, что ей как супруге в силу закона принадлежит право на 1/2 долю в доме независимо оттого, что титульным владельцем является её супруг. По просьбе Белозора А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ она давала нотариально удостоверенное согласие на дарение этого дома на следующих условиях: 1/2доля дома дарится им на имя Белозора Ф.П. и 1/2доля - на имя её отца Буренкова Н. И., считая, что это являлся гарантией сохранения её прав. Она не могла предположить, что Белозор А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключит договор дарения на имя своего отца на весь дом, который последним в дальнейшем будет перепродан Кучиной. С.Ф., сообщившей в ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что она является собственницей всего дома. Считает, что её нарушенное право подлежит защите в силу ст. 205 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Кроме того, указала, что основанием для восстановлении срока давности, поскольку обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), является удочерение ребенка, его рождение в ДД.ММ.ГГГГ, фактический распад семьи в конце ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство иска представили: свидетельство о рождении Белозор Д.А. /серии № от ДД.ММ.ГГГГ/; выписку из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; справку Брянского филиала «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ/ зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ/; копию свидетельства о государственной регистрации права / серим № от ДД.ММ.ГГГГ/; копию договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ / зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ/; копию договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ / зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ/; строительный паспорт на земельный участок для индивидуального жилищного строительства; договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети №, акт допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ на подготовку и оформление технических условий и согласование проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по подготовке и оформлению технических условий и согласование проекта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ №; договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки электро-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на подключение электроустановки №; срочное обязательство /приложение к кредитному договору/ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет испытания электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака /серии № от ДД.ММ.ГГГГ/; акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики Белозор А.Ф., Белозор Ф.П., Кучина С.Ф., представитель ответчиков Финина Л.Ф. исковые требования не признали, указав, что на момент подачи иска спорное домовладение не принадлежало Белозор А.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истице было известно о факте дарения домовладения Белозору Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она давала письменное нотариально заверенное согласие на данную сделку. Следовательно, требования к Белозор А.Ф. о признании права на 1/2 долю домовладения и признании договора купли-продажи дома несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Просят суд по ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и к требованию о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ (по отчуждению спорного домовладения Кучиной С.Ф.). Для совершения последней сделки согласия истицы уже не требовалось, т.к. отчуждение домовладения производилось новым собственником – Белозор Ф.П.. В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ Кучина С.Ф. являлась добросовестным приобретателем; в её обязанности не входило выяснение обстоятельств ранее совершенной сделки. Истец просит суд о восстановлении процессуального срока, ответчики считает заявление незаконным. В судебное заседание представитель Управления Росреестра о Брянской области, представителя ответчика МУ Супоневская сельская администрация /просили о рассмотрении в отсутствие представителя/, не явились, хотя о времени и дне слушания дела, были уведомлены надлежащим образом доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не предоставили. Суд, с согласия участников процесса, полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Белозор О.Н. и соответчик Белозору А.Ф. состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является их дочерью. Местом жительства с регистрацией данной семьи является жилой дом № по <адрес>. В период брака супругов Белозор А.Ф. и О.Н. на земельном участке, зарегистрированном по праву аренды с ДД.ММ.ГГГГ за Белозор А.Ф., было начато строительство жилого дома на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Белозор А.Ф. зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом общей площадью 108,5 кв.м.. Брачный контракт, иной договор о режиме имущества, нажитого в период брака супругов Белозор О.Н. и А.Ф., отсутствуют. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Ст. 256 ГК РФ «Общая собственность супругов». Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Ст. 33 СК РФ «Понятие законного режима имущества супругов». Ч. 1 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ч. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ч. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Статья 34 СК РФ «Совместная собственность супругов». Ответчик Белозор А.Ф. и его представитель не считают жилой дом, земельный участок около дома общим имуществом супругов, поскольку истец длительное время не работала, не имела достаточного дохода для строительства жилого дома. В доказательство довода представили трудовую книжку истца, справку банка о наличии кредитных отношений с Белозор А.Ф. и сведения о его доходах по месту работы. В опровержение довода сторона истца ссылается на вложение в строительство дома денежных сумм от продажи своей доли в квартире; просит суд не принимать доводы ответчика в силу ст. 34 СК РФ. Представленные сторонами доказательства судом не принимаются по ст. 59 ГПК РФ, поскольку у истца Белозор О. Н., которая в период брака осуществляла ведение домашнего хозяйства, возникло право на общее имущество супругов в силу ст. 34 СК РФ. Следовательно, на момент регистрации права на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ за одним из супругов, суд признает общим имуществом супругов Белозор О.Н. и А.Ф. жилой дом № по <адрес>. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Ч. 1 ст. 35 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Белозор О.Н. выразила свое нотариальное согласие на дарение на условиях по своему усмотрению ее супругом Белозору А.Ф. всего принадлежащего ему /супругу/ имущества на праве личной собственности земельного участка и расположенного на нем строящегося жилого дома по адресу <адрес>, в одной второй каждому Буренкову Н.И. /отцу истца, привлечен третьим лицом по делу/ и Белозор Ф.П. /соответчику, отцу Белозор А.Ф./. В судебном заседании истец пояснила суду, что в связи с наличием судебного спора она не желает, чтобы дом дарился отцам. Однако, нотариальное согласие супруга Белозор О.Н. имеет юридическую силу по настоящее время. Распоряжение нотариуса об отмене согласия отсутствует, поскольку истец Белозор О.Н. не обращалась с таким заявлением. Соответственно, орган государственной регистрации прав не уведомлялся нотариусом об отмене согласия супруга, что подтверждается истребованным регистрационным делом. В судебном заседании Буренков Н.Н. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь и зять брали у него паспорт для подготовки документов по переоформлению прав на жилой дом в <адрес>. На каких прав, в каких долях будет оформляться дом, он не знал. Он не интересовался этим вопросом и после возврата ему паспорта. С нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, с проектом договора дарения на долю в доме дочь Белозор О.Н. его не знакомила, в Управление Росреестра для подписания договора его не приглашали. В ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери он узнал, что ее семейная жизнь и совместное проживание в спорном доме не складываются. Спорить о правах на жилой дом со сватом, зятем и дочерью он не желает, поскольку имеет свое самостоятельное жилье. Ответчик Белозор Ф.П. пояснил суду, что фактически построенный за его счет жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подарен ему сыном. Сделка была совершена с согласия невестки Белозор О.Н.. Во вне конфликтной обстановке истец была сразу ознакомлена с документами Управления Росреестра. С нотариальным отказом от прав супруга на жилой дом истец его не знакомила; никогда не заявляла, что 1/2 доля дома должна быть оформлена на ее отца. С ДД.ММ.ГГГГ родители детей /супругов Белозор/ неоднократно встречались. Со сватом у него никогда не возникало спора о правах на жилой дом. Ответчик Кучина С.Ф. дала суду аналогичные пояснения. Истец Белозор О.Н. и ее представитель возражали против пояснений сторон. Суд разъяснил им право на предоставление доказательств в порядке ст. 55,69 ГПК РФ. Однако сторона истца не воспользовалась своим правом. Следовательно, не опровергнутый довод об осведомленности истца о сделке ДД.ММ.ГГГГ судом признается доказанным фактом. Суд разъяснил истцу, отцу и сыну Белозор А.Ф. и Ф.П., Буренкову Н.Н. право на предъявление самостоятельных, уточенных требований о правах на спорный объект права. Со стороны данных участников процесса заявлений в суд не поступало, в том числе по ст.179 ГК РФ. Белозор О.Н. имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской о правах на имя истца. Спора о порядке пользования жилым домом в <адрес> не имеется. Довод о том, что спорный дом является единственным местом проживания истца, не подтверждается. Из материалов дела следует, что соответчики заключили две сделки. Со ДД.ММ.ГГГГ /дата государственной регистрации договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от сына отцу/ ответчик Белозор Ф.П. являлся собственником жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белозор Ф.П. продал на основании договора купли-продажи Кучиной С.Ф. принадлежащий ему на праве собственности по договору дарения жилой дом <адрес>. Возмездная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Понятие оспоримой и ничтожной сделки содержатся в ст. 166 ГК РФ.1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Ст. 167 ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст.ст. 168, 174-180 ГК РФ. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Ст. 253 ГК РФ. Ч. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ч. 3 Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Ст. 35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов». В уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях истец Белозор О.Н. и ее представитель просят суд признать две указанные выше оспоримые сделки недействительными на основании ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст.ст. 10,12, 166,167, п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Целью обращения в суд с данным иском является восстановление нарушенного права 1\2 доли в совместной собственности супругов. В обоснование иска указали, что истец не давала согласие на дарение дома Белозор Ф.П.. Совершение сделок скрывалось от истца. Нотариальное согласие на совершение сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ было дано истцом только с той целью, чтобы избежать семейного конфликта, использовать возможность получения жилья по месту службы супруга. Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области нарушило требования закона о государственной регистрации сделок, то есть без проведения экспертизы о законности сделки только между отцом и сыном Белозор, без учета согласия истца на отчуждение 1/2 доли в пользу Буренкова Н.Н.. Исковые требования по ст.ст. 168, 178-180 ГК РФ о признании сделок недействительными отсутствуют. Соответственно, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по указанным нормам права. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу. Из регистрационного дела Управления Росреестра следует, что сделка между отцом и сыном Белозор была подписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления удостоверил подлинность нотариального согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день выдает свидетельство о правах на дом на имя Белозор Ф.П.. Истец имела возможность поинтересоваться результатом своего нотариального отказа от прав, но не сделала этого. Кроме того, при собирании документов на права усыновителей в орган опеки, Советский райсуд г. Брянска /копия решения в деле/ истец не могла не знать, что запись о правах ее супруга в Управлении Росррестра погашены, что подтверждается истребованными материалами из органа опеки и пояснениями специалиста органа опеки в судебном заседании. Истец знала о намерении супруга заключить именно договор дарения на условиях по усмотрению супруга, а не какой-либо иной договор, о чем свидетельствует ее подпись на нотариально удостоверенном, прочитанном вслух согласии непосредственно перед сделкой. Соответчик Белозор Ф.П. стал собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ именно в силу сделки дарения. Суд пришел к выводу, что нотариально удостоверенное согласие /ст. 35 СК РФ/ от ДД.ММ.ГГГГ истца Белозор О.Н. на дарение жилого дома по настоящее время носит не оспоримый /ст. 166 ГК РФ/ характер добровольных действий на прекращение ее /истца/ прав на жилой дом и на установление прав на имя отца супруга Белозор Ф.П. по ст.ст. 153,160 ГК РФ. Тот факт, что истец в судебном заседании не желает сделки в пользу своего отца; что Буренков Н.Н. не стал в ДД.ММ.ГГГГ участником сделки договора дарения, не влечет для разрешения дела юридических последствий по причине отсутствия спора со стороны заинтересованных лиц, в том числе Буренкова Н.Н. /отца Белозор О.Н./. 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Статья 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя». Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Истец Белозор О.Н. просит суд о признании за собой права собственности на 1\2 доли в имуществе добросовестного приобретателя Кучиной С.Ф.. Представленные истцом, ее представителем доводы для признания сделок недействительными, не подтверждены доказательствами, как этого требует ст. 55 ГПК РФ. Предложение суда о предоставлении в суд свидетельских пояснений стороной истца не принято. Изменение сведений о собственнике в коммунальных службах, в БТИ Брянского района, в администрациях села и района носит заявительных характер. Ответчик Кучина С.Ф. не сообщила в указанные организации о своих правах собственника на жилой дом и земельный участок, что не является ст. 8 ГК РФ. Ее брат, ответчик Белозор А.Ф. по настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом доме, чем вызвано отражение регистрации его прежних прав в инвентарном деле БТИ, в квитанциях на оплату коммунальных платежей, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о проверке приборов учета эл.энергии, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на техобслуживание внутридомового газового оборудования. Данные доказательства Белозор О.Н. суд не оценивает в пользу стороны истца со ссылкой на те же нормы права, как и довод о вложении денег от продажи доли в период брачных отношений на семейные нужды. Договор купли-продажи между Белозор Ф.П. и Кучиной С.Ф. носит законный характер. Ответчик Кучина С.Ф. приобрела на возмездной основе жилой дом у законного собственника Белозор Ф.П.. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки. Ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 199 ГК РФ. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. П.9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. п. 26 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Иск Белозор О.Н. не носит законный характер, подлежит отклонению в совокупности с пропуском ею срока исковой давности. Годичный срок для предъявления права требования супругом о признании оспоримой сделки недействительной предусмотрен ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Ответчики и их представитель заявили о пропуске с ДД.ММ.ГГГГ Белозор О.Н. срока исковой давности, который они исчисляют с момента оформления нотариального согласия в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ /штамп на исковом заявлении/ Белозор О.Н. обратилась в суд с иском указывая, что о своем нарушенном праве супруги узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с супругом. Начало истечения срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось в суде, опровергается ответчиками. Доказательств обратного истцом не представлено. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ст. 205 ГК РФ. В ходе слушания дела истец и его представитель заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, начиная с момента регистрации Белозор О.Н. в спорном жилом доме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление рассчитано на тот случай, если суд придет к выводу о пропуске годичного срока с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ /дата нотариального согласия супруга/ истец Белозор О.Н. должна была знать о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке. Однако данный срок пропущен ею без уважительных причин. В обоснование иска истец представила имеющиеся у нее копию паспорта Кучиной С.Ф., договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кучиной С.Ф., в котором указано стоимость выполненных работ 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белозор О.Н. продала свою долю в квартире другим сособственникам за 150000 рублей, что влекло прекращение ее регистрации в квартире. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома Кучина С.Ф. просит специалиста сельской администрации о регистрации на своей жилой площади в <адрес> Белозор О.Ф.. К заявлению прилагает свидетельство о правах на жилой дом. С аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обращается истец Белозор О.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ Кучина С.Ф. указана в похозяйственной книге как собственник жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, направленной в суд сельской администрацией. Буренкову Н.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о конфликтной ситуации в семье дочери Белозор О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ истец дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения дома на условии: 1/2 доля дома дарится Белозору Ф.П. и 1/2доля - отцу истицы Буренкову Н.И. Однако, позднее ей было, якобы, сообщено супругом, что жилье переоформлять не будут. Истец как участник совместной собственности супругов должна была проявлять интерес к деятельности супруга с учетом ее нотариального согласия на отчуждение имущества. Поведение истца, выражается в непроявлении той степени осмотрительности и заботливости о своих правах на жилой дом, которую должна была проявлять в получении информации о состоянии дел. Истец не только могла, но и должна была узнать о заключенной сделке своего супруга в день составления нотариального согласия, договора дарения. Оснований для восстановления процессуального срока с момента регистрации в доме не имеется, поскольку по ст.200 ГК РФ суд не считает эту дату начало истечения срока исковой давности. Белозор О.Н. пропустила срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении ее иска. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд удовлетворяет. Довод истца и ее представителя со ссылкой на ст.ст. 10,12 ГК РФ по указанным основаниям судом отклоняется. Суд отказывает Белозор О.Н. в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Белозор О.Н. отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко