Дело № 2-297 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дюковой О.Ю. к Изотовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дюкова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала Изотовой / Косушко / Г.А. денежные средства в размере 600000 руб. сроком на 1 год с момента получения денежных средств, но не позднее 3 дней с момента окончания срока, в соответствии с п.2.3. Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На требования о возврате долга заемщик не реагирует. В результате длительных и безуспешных переговоров с просьбой о возврате долга ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Договором займа было предусмотрено обязанность заемщика (в случае нарушения сроков возврата полученных сумм) уплатить займодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки п.3.3. Договора.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 600000 руб., неустойку в размере 1932500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хлусова М.Е. поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что в результате долгих переговоров с ответчиком о возврате долга истцу Дюковой О.Ю. были причинены нравственные страдания, которые на основании ст. 151 и главы 4 ГК РФ она оценила в 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик Изотова Г.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что данные денежные средства в размере 600000 рублей она получила от Дюковой О.Ю. в связи с тем, что осуществляла защиту интересов Дюковой О.Ю. как директора ООО «Брянск - Техинформ - Консалтинг» в Арбитражном суде Брянской области Она /Изотова Г.А./ обговаривала с истцом, что данная сумма пойдет ей на оплату вознаграждения. Не возражала против требований о взыскания с нее в пользу истца 600000 рублей по договорам займа. Прочие исковые требования не признала. Просила принять во внимание, что никаких уведомлений от истца о возврате денежных средств не поступало. Размер пени является чрезмерным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер процентов, так как их сумма превышает сумму основного долга. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих причинение Дюковой О.Ю. морального вреда.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из представленных стороной истца договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расписок, подтверждающих фактическую передачу денежных средств) Дюкова О.Ю. передала гражданке Косушко Г.А. денежные средства в размере 500000 рублей и 100000 рублей сроком на 1 год (л.д.67,68,70,71). В дальнейшем Косушко Г.А. (после расторжения брака) сменила фамилию на Изотова (л.д.77).

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что данные денежные средства были фактически переданы ей в качестве вознаграждения за представительство интересов Дюковой О.Ю. в арбитражном суде как к голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Изотова Г.А. признала факт собственноручного составления долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возражала против взыскания с нее 600000 рублей по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что между истцом и ответчиком состоялись денежные обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей с обязанностью заемщика уплатить займодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки п.3.3. Договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство о возврате долга ответчиком не исполнено.

Суд признает доводы ответчика относительного того, что истица не обращалась к ней по поводу возврата заемных средств не состоятельными, поскольку факт обращения займодавца к заемщику с требованием возврата заемных средств имеет юридическое значение лишь в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. В договорах займа, п.2.3, прямо оговорено, что заемные средства должны быть возвращены не позднее трех дней с момента окончания срока договора. Заемщик в силу договора без напоминания сам должен проявлять определенную степень заботливости по поводу сроков возврата долга. Однако, ответчик длительное время пользовалась крупной денежной суммой и получала для себя какую-то выгоды, является квалифицированным юристом и добровольно подписала договоры и тем самым согласилась с обязанностью уплатить займодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки п.3.3. Договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер пени является чрезмерным, не состоятельны и не добросовестны.

Статьей 330 ГК РФ оговорено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом (ст. 331 ГК РФ) предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о неустойке, которое включено в текст договоров займа под пунктом 3.3. Размер неустойки (пени) определен в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям закона.

По расчету истца размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 500000 руб. х 0,5%х652 дней = 1630000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100000 руб. х 0,5% х 605 дней = 302500 рублей. Суд проверив представленный истцом расчет находит его допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем уменьшение неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела. Суд принимает во внимание, что ответчик длительное время пользовался крупными заемными денежными средствами до настоящего времени не вернул денежные средства, хотя срок их возврата по обоим договорам истек около двух лет назад. Исходя из длительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств и образовалась такая значительная неустойка. Более того, суд принимает во внимание, что согласно общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения, стороны наделены полной свободой при определении условий сделки (при условии, что это не нарушает прямых запретов, установленных законом). Соответственно дееспособные и правоспособные стороны реализовали свое право и согласовали размер неустойки в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Соглашение о неустойке оформлено в соотвествии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соотвествии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что моральный вред возмещается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (например, при нарушении трудовых прав, прав потребителя).

Кроме того, как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, (прямо) предусмотренных законом. В остальных случаях моральный вред возмещается в случае наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением гражданину физических или нравственных страданий). Указанная связь подлежит доказыванию стороной истца.

Поскольку, доказательств причинения истцу морального вреда, равно как и наличия прямой причинно-следственной связи между не возвратом в установленный договором срок заемных денежных средств и нравственными страданиями стороной истца не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчика расходы, понесенные истцом по данному гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины (по имущественным требованиям, подлежащим оценке) в размере 20862 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюковой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Изотовой Г.А. в пользу Дюковой О.Ю. сумму долга в размере 600000 рублей, неустойку в размере 1932500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20862 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко