Дело № 2 – 64 /2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бурак Л.С. с участием представителя истца Коверзнева Ю.И., представителей ответчика ООО «Творец» Жаберова Н.Ф., Жиленковой С.Н., представителя третьего лица ООО «МКС Брянск» Макаренковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Осиповой В.Л. к ООО «Творец» о защите прав потребителей, об уменьшении цены за выполненную работу 161451 рублей, взыскании неустойки 1782063 рубля 68 копеек, возмещении убытков 10696 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, возмещении судебных расходов 23580 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛ: Осипова В.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в д. № по <адрес>. По условиям договора истица произвела внутренние отделочные работы. После распоряжения и акта приемочной комиссии по приемке квартиры после перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных администрацией Брянского района, ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в квартиру. Застройщиком указанного выше дома являлось ООО «Творец». За время эксплуатации жилого помещения в нем обнаружились скрытые недостатки строительных работ: в жилой комнате угол от пола и выше покрылся плесенью, в связи с чем пришли в негодность обои, образовались следы воздействия на потолке. Недостатки проявились не сразу, а усугубились с течением времени. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков. Был составлен комиссионный акт, согласно которому указанные выше недостатки образовались из-за отступления от проекта, с чем истица не согласилась. Актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт» были проведены замеры в отопительный период воздуха, в результате которых было установлено промерзание угловых стен квартиры и перепад температур, превышающий установленные нормы СНиП. Направленные в адрес ответчика претензии истицы были оставлены без внимания ООО «Творец». Просит уменьшить цену за выполненную работу на 50421 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, взыскать с ООО «Творец» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50421 руб., убытки в размере 80,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от взысканной суммы. В доказательство иска представила свидетельство о государственной регистрации права /серии № от ДД.ММ.ГГГГ/, акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, акт приема-передачи кв. № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения» с приложением решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, акт приемочной комиссии по приемке квартиры после перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» из технического паспорта на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана, акт обследования квартиры № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Творец» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Брянского района «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию в адрес ООО «Творец» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Независимой экспертно оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № «Об определении рыночной стоимости утепления наружных стен квартиры», договор о строительстве жилья в порядке долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Осипова В.Л. неоднократно уточняла исковые требования и просила в связи с результатами проведения экспертизы уменьшить цену за выполненную работу по договору о долевом участии и договору об уступке права на 161 451 руб., взыскав с ООО «Творец» в пользу истца 161 451 руб.; взыскать с ООО «Творец» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с даты истечения 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 227-50 х 3% х 339 дней просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ) итого 1 782 063-68 руб.; взыскать с ООО «Творец» убытки в виде затрат на восстановительный ремонт комнаты, пришедшей в негодность в результате промерзания стены в размере 10696 руб., затрат на почтовые отправления претензий ответчику в размере 80 руб., 50 коп., расходов за составление отчета об оценке в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Творец» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 500 руб., взыскать с ООО «Творец» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину. Истец Осипова В.Л. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и дне слушания дела, была уведомлены надлежащим образом доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не предоставила. Суд, с согласия участников процесса, полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Коверзнев Ю.И., поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на положения п.6 ст. 13, ст. 15, п.1, п.5 ст. 28, п.1, п.3 ст. 29, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2011)"О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФСНиП-3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и просил иск удовлетворить по указанным выше основаниям. Не считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Представители ответчика ООО «Творец» Жаберов Н.Ф., Жиленкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, выводы судебных экспертов просят не принимать как доказательство. Выводы экспертов противоречивы, не соответствуют СНиПу, ГОСТУ. В обоснование возражений указали, что эксперты безграмотно признали факт законности перепланировки и переустройства квартиры, произведенной истицы. Так, экспертами не учтено, что при проведении комиссионного обследования квартиры были установлены отступления истца от проекта. Незаконные действия истца привели к нарушению вентиляционного и теплового режима в квартире, что повлекло за собой повышение влажности воздуха, появление сырости и плесени на стенах. Выводы эксперта сделаны без учета указанных обстоятельств, что является существенным для принятия правильного решения. Результаты замера воздуха и влажности в квартире Осиповой В.Л. сомнительны, противоречат требованиям ГОСТ 26254-84. Полагают, что была искусственно поднята температура воздуха в обследуемой комнате, по договоренности с истицей. Эксперты незаконно сделали вывод о появление плесени в жилой комнате (спальне) вследствие некачественной работы ООО «Творец» по устройству кирпичной кладки, отсутствие или несоответствие проектной марке применяемого утеплителя, наличие пустошовки, наличие посторонних предметов, не обоснованно и не подтверждено. В обоснование указали, что появление плесени на стенах может возникнуть в случае, когда более пяти дней не менее 12 часов каждый день относительная влажность воздуха, соприкасающегося с поверхностью строительных элементов, превышает 80%.. Эксперт сделал вывод, противоречащий фактам, письму ООО «Брянскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу промерзания наружных стен квартиры №. На температурно-влажностный режим в квартире могло влиять отсутствие естественной вентиляции, предусмотренной через окна по проекту деревянные в фактически установлены пластиковые, при этом вентиляционный канал гостиной закрыт. Вышеназванные переустройства создают повышенную влажность в квартире. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером стоимости работ и материалов по утеплению двух наружных стен жилой комнаты составляющей 161 451 руб. и стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты в размере 10 696 руб., поскольку не ясно, из чего исходил эксперт при определении площади ремонтных работ, вида работ, а так же материалов; обследование было проведено в отсутствие ответчика. Полагают, что иск подан по истечении 5 лет из расчета: дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ООО «Творец» дольщику ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены подробные пояснения, расчеты. В судебном заседании привлеченное участию в деле в качестве третьего лица ООО «МКС Брянск» /ранее ООО «Бежицакоммунлифт» Макаренкова В.А. пояснила, что считает требования обоснованными к ООО «Творец». В определении размеров взыскиваемых сумм полагается на усмотрение суда. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пояснения судебных экспертов, свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему. Суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Творец», заказчик с одной стороны, и Осипова Е.Л., с другой стороны, заключили договор о строительстве жилья в порядке долевого участия на предмет строительства квартиры по цене 550460 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестар по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка государственной комиссии жилого дома № по <адрес> /л.д.21/.. ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.Л. приняла квартиру от ООО «Творец» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельство о госрегистраици права на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.м.по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узаконила перепланировку жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 14 и гл. 4 «Переустройство и перепланировка жилого помещения» ЖК РФ /в деле имеются распоряжение районной администрации, решение о согласования переустройства и перепланировки, акт приемочной комиссии, рабочая документация с подписью не возражавшего перепланировки действий директора ООО «Творец л.д 11-15,43/. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Брянского района о т ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии по приемке квартиры после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ истец Осипова В.Л. стала собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 66,80 кв.м.по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.Л. вселилась в свою квартиру. Во время ее проживания появилась в углу и на потолке жилой комнаты плесень. Со временем поврежденная площадь плесени увеличилась, обои отслоились и пришли в негодность. Впервые Осипова В.Л. обратилась к ответчику с претензией в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию /исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что ответчик признает факт появления плесени на угловых участках стен обследованной комнаты /л.д.20/. Копия претензии не сохранилась. Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ООО «Творец» без ответа. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт ПВП» была определена стоимость утепления наружных стен квартиры Осиповой В.Л. в сумме 50241 руб. /л.д.28/. Расходы за производство составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Представитель ответчика считает, что потребитель, истец Осипова В.Л. пропустила пятилетний срок, потому в иске к застройщику ООО «Творец» ей должно быть отказано. Суд отклоняет данный довод, поскольку требование закона об установлении гарантийного срока неразрывно связано с обязанностью застройщика передать участнику долевого строительства объект недвижимости надлежащего качества. Осипова В.Л., как участник долевого строительства, потребитель не имеет ограничений в средствах защиты своих прав на предъявление иска. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий, обстоятельств непреодолимой силы и, или эти обстоятельства непосредственного повлияли на неисполнение настоящего договора. П. 4.7. Договора между сторонами. Условий о гарантийном сроке стороны не оговаривали. В силу ч. 6 ст. 7 «Гарантии качества, предусмотренные договором» ФЗ РФ № 214 в редакции с изм. от 30.11.2011 года/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» участник долевого строительства вправе предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Суд установил, что Осипова В.Л. обнаружила недостатки в строительстве своей квартиры, начиная с 2007 года; предъявила требование к ответчику в период пятилетнего гарантийного срока в 2010 году. /доказательства перечислены выше/. Оснований для освобождения застройщика от ответственности по договору, о переложении ответственности на обслуживающую компанию ОАО «МКС» не имеется. Суд установил, что квартира передана Осиповой В.Л. от ответчика с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества. Обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. По определению суда была назначена судебная экспертиза. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд принял как доказательство в полном объеме на основании ст. 55 ГПК РФ. Заключение судебных экспертов ООО «Независимая экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования. В основу их выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключения суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Обследование экспертами ограждающих конструкций /стен/ квартиры проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В тот период температура воздуха была минус 7,6 град, температура воздуха в обследованных помещениях составляла плюс 22,3 … 23,1 градус; влажность 37,1 … 39,2 %. Выявлен участок стены, не удовлетворяющий требованиям СНиП 23-02-2003; нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, жилых зданий. Вместо допустимых 4,0 градуса установлен перепад 7,78 градуса /лист экспертного заключения 5,18,22/. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции /стены/ должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха. При выявлении причин появления влаги на внутренней поверхности о стены проведено измерения тепловых потоков в течение 15-ти суток. Было установлено, что поверхность ограждающей конструкции влажная, обои отклеиваются, присутствуют пятна темные плесени, характеризуемые экспертами и специалистами как плесень. Кроме того, визуальный осмотр наружной стены показало наличие трубы /лист 7/. Состояние стены квартиры Осиповой В.Л. не соответствует СНиП и ТСН. Стена выполнена ответчиком ООО «Творец» с нарушением требований теплопроводности, что является следствием некачественного выполнения работ по устройству кирпичной кладки стен, то есть отсутствуют или не соответствуют проектной марке применяемого утеплителя, наличествует пустошовка. Данные факторы вызывают промерзание /иней, лед/, конденсат на поверхности стены и являются причиной появления точки росы. При длительном воздействии вышеперечисленных факторов и отсутствие мер по предотвращению воздействия факторов возможно образование плесени, признаков разрушения строительных конструкций в следствие постоянного сезонного замерзания и оттаивания /лист 8/. Металлическая труба проектом не предусмотрена, была оставлена /забыта/ в стене строителями ООО «Творец», является строительным дефектом /лист7, 8, 25/. Суд не исключает, что она является мостиком холода, поступающим в квартиру истицы. Таким образом, ответчик ООО «Творец» выполнил строительные работы ограждающей конструкции /стены/ с нарушением требований СНиП 23-02-2003 по теплопроводности. В этом заключается причина промерзания стены в квартире истицы и образования следов промерзания, конденсата, появления точки росы /лист 8/. При длительном воздействии вышеперечисленных факторов и отсутствии мер по предотвращению воздействия данных факторов возможно образование плесени и признаков разрушения строительных конструкций в следствие постоянного сезонного замерзания и оттаивания. Следовательно, истец обоснованно настаивает на компенсации необходимых мер по утеплению наружных стен жилой комнаты. Следует на предварительно очищенное основание приклеить утеплитель с помощью штукатурно-клеевой смеси и дополнительно закрепить тарельчатыми дюбелями. Затем нанести защитный слов из той же клеевой смеси, армированный щелочестойкой стеклосеткой, на который после грунтования следует нанести защитно-декоративный слой минеральной штукатурки. Данный вариант утепления исключает нанесение декоративной штукатурки, вместо нее наносится слой финишной шпаклевки на основе белого цемента и затем осуществляется окраска всей поверхности фасадной краской. Процесс утепления состоит из нескольких этапов /лист 5/. Количество необходимых материалов рассчитано экспертами /ведомости объемов работ приложены к заключению / лист 6,9,10/. Сметные расценки на эксплуатацию строительных машин, автотранспортных средств рассчитаны и применены на основе ТЕР, МДС81-3.99, утв. постановлением Госстроя России Стоимость работ и материалов по заключению экспертов составляет 161.451 рубль. /Лист 7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/. По договору от ДД.ММ.ГГГГ дольщик Осипова В.Л. /Осипова Е.Л./ выплатила 550460 рублей за долевое участие в жилищном строительстве. По вине ответчика на потолке в комнате образовались потеки и разводы; на стенах потеки, местами обои отходят от стен. Истец лишена права на эстетическое благоустройство своей квартиры, поскольку ранее проведенные ею отделочные работы утратили свои потребительские свойства. /листы 4 и 11/. Восстановительная стоимость ремонта жилой комнаты составила 10696 рублей. В объем работ вошли такие, как снятие обоев, обработка стен противогрибковым антисептическим составом огрунтовка, шпатлевка, другие. В ведомости /лист 9/ перечислены объем и единицы измерения, которые суд не ставит под сомнение. Доводы представителей ответчиков направлены на иную оценку обстоятельств. Представители ответчика не принимают выводов судебных экспертов /см. дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ/. В обоснование возражения указано, в том числе, что появление плесени на стенах возможно на протяжении минимум пяти дней не менее 12 часов каждый день при влажности воздуха свыше 80%, но 60% как указал эксперт. Перепланировка выполнена истцом не законно. Эксперт не указал расстояние между отопительной батареей и исследуемым объектом, стояком. В судебном заседании представители дополнили свои возражения доводом о незаконном переустройстве квартиры в части переноса стояка; в доказательство представили фрагмент плана 7-го этажа с указанием на ст. /стояк/ 7, который на фотографиях экспертного заключения якобы отсутствует. Как доказательство своих возражений просят суд оценить комиссионный акт /л.дела 16/ с участием специалиста авторской группы ОАО «Брянскгражданпроект». Комиссия пришла к выводу об отступлении Осиповой В.Л. от проекта перепланировки, что привело к нарушению вентиляционного и теплового режима в квартире, повышению влажности воздуха, появлению сырости и плесени на стенах. Из ответа ООО «Брянскгражданпроект» следует, что проектом были предусмотрены чугунные радиаторы отопления. В случае их замены необходимо было пересчитать теплоотдачу приборов отопления, учитывать их марку. На температурно-влажностный режим в квартире может влиять отсутствие естественной вентиляции, иные факторы. /л.д.104/. Причиной образования плесени представители ответчика считают действия самого истца Осиповой В.Л., которая заменила проектные чугунные радиаторы, деревянные окна на пластиковые, закрыла вентиляционный канал. Суд отклоняет данный довод. Ответ ООО «Брянскгражданпроект» носит предположительный характер, на что указывают выражения о возможном влиянии. Допрошенная в судебном заседании участник составления акта и ответа ФИО1 пояснила суду /л.дела 107/, что акт был составлен неполно. Упущенные и предполагаемые моменты исследования могут быть установлены только путем проведения замеров при отрицательной температуре. При этом свидетель подтвердила факт наличия плесени на углах квартиры. Влажность воздуха на момент проведения экспертизы ниже нормативной, оптимальная влажность соблюдается. /лист 9 экспертного заключения/. Перепланировка квартиры разработана ОАО «Брянскгражданпроект»; принята комиссией в соответствии со ст. 14 и гл. 4 «Переустройство и перепланировка жилого помещения» ЖК РФ. В техническом паспорте квартиры незаконных изменений не отображено. Перепланировка и переустройство квартиры Осиповой В.Л. состоялись в части жилой комнаты, в которой изначально не было предусмотрено вентиляционных стояков и каналов. Кроме того, эксперты не обнаружили в перепланируемых кухне, гостинной повышение влажности, появление сырости и плесени на стенах. Данный факт был установлен только в жилой комнате. Довод об отсутствии стояка под литером 7 со ссылкой на фотографии экспертов и плана квартиры надуман и не подтвержден, судом отклонен. Акт /лист дела 16/ суд принимает только как доказательство по ст. 55 ГПК РФ подтверждения факта наличия плесени на стенах квартиры истца. Компетентность экспертов подтверждена материалами дела /листы заключения 19-28/, не вызывают у суда сомнений. Выводы о несоответствии ограждающих конструкций нормам СНиП 23-02-2003 по критерию перепада температур внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены получены судебными экспертами в результате инструментальных измерений по двум независимым методикам тепловизионная съемка и инструментальное измерение тепловых потоков. Довод об искусственном поднятии экспертами температуры для исследования не подтвердился. Довод представителей ответчика о том, что на температурно-влажностный режим в квартире Осиповой В.Л. влияют отсутствие естественной вентиляции через окна и отсутствие вентиляционного канала в гостиной противоречит доказательствам по делу. Судебные расходы на оплату экспертного исследования, в том числе двух необходимых методик обоснован экспертами в судебном заседании. Довод представителей ответчиков о завышении данных расходов не подтвержден иными доказательствами. Определением суда ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено. В подтверждение своих возражений представители ответчика представили суду две сметы на наружное утепление стен квартиры на сумму 47596 рублей и на ремонт квартиры в сумме 9379 рублей/см. замечания как приложение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ/. Сторона ответчика просит суд исключить применение коэф. на ремонтные работы, отдельные виды работ; пересчитать расценки на материалы, объем работ и материалов, исключить стоимость работы автовышки. В обоснование своей сметы, которую суд оценивает как фактическое признание требований об утеплении стены, представители ссылаются на правила делового оборота, при котором ООО «Творец» оказывает аналогичные услуги. Суд установил, что эксперты применяли только нормативные акты, законы, СНиПЫ, ТЕРы, потому суд использовал специальные знания экспертов и руководствовался ст. 11 ГПК РФ при разрешении данного спора. Применение сложившейся при производстве работ ответчиком практики не допустимо, как и предлагаемые варианты использования недорогих видов материалов и работ, варианты их исключения из перечня по причине дороговизны. Судебные эксперты обоснованно использовали коэф. в расчетах, так как вид работы по утеплению стены относится к новым работам, но не к ремонтным, на что указывает характер работ. Эксплуатация автовышки при утеплении стены квартиры истицы на 7-ом этаже девятиэтажного дома включена экспертами в расчеты на возмещение расходов обоснованно, поскольку применение подвесных люлек, на которых настаивают представители ответчика, допустимо при определенной температуре воздуха и сезоне года. Ответчик не имеет права ограничивать Осипову В.Л. в выборе времени для производства работ. Таким образом, приведенные представителями ответчика доводы судом отклонены в полном объеме. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель Осипова В.Л. на законных основаниях /ст. 29 «Права потребителя» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") имеет право просить суд взыскать с ООО «Творец» сумму уменьшения цены за выполненную работу 161451 рубль 00 копеек, в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, сумму 10696 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1782063 рубля 68 коп., расходы за составление отчета об оценке 3000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, в возмещении судебных расходов 20500 рублей, также просят суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Подтвержденный иск о взыскании с ООО «Творец» 161451 рубль 00 копеек, 10696 рублей 00 копеек суд удовлетворяет в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1782063 рубля 68 коп. завышены. Заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до 30.000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек суд удовлетворяет частично. Руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу Осиповой В.Л. 10000 рублей. Определяя размер суммы в возмещение морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время с марта 2010 года добивался от ответчика выполнение работ по утеплению стены. Семья истицы не могла качественно пользоваться квартирой по вине ответчика. Суд также учел, что работники ООО «Творец» допустили неуважительное отношение к истцу /ответ на претензию л.д.20/. Такого рода поведение ответчика стало причиной нравственных страданий Осиповой В.Л.. Суд не принял как доказательство в обоснование суммы иска отчет независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт ПВЛ» \л.д.26/, поточу, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд отказывает Осиповой В.Л. во взыскании 3000 рублей на оплату данной услуги. В возмещении судебных расходов истец и его представитель просят суд взыскать с ООО «Творец» 20580 рублей 50 копеек /500 рублей за оформление доверенности, 80 руб. 50 коп. на почтовые услуги и 20000 рублей на оплату услуг представителя/доказательства в деле/. Суд удовлетворяет требования частично, в сумме 15000 рублей. Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ учитывает факт составления адвокатом искового заявления, обстоятельства его участия в судебных процессах, продолжительность и сложность дела, и признает неразумными и не оправданными ценностью подлежащего защите права предполагаемые судебные расходы по оплате услуг представителя. Иск по основному требованию удовлетворен частично; по ст. 103 ГПК РФ суд удовлетворяет данные требования также в части. Требование истца и ее представителя о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы основано на ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Взысканная сумма равна 212147 рублей 00 копеек / сумма уменьшения цены за выполненную работу 161451 рубль 00 копеек, в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, сумма 10696 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек/ разделить на два = штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106.073 рубля 50 копеек в пользу местного бюджета по месту нахождения суда. Следует также взыскать с ООО «Творец» госпошлину в доход местного бюджета 9221 рубль 47 копеек /заявлены требования имущественного и неимущественного характера/ и судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 138347 рублей 48 копеек в пользу федерального бюджета /доказательства возмещение расходов за счет средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения путем перечисления Управлением Судебного департамента в Брянской области приложены в дело/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осиповой В.Л. удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с ООО «Творец» сумму уменьшения цены за выполненную работу 161451 рубль 00 копеек, в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, сумму 10696 рублей 00 копеек неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, в возмещении судебных расходов 15000 рублей, итого 227.147 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Осиповой Л.В. отказать. Взыскать с ООО «Творец» госпошлину в доход местного бюджета 9221 рубль 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106.073 рубля 50 копеек в пользу местного бюджета по месту нахождения суда, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 138347 рублей 48 копеек в пользу федерального бюджета. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко